Дело № 12-27/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 04 февраля 2019 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Воронежа Мосейкина Т.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

защитника Полозовой Н.А. по доверенности № 36 АВ 2694929 от 28.01.2019 года,

рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 04.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 04.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление в связи с существенными нарушениями и направить дело на новое рассмотрение по территориальной подсудности (по месту жительства ФИО1) – мировому судье судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области. Ему - ФИО1 - сотрудники ДПС не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Просит учесть, что состояние алкогольного опьянения на месте не было установлено. Мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие без надлежащего уведомления. Считает, что суд первой инстанции не был лишен возможности известить его с использованием иных средств связи, а не только судебной повесткой.

Заявления об отводе, самоотводе не поступили. 

Ходатайств и заявлений не поступило.

Представитель ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть вышеуказанную жалобу в отсутствие представителя ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. 

Оглашена жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования связан с усталостью и нахождением в автомобиле ребенка.

Защитник Полозова Н.А. просила отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям. Процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют форме, утвержденной Административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664). На 04.11.2018 года действует вышеуказанный Административный регламент, а не Административный регламент, утвержденный Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185. ФИО1 права, предусмотренные действующим законодательством, не были разъяснены. Сотрудники ДПС не отстранили его от управления транспортным средством, он самостоятельно уехал на своем автомобиле. Инспектор ДПС не надлежащим образом предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – мундштук был уже распечатан. Понятые не видели момент «продувания» в прибор измерения. Просит обратить внимание, что сотрудники полиции сначала предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, а затем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, т.е. ввели его в заблуждение. Судом первой инстанции не были допрошены понятые, которые могли бы подтвердить тот факт, что сотрудники ДПС не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и прихожу к следующим выводам. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 04.11.2018 года управлял ТС с явными признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС и другими материалами дела.

Вышеуказанные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, все процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, содержат подписи инспектора ДПС, понятых. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что у ФИО1 выявлены следующие признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для отстранения от управления ТС и проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В присутствии двух понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в соответствии с требованиями п. 10 Постановления Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года. «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов» ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном в присутствии двух понятых и в соответствии с требованиями, установленными вышеуказанными Правилами. Протокол содержит данные понятых, их подписи и подпись должностного лица, составившего его. Кроме того, понятые допрошены должностными лицами органов административной юрисдикции с соблюдением положений КоАП РФ. 

Таким образом, нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не установлено. Понятые не делали каких-либо замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, напротив, удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий и документов оснований не имеется.

Также следует отметить, что сам ФИО1, имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам, связанным как с освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения (в том числе заранее распечатанный инспектором ДПС мундштук, отсутствие понятых при проведении освидетельствования), так и с его направлением на медицинское освидетельствование, данным правом не воспользовался, тем самым распорядился правами, предусмотренными ему КоАП РФ, по своему усмотрению. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ФИО1 не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, несостоятелен.

Утверждение защитника о не разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, несостоятельно. Так, в протоколе по делу об административном правонарушении имеется его подпись о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ в присутствии двух понятых. 

Довод защитника о том, что ФИО1 самостоятельно уехал на своем автомобиле, что подтверждает его невиновность, правового значения для дела не имеет. Сотрудники ДПС отстранили ФИО1 от управления ТС (л.д. 6).

Не может быть признано состоятельным мнение защитника о том, что процессуальные документы, составленные сотрудниками ДПС, являются недопустимыми доказательствами в связи их оформлением на типовых бланках, рекомендованных Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, и утратившим силу в момент применения мер обеспечения производства по делу. Так, согласно ссылки 2 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от 23.08.2017 № 664) рекомендуемые образцы процессуальных документов могут быть использованы в целях автоматизированной обработки их содержания. Анализ Административного регламента позволяет сделать вывод о том, что в нем не содержится требования об обязательном оформлении процессуальных действий на рекомендуемых образцах. 

Следует обратить внимание, что невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, причем, нахождение водителя в трезвом или нетрезвом состоянии, не имеет правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждение защитника о введении ФИО1 в заблуждение сотрудниками ДПС, а именно: нарушение порядка проведения освидетельствования, не заслуживает внимания, так как выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Доказательств, подтверждающих данный факт, не представлено, не содержится таковых и в материале дела об административном правонарушении. 

Утверждение ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции, не соответствует действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года N 343.

О судебном заседании судом первой инстанции ФИО1 извещен надлежаще, почтовый конверт, возвращенный в суд в связи с истечением срока хранения, приобщен к материалам дела, сведения об адресате и адресе в нем указаны правильно в соответствии с данными, указанными во всех процессуальных документах. Таким образом, мировым судьей предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, с целью создания лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, условий для реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

В судебное заседание ФИО1 представил копию паспорта, согласно которому он 14.12.2018 года снят с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, и в этот же день зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

По смыслу закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Замечаний по поводу правильности изложенных сведений о личности, в том числе адресе места жительства, ФИО1 не сделал, удостоверив их своей подписью. Об изменении адреса суд первой инстанции не уведомил. При таких обстоятельствах, сокрытие ФИО1 факта изменения места жительства на момент рассмотрения дела об административном правонарушении свидетельствует о его недобросовестном поведении и злоупотреблении правом. 

Что касается нарушения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, по мнению, ФИО1 дело должно было рассмотрено с учетом места его жительства мировым судьей судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области, то следует разъяснить, что по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Данное ходатайство ФИО1 у мирового судьи заявлено не было. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться. В связи с изложенным несостоятелен довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не вызвал и допросил в качестве свидетелей понятых.

Доказательства, имеющиеся в деле, достоверные и достаточные для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи законное, обоснованное, вынесено в пределах установленного срока со дня совершения административного правонарушения, что соответствует требованиям ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 04.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья Мосейкина Т.А.