Дело № 2 – 169/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Фокино 

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Е.Р.Калистратовой,

При секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ООО «ТУК номер 1» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТУК номер 1» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что проживает в 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома. В период проведения капитального ремонта кровли ответчиком ООО «ТУК номер 1» в ДД.ММ.ГГГГ, его квартиру, наряду с другими квартирами, расположенными на последнем этаже, затопило водой. До указанного времени жалоб по вопросу затекания воды через кровлю не имел, с претензиями, заявлениями не обращался. Причиной затопления явились неграмотные непрофессиональные действия ответчика, который не обеспечил герметичность проводимых работ. Помимо внешней отделки квартиры, в негодность пришли бытовая техника и предметы быта. Согласно заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры утраты товарной стоимости мебели и техники составляет 

<

данные изъяты>, помимо которых истец настаивает на взыскании понесенных судебных расходов по оплате услуг оценщика – 

<

данные изъяты>, представителя – 

<

данные изъяты>, нотариуса по оформлению доверенности – 

<

данные изъяты>, госпошлины 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в суде иск поддержали, с учетом уточнений, просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению эксперта в сумме 

<

данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости бытовой техники и предметов быта – 

<

данные изъяты>, моральный вред 

<

данные изъяты>, и понесенные судебные расходы. Нуждаемость кровли в капитальном ремонте до начала его производства не приводила к порче имущества и внешней отделки жилья. Работы по капитальному ремонту кровли проводились ООО «ТУК номер 1», которая и является ответственной в причинении материального ущерба. При проведении капитального ремонта, после снятия прежнего слоя кровли, начались обильные осадки. Поднявшись на кровлю, он обнаружил, что кровля дома не укрыта специальным материалом. 

Представитель ответчика по доверенности ООО «ТУК номер 1» ( далее – ООО ТУК 1) ФИО3 в суде иск не признал. Работы по капитальному ремонту выполнялись субподрядной организацией ООО «Монтаж» по заказу ответчика. Данный подрядчик должен нести ответственность по иску, согласно условиям заключенного с ответчиком договора субподряда. Иск в части взыскания судебных расходов по оплате оценщика удовлетворению не подлежит, в связи с проведением в период судебного разбирательства экспертизы на предмет оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры. Требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг надлежит оставить без удовлетворения, поскольку доверенность представителя выдана не на участие в конкретном деле. Возражений относительно стоимости утраты товарной стоимости предметов быта и техники не имеют.

3 лицо на стороне ответчика – Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд) своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Письменно пояснили, что Фонд в порядке ст.183 ЖК РФ является региональным оператором, обеспечивающим проведение капитального ремонта, и исполнителем региональной программы такого ремонта. Осуществляя такую деятельность Фонд в порядке п.3 ч.2 ст.182 ЖК РФ привлек для оказания услуг по капремонту подрядную организацию – ООО ТУК 1, заключив с ней от своего имени соответствующий договор подряда. Виновным в причинении ущерба истцу является ответчик, согласно п.4.11 заключенного с Фондом договора подряда. Обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на него. 

3 лицо на стороне ответчика ООО «Монтаж» в лице представителя по доверенности в суд не прибыл, ходатайство об отложении слушания дела оставлено без удовлетворения определением суда. Ранее в письменных возражениях полагали иск не подлежащим удовлетворению, предполагая в качестве возможной причины затопления квартиры истца – ненадлежащее состояние кровли до начала капремонта.

Суд, выслушав доводы сторон, оценив их и исследованные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Основания для освобождения сторон от обязанности представлять доказательства своим доводам и возражениям отсутствуют. 

Материалами дела установлено, что в 

<

адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного жилого дома, проживает истец (член семьи собственника).

Доводы истца о повреждении внутриквартирного имущества, внутренней отделки жилья в результате затопления с кровли, ответчиком и 3 лицами не оспаривались, подтверждены письменными доказательствами.

По факту затопления управляющей компанией ООО «Комфорт-Дунай» в присутствии собственника ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры, в результате которого установлено, что все помещения жилья залиты водой, на стенах мокрые разводы, течи. Затопление квартиры вследствие проводимого ООО ТУК 1 ремонта кровли. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию города с заявлением о затоплении, в связи с ремонтом кровли. Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ и.о.главы администрации ГО ЗАТО г.Фокино истцу предоставлена информация относительно заказчика проводимых работ.

О затоплении своей квартиры, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил управляющую компанию дополнительно ДД.ММ.ГГГГ, просил проверить состояние электроснабжения, с составлением соответствующего акта.

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей компании вновь составлен акт осмотра жилого помещения, выводы которого аналогичны акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Общая стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и утраты товарной стоимости мебели и предметов быта составляла 

<

данные изъяты>, что подтверждено отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №. Из указанной суммы утрата товарной стоимости мебели (кухонного гарнитура) составила 

<

данные изъяты>, стоимость замещения техники ( электрического чайника и микроволновой печи) – 

<

данные изъяты>. Причины ( в результате затопления) и объем повреждений, сумма утраты товарной стоимости перечисленных предметов быта ответчиком не оспаривались в суде, возражений в этой части не заявлено. Названные суммы определены специалистом, подтверждены копиями товарных и кассовых чеков, дополнительно отражены в справке оценщика - ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом отсутствия возражений ответчика, 3 лиц - приняты судом.

По факту обращения в Фонд, последний сообщением от ДД.ММ.ГГГГ в адрес подрядной организации, информируя одновременно истца, рекомендовал ООО ТУК 1 урегулировать возникший спор в досудебном порядке, исходя из вины подрядной организации при проведении капитального ремонта.

Исследованные судом доказательства достаточны для установления вины ответчика в причинении материального ущерба истцу. Доводы ООО ТУК 1 о вине субподрядной организации, и также предположения последней о возникших затоплениях в результате отсутствия капитального ремонта кровли, не состоятельны, опровергнуты совокупностью письменных доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и Фондом заключен договор по выполнению работ по капитальному ремонту жилых домов (в том числе кровли), в том числе 

<

адрес>, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( с последующим изменением срока) подрядчик ООО ТУК 1 обязался выполнить капитальный ремонт ( п.1.2 договора на л.д.97, ведомость объемов работ л.д.115 – 116, приложение № 1 на л.д.102). При этом, право подрядчика привлекать субподрядную организацию для выполнения таких работ обусловлено обязательным наличием согласия Заказчика (Фонда), перед которым даже при наличии субподрядчика, ответственность по договору несет подрядчик, то есть ООО ТУК 1. Обязанность последнего по соблюдению требований нормативно-технических документов, в порядке приложения № 1 к договору, оговорена сторонами п.1.4 данного документа. При проведении работ подрядчик обязан руководствоваться требованиями строительных норм и правил, выполнять необходимые мероприятия относительно безопасности строительных работ ( п.4.4). В соответствии с п.п.4.11, 11.2 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических лиц. Приложение № 1 к договору ( л.д.103) закреплены аналогичные обязанности подрядчика ( п.3.10, п.13.11), данным документом стороны безусловно оговори, что в случае причинения ущерба имущества граждан, обязанность по возмещению его стоимости возлагается на подрядчика ( ООО ТУК 1).

Доказательств выполнения ответчиком принятых на себя перечисленных обязательства, не приведено.

Утверждения ответчика о вине субподрядной организации ООО «Монтаж» не убедительны, а доводы о проведении работ именно данной организацией – сомнительны. 

Доказательств тому, что заказчик (Фонд) работ обладал информацией о заключении сторонами ( аналогичного вышеуказанному) договора субподряда между ответчиком и ООО «Монтаж» не приведено, а сам факт наличия такого договора, оформленного ответчиком и 3 лицом, подобные доводы не подтверждает. 

Суд отмечает, что о заключении договора субподряда, Фонд в известность поставлен не был, согласия на заключение подобного договора, у заказчика не испрашивалось, о чем свидетельствует сообщение Фонда от ДД.ММ.ГГГГ.

Мнение 3 лица ООО «Монтаж» относительно возможных причин затопления в квартиру истца, а именно: затопление из-за нуждаемости кровли в капитальном ремонте, является лишь его не подтвержденным предположением.

Сама по себе нуждаемость кровли в проведении такого ремонта, не свидетельствует о затекании воды в квартиру истца по этой причине.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия жалоб на течь кровли до начала проведения капитального ремонта кровли ни одним доказательством ответчика не опровергнуты, сведений о принятых от ФИО5 каких бы то ни было заявок до ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Причина затопления квартиры – нарушение технологии производства капитального ремонта кровли – подтверждена в суде показаниями свидетеля М. (руководителя управляющей компании ООО «Комфорт-Дунай») который при проведении такого ремонта, разрешая многочисленные массовые жалобы жильцов дома на начавшиеся в этот период затопления, осматривал состояние квартир (7 – 8 жилых помещений). Характер затеканий, объем свидетельствовал о том, что после снятия прежнего покрытия кровли, до укладки нового, не была обеспечена герметичность, кровля не была укрыта на период выпадения осадков. К данному выводу он пришел как в результате осмотра квартир, так и в ходе разбирательств с представителями подрядчика ООО ТУК 1. Квартира истца, наряду с предметами быта (техникой), мебелью, были залиты водой, повреждены.

Объем повреждений квартиры истца, отраженный в актах, согласуется с актом осмотра объекта оценки независимым оценщиком, и последующим заключением эксперта.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 (п. 4.6.1.16) (далее – Правил), работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды. С учетом характера и интенсивности затопления квартиры истца, в ДД.ММ.ГГГГ, требования Правил выполнены ответчиком не были.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представлять сам ответчик. Истцом представлены достаточны доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба в результате залива квартиры при выполнении работ по капитальному ремонту кровли жилого дома, в котором он живет, размер причиненного ущерба. 

Совокупность исследованных доказательств приводит суд к убеждению, что единственной причиной затопления явилось нарушение технологии капитального ремонта кровли дома, в результате чего не обеспечена полная герметичность конструкций кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, с учетом проведенной по определению суда, судебной строительно-технической экспертизы, с результатами которой стороны согласны, исковые требования соответственно истцом уменьшены, составляет 

<

данные изъяты>, помимо которых суд взыскивает с ответчика сумму утраты товарной стоимости мебели и бытовой техники с размере 

<

данные изъяты>, в силу положений ст.15 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, и учитывает, что сумма 

<

данные изъяты> руб., уплаченной истцом на услуги представителя, отвечает требованиям разумности и справедливости, подтверждена квитанцией, соответствует объему проделанной представителем работы, длительности и обстоятельств рассмотрения дела. Возражения ответчика относительно невозможности взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг оценщика, не состоятельны, поскольку в порядке п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части. Учитывая, что первоначально заявленная ко взысканию сумма материального ущерба значительно отличается от установленного судом размера такого ущерба, и уменьшение истцом исковых требования вызвано получением в процессе рассмотрения дела иного доказательства, взысканию с ответчика подлежат понесенные расходы частично, в размере 

<

данные изъяты> руб. Нотариальная доверенность, по оформлению которой истцом уплачено 

<

данные изъяты> руб., выдана конкретно как на ведение настоящего дела, так и на иные дела, различной категории, в этой связи, с учетом вышеприведенных обстоятельств, требований разумности, справедливости, суд взыскивает с ответчика 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТУК номер 1» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба 53230руб.09коп., судебные расходы по оплате госпошлины 1796руб.90коп., услуг представителя 17000руб., оценщика 5000руб., оформлению доверенности 1000руб., а всего 78026 (семьдесят восемь тысяч двадцать шесть) руб.99коп.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Фокинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата изготовления мотивированного решения – 25 августа 2017 года.

Председательствующая судья Е.Р.Калистратова