Судья р/с Остапенко Л.Ю. Дело № 22-5082/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В. 

с участием прокурора Пшидаток С.А.,

подсудимого, участвующего посредством ВКС Л.,

адвоката Зинченко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зинченко А.Н. в защиту интересов подсудимого Л. на постановление Крыловского районного суда от 10 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Л., .......... года рождения на 03 месяца 00 суток, то есть до 10 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение подсудимого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Л. и Д. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ поступило в Крыловской районный суд для рассмотрения по существу 01 июля 2025 года. 

В ходе предварительного следствия в отношении Л. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Крыловского районного суда от 10 июля 2025 года, срок содержания под стражей в отношении подсудимого Л. продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 01 октября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Зинченко А.Н., действующий в защиту интересов подсудимого Л., с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что доводы государственного обвинителя о том, что ее подзащитный в случае избрания в отношении него меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Считает, что в материалах уголовного дела вообще нет доказательств обоснованности заключения под стражу его подзащитного. Считает, что судом необоснованно указано в обжалуемом постановлении на не предоставление документов, подтверждающих возможность заключения Л. под домашний арест, поскольку судом не было предложено предоставить данные документы. Кроме того, в судебном заседании присутствовала мать его подзащитного П., однако суд не выяснил у нее о возможности избрания Л. меры пресечения в виде домашнего ареста, по адресу их проживания. Обращает внимание суда, что оказать давление на свидетелей, в связи с тем, что они проживают в одном населенном пункте с его подзащитным, Л. не сможет, так как данные сведения являются неверными. Указывает, что его подзащитный от органов предварительного следствия не скрывался, имеет прочные социальные связи, ранее избранную меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Л. не нарушал, уничтожить вещественные доказательства о н не сможет, так как все они изъяты и находятся в материалах дела. Указывает, что до заключения под стражу Л. самостоятельно являлся к следователю, противоправных действий не совершал. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства совершения его подзащитным тяжкого преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ. Просит постановление Крыловского районного суда от 10.07.2025 года отменить, в случае, если суд придет к выводу о необходимости изоляции от общества Л., избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения подсудимому Л. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания подсудимому Л. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данные о личности подсудимого. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимому под стражей. 

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. 

Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у Л. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам подсудимого Л. в материалах дела имеются доказательства его причастности к совершению преступления, отраженные в обвинительном заключении.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого Л. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ, с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения.

Избранная в отношении подсудимого Л. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крыловского районного суда от 10 июля 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого Л., .......... года рождения на 03 месяца 00 суток, то есть до 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская