Дело № 2-2290/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск

21 июня 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Петерс А.Н., 

при секретаре Лазаренко В.С., Старцевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском. В обоснование исковых требований сослался на то, что 17.12.208 между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 560 000 рублей, с условием выплаты процентов в размере 4 % в месяц. В обеспечение данного договора займа ответчик предоставил в залог свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. с момента заключения договора истец уплатил проценты по нему только 1 раз, более выплат не осуществлял. На основании изложенного, у истца возникло право требовать досрочного взыскания суммы займа с процентами. 

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 649 600 рублей, из которых: 560 000 рублей – основной долг, 67 200 – проценты, 22 400 рублей – неустойка, государственную пошлину. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену 900 000 рублей, способ реализации – продажа с публичных торгов.

Представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела исковые требования изменил: просил суд взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 627 200 рублей, из которых: 560 000 рублей – основной долг, 44 800 – проценты, 22 400 рублей – неустойка, государственную пошлину. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену 900 000 рублей, способ реализации – продажа с публичных торгов.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, признал, что истец уплатил проценты по договору займа за три месяца. 

Ответчик Левченко возражал против удовлетворения иска, по основаниям, указанным в возражениях, указал, что в действительности получил меньшую сумму, чем указано в договоре займа, пояснил, что уплатил проценты за три месяца. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В материалы дела истцом предоставлен подлинник договора займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику в заем в размере 560 000 рублей, на срок 12 месяцев с уплатой процентов в размере 4 % от суммы займа ежемесячно (л.д. 21). 

Ответчик оспаривал факт передачи ему указанной суммы, сосался на то, что в действительности получил меньшую сумму, чем та, которая указана в договоре. 

Истец, возражая против данного довода ответчика, сослался на то, что факт передачи денежных средств подтвержден распиской, кроме того, предоставил в материалы дела видеозапись, на которой ответчик пересчитывает сумму займа, указанную в договоре. 

Оценивая указанный довод, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалах дела имеется подлинник расписки, собственноручно написанной ответчиком, кроме того, факт передачи денежных средств подтвержден соответствующей надписью на договоре займа (л.д. 21 оборот, л.д. 22). 

Доказательств того, что расписка была заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду представлено не было. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что расписка была им написана собственноручно. 

Довод ответчика о том, что реальная сумма займа была указана в претензии не принимается судом, поскольку во-первых, допустимым доказательством передачи денежных средств является расписка, а во-вторых в тексте претензии имеются противоречия, так в тексте претензии указано, что сумма займа составляет 360 000 рублей, а проценты в размере 4 % от этой суммы составляют не 14 400 рублей, а 22 400 рублей (то есть, 4 % от 560 000 рублей).

Таким образом, содержание претензии, вступает в противоречие с подписанным договором займа и распиской, указанное обстоятельство, наряду с имеющимися в претензии противоречиями не позволяет принять ее в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего факт передачи суммы займа в меньшем размере. 

Оценив содержание расписки, суд приходит к выводу о том, что она содержит однозначные и не допускающие двоякого толкования формулировки, свидетельствующие о наличии между сторонами именно заемных отношений, при этом сумма займа определена в размере 560 000 рублей без каких бы то ни было оговорок. 

Таким образом, расписка является допустимым и достаточным доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 560 000 рублей.

В соответствии с п. 2.5. договора займа, займодавец имеет право требовать досрочного взыскания суммы займа в случае двукратной просрочки его уплаты. 

Стороны не оспаривали, что ответчиком в счет уплаты процентов уплачено три платежа по 22 400 рублей. Соответственно, ответчиком исполнена обязанность по уплате процентов за период с 17.12.2018 по 17.01.2019, с 18.01.2019 по 17.02.2019, с 18.02.2019 по 17.03.2019. Таким образом, на момент вынесения решения судом, ответчик допустил трехкратную просрочку в уплате процентов: по сроку 17.04.2019, по сроку 17.05.2019, по сроку 17.06.2019. 

Таким образом требование истца о досрочном взыскании суммы займа и процентов в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1.2 договора займа нарушение заемщиком срока окончательного расчета предоставляет безусловное право заимодавца, истребовать уплату штрафа в размере 0,5 % от суммы общего долга за каждый день просрочки.

Исходя из того, что истцом в расчете иска был заявлен период просрочки до 17.05.2019, с учетом признанного истцом исполнения обязательства ответчиком по срок до 17.04.2019, принимая во внимание, что суд не имеет право выходить за пределы исковых требований, период просрочки на момент вынесения решения составит с 18.04.2019 по 17.05.2019. Соответственно, размер процентов составит (29 дней х 22 400 х 0,5 %) 3 248 рублей. В данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению. Оснований для уменьшения размера данной неустойки суд не усматривает. 

В обеспечение исполнения договора займа денежных средств сторонами дополнительно был заключен договор залога недвижимого имущества от 17.12.2019, предметом которого являлась расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Данный договор залога прошел государственную регистрацию в Управлении Росрестра по Омской области 19.12.2018 (л.д. 33). 

В соответствии с ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 договора залога недвижимого имущества предмет залога оценен сторонами в размере 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Сторонами не оспаривается, что период просрочки исполнения обязательства ответчиками на момент рассмотрения дела судом составляет три месяца, а сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества (67 200 рублей против 45 000 рублей).

Ответчику разъяснялось право на проведение экспертизы, предметом которой являлось определение рыночной стоимости квартиры. От назначения этой экспертизы ответчик отказался. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что заложенное имущество подлежит обращению, при этом способ реализации имущества устанавливается в виде продажи с публичных торгов, начальная продажная цены заложенного имущества определяется в размере 900 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 690 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу в пользу ФИО1 608 048 рублей, из которых: 560 000 рублей – основной долг, 44 800 – проценты, 3 248 рублей – неустойка, государственную пошлину в размере 9 690 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену 900 000 рублей, способ реализации – продажа с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Петерс А.Н.

Решение в окончательной форме принято 26 июня 2019 года. 

КОПИЯ ВЕРНА

Решение (определение) вступило в законную силу ____________________________________________

УИД 55RS0002-01-2019-002854-95 

Подлинный документ подшит в деле № __________

Куйбышевского районного суда г. Омска

Судья _____________________________ 

Секретарь __________________________