№12-57/2019

РЕШЕНИЕ

п.Новосергиевка 21 ноября 2019 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е., 

при секретаре Емельяновой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника Подкопаева В.А.,

потерпевшего ФИО5, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой указала, что она управляла автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, выехала на полосу разгона автодороги для последующего перестроения на соседнюю полосу, при этом на саму дорогу не выезжала. Затем на полосе разгона произошло столкновение ее автомобиля с автомобилем МАН, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в месте ее выезда со второстепенной дороги на главную дорогу имелась полоса разгона. Она не выезжала на основную дорогу. Столкновение автомобилей произошло на полосе разгона, примыкающей к основной полосе дороги. Она в своих действиях руководствовалась п. 8.10 Правил дорожного движения РФ. Полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ и отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку в сложившейся дорожно-транспортной обстановке водитель второго автомобиля допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно совершил перестроение на полосу разгона при этом пересек сплошную линию разметки. Просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны 

<

адрес>, выезжала со второстепенной дороги на автодорогу Самара-Оренбург. На данном перекрестке ей требовалось повернуть направо. Перед поворотом она видела, что по главной дороге движется автомобиль МАН, который ехал по основной полосе автодороги до перекрестка. Она убедилась, что не создаст ему помехи и повернула направо, выехав на полосу разгона, чтобы в последующем перестроится на основную полосу движения. При этом между полосой разгона и основной полосой дороги имелась сплошная линия разметки. Проехав по полосе разгона около 7-10 метров, она почувствовала удар в левую заднюю часть своего автомобиля, отчего ее автомобиль отбросило вправо на бордюр, после этого она остановилась. После остановки выяснилось, что водитель автомобиля МАН ФИО14 решил кому-то уступить дорогу, в связи с этим пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу разгона, где столкнулся с ее автомобилем. 

Защитник Подкопаев В.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 в данной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться п.8.10 Правил дорожного движения РФ, а знак и разметка уступи дорогу действуют для поворота налево и при движении прямо. Водитель ФИО5 должен был руководствоваться знаком 5.15.1, в соответствии с которым должен был двигаться только в прямом направлении и он не имел право пересекать сплошную линию разметки 1.1.

Потерпевший ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле МАН, государственный регистрационный знак № с прицепом по автодороге подъезд к 

<

адрес> от автодороги М-5 Урал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку со второстепенной дорогой, ведущей в 

<

адрес> он увидел, что справа по второстепенной дороге к перекрестку приближается автомобиль ВАЗ-21102. На данном перекрестке имелись полоса торможения и полоса разгона. Проезжая перекресток, он увидел собаку, которая перебегала дорогу, от этого резко принял вправо, чтобы избежать наезда на нее, при этом сплошную линию разметки не пересекал. В это время он посмотрел в правое зеркало заднего вида, и увидел, как в сторону от него отбросило автомобиль ВАЗ, он понял, что произошло столкновение, после чего остановился. Осмотрев автомобиль, он определил, что автомобиль ВАЗ ударился левой передней частью о его правое ведущее колесо, затем заднюю правую часть прицепа. Столкновение произошло возле сплошной линии разметки примерно в 5-7 метрах от перекрестка. Он не согласен с тем, что его привлекли к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и в настоящее время его обжалует. Считает, что ФИО1 должна была уступить ему дорогу и не выезжать на перекресток до тех пор, пока он не проедет его. Просил постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО2 просила отказать в удовлетворении жалобы, полагала, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ является законным и обоснованным, поскольку она нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО5, который двигался по главной дороге. Полагала, что ФИО1 не могла выезжать на полосу разгона, пока не убедилась, что никому не мешает. При этом ФИО5 имел право заехать на полосу разгона и в любом случае пользовался преимуществом при движении по главной дороге, к которой также относится и полоса разгона. Просила оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО8 выезжал на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 21102 под управлением ФИО1 и автомобиля МАН под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге подъезд к 

<

адрес> от автодороги М-5 Урал возле перекрестка со второстепенной дорогой, ведущей в 

<

адрес>. На месте было установлено место столкновения автомобилей. ФИО1 выехала со второстепенной дороги вправо на полосу разгона, а в это время ФИО5 на автомобиле МАН двигался по основной полосе главной дороги, при этом он решил кому-то уступить дорогу и принял вправо, в результате чего столкнулся с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО1. Они составили схему происшествия со слов водителей, которые в ней расписались без замечаний. На схеме замеры сделаны верно место столкновения автомобилей замерялось со слов обоих водителей и соответствует 2 метрам от линии обочины 1.2, поэтому место столкновения было определено на полосе разгона, в связи с этим ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как не имел право пересекать линию разметки 1.1. ФИО1 не привлекли сразу к административной ответственности поскольку в тот день по невнимательности не обратили внимание на наличие знака «уступи дорогу».

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на 

<

данные изъяты> км автодороги подъезд к 

<

адрес> от автодороги М-5 Урал в Новосергиевском районе Оренбургской области ФИО1, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, нарушила правила проезда перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Однако с данными выводами согласится нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1, 2, ст. 1.5. КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Пунктом 8.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. 

Согласно п. 3.23. Свода Правил «Автомобильные дороги Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* СП 34.13330.2012» (утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30 июня 2012 г. N 266), полоса разгона: дополнительная полоса основной дороги, служащая для облегчения автомобилям вхождения в основной поток с выравниванием скорости движения по основному потоку.

Следовательно, полоса разгона должна обеспечить возможность набора необходимой скорости и выжидания интервала в транспортном потоке для вливания в него, и она не предусмотрена для того, чтобы на неё, с целью снижения скорости, перестраивались движущиеся по основной дороге транспортные средства. Для выхода транспортных средств из основного потока с последующим снижением скорости предусмотрена прилегающая к основной дороге полоса торможения.

Имеющаяся в деле схема места совершения административного правонарушения, схема дорожных знаков и разметки, фотографии места дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомобиля, перекрестка и прилегающих к нему территорий, позволяют сделать вывод о том, что в месте выезда ФИО1 со второстепенной дороги на главную дорогу имелась полоса разгона. ФИО1 с учетом требований п.8.10 ПДД РФ, поворачивая направо со второстепенной дороги, выехала на полосу разгона, являющейся дополнительной полосой основной дороги, чтобы с данной полосы разгона влиться в транспортный поток на основной дороге. При этом на саму основную дорогу она не выезжала. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО9, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом выезжали из 

<

адрес> на автодорогу 

<

данные изъяты>. Перед ними двигалась ФИО1 на автомобиле ВАЗ. ФИО1 включила правый сигнал поворота. Им надо было ехать налево в 

<

адрес>, поэтому они стояли и ждали пока проедет грузовой автомобиль с надписью «

<

данные изъяты>» и следовавший за ним бензовоз, который двигались по основной полосе дороги. Она видела, как ФИО1 выехала на полосу разгона и в этот момент автомобиль под управлением ФИО5 резко выехал на полосу разгона, чтобы пропустить бензовоз, при этом он прижал автомобиль ФИО1 к бордюру. Столкновение автомобилей произошло на полосе разгона, так как автомобиль ФИО12 пересек сплошную линию разметки. Никакой собаки на дороге не было. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия ФИО11 был со всем согласен и замечаний не высказывал. Место столкновения, которое замеряли сотрудники ДПС, указали вместе ФИО1 и ФИО10.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля ФИО9, поскольку они согласуются с показаниями ФИО1 и инспектора ДПС ФИО13, а также с письменными материалами дела.

Таким образом, в имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения, со слов сторон отмечено, место, на котором, по мнению участников дорожно-транспортного происшествия, произошло столкновение транспортных средств на расстоянии 2-х метров от обочины, обозначенной линией разметки 1.2. Не смотря на то, что оба водителя в судебном заседании указали разные места столкновений, они находятся на незначительном расстоянии друг от друга, и со слов обоих участников дорожно-транспортного происшествия указаны на примыкающей к основной дороге полосе разгона, что также подтверждено свидетелем ФИО9 и инспектором ДПС ФИО7 

Согласно исследованным габаритам транспортных средств ширина автомобиля ВАЗ 21102 составляет 1,68 м. Ширина автомобиля МАN 

<

данные изъяты> составляет 2,48 м.

Габариты транспортных средств, фотографии с расположением автомобилей и схема дорожно-транспортного происшествия, с учетом объяснений сторон и свидетелей в своей совокупности свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе разгона, примыкающей к основной дороге.

Согласно приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В данном случае разметка 1.1 применяется как разделительная полоса между главной дорогой и переходно-скоростной полосой предназначенной для разгона автомобилей выезжающих с второстепенной дороги, которую пересекать запрещено. 

Знак уступи дорогу, в месте выезда на дорогу с полосы разгона указывает водителю на то, что он должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге. Следовательно, местом, где непосредственно необходимо уступить дорогу является пересечение полосы при перестроении на главную дорогу.

При таких обстоятельствах доводы представителя потерпевшего ФИО2 и инспектора ДПС ФИО7 о том, что ФИО1 не имела право выезжать на полосу разгона, пока по главной дороге не проедут все автомобили, вне зависимости от траектории их дальнейшего движения, основаны на неправильном применении правовых норм.

Таким образом, в судебном заседании вина ФИО1 в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения РФ не установлена, в связи с чем, не имеется оснований для привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 2, ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Новосергиевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Новосергиевский районный суд Оренбургской области либо непосредственно в Оренбургский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: Т.Е. Халепа