№ 22к-709/2025 Судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2025 г., по которому возвращена её жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков. 

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя ФИО1, поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО6 от 9 февраля 2024 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.292 УК РФ и ч.1 ст.303 УК РФ о фальсификации доказательств предъявленных в суд.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное. Считает, что оно принято с нарушением требований УПК РФ, нарушает её право на доступ к правосудию путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование. Полагает, что поданная жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Возвращая ФИО1 поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу для устранения недостатков, суд указал на отсутствие в ней сведений, необходимых для её рассмотрения, в частности о том, какие конституционные права заявителя нарушены либо чем затруднен доступ к правосудию, а также на сумбурный и не конкретизированный характер самой жалобы. 

Между тем, вывод суда, изложенный в постановлении, является неверным, основанным на неправильном применении норм уголовно-процессуального закона и на ненадлежащем изучении материала.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба должна содержать сведения о том, какие действия или решения обжалованы, заявленные требования, указание на должностное лицо, чьи действия или решения обжалованы, подпись заявителя, а также иные данные, необходимые для её рассмотрения.

Как следует из текста жалобы, ФИО1 высказывает несогласие с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 февраля 2024 г., вынесенным следователем СО по Советскому району г. Орла СУ СК РФ по Орловской области ФИО6, и приводит доводы, по которым считает данное процессуальное решение незаконным. Жалоба подписана заявителем. В просительной части жалобы ФИО1 просит признать незаконным и отменить указанное постановление должностного лица, устранить допущенное нарушение путем проведения конкретных действий по проверке её доводов.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы для устранения недостатков нельзя признать законным и обоснованным. Постановление подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого суду следует тщательно проверить доводы жалобы с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и вынести решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2025 г. о возврате ФИО1 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий