Дело № 2-659/2024

27RS0004-01-2023-008730-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи М.С. Анфиногеновой,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

при помощнике судьи ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного принадлежащему ей транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, поврежденному ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место в районе 

<

адрес>. Сумма произведенной страховой выплаты в размере 20 721 руб. 93 коп. недостаточна для восстановления автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 65 278 руб. 07 коп., а также выплачены расходы на проведение экспертизы в размере 5 200 руб. Поскольку страховщиком не была организована обязанность по ремонту автомобиля, полагает, что у нее возникло право требования страхового возмещения без учета износа запасных частей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 55 400 руб.; компенсацию морального вреда – 20 000 руб.; штраф – 27 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, согласно поступившему в суд от представителя истца заявлению, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, указав, что ответчик необоснованно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем со страховой компании подлежит взысканию оплата страхового возмещения без учета износа.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Третьи лица ФИО7, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Суд, в соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО7, и автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ФИО1

Гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО серии № была застрахована на момент ДТП в ПАО «Ренессанс Групп Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя ФИО6 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО «Ренессанс Групп Страхование».

Представителем в заявлении указаны натуральная и денежная формы возмещения по договору ОСАГО.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями представителя истца ФИО6, согласно которым при обращении в его компанию потерпевшая заполнила бланк заявления, в котором указаны как натуральная, так и денежная форма возмещения ущерба, т.е. на выбор страховой компании, а также решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовая организация обратилась в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 23 884 руб., с учетом износа составляет 20 721 руб. 93 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 20 721 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) от представителя с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 120 678 руб. 07 коп., расходов на составление экспертного заключения в размере 5 200 руб. В обоснование заявленных требований представитель истца предоставил в финансовую организацию экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное независимым экспертным учреждением, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 400 руб., с учетом износа составляет 87 900 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовая организация обратилась в ООО «Оценка-НАМИ». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 139 291 руб. 78 коп., с учетом износа 86 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила заявителя о принятии решения о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила заявителю сумму в размере 70 478 руб. 07 коп., из которых 65278 руб. 07 коп. страховое возмещение по договору ОСАГО, 5 200 руб. расходы на составление экспертного заключения. Выплата подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на составление экспертного заключения отказано.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что в заявлении, поданном представителем ФИО1 в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, указаны натуральная и денежная формы возмещения по договору ОСАГО.

Согласно размещенной на официальном сайте финансовой организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (

<

данные изъяты>) информации о перечне станций технического обслуживания автомобилей в регионе проживания заявителя (

<

адрес>) у финансовой организации отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, осуществляющими восстановительный ремонт легковых автотранспортных средств марки «

<

данные изъяты>».

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 ст. 12 закона № 40-ФЗ, заявителем дано не было.

В связи с изложенным, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Согласно пункту 3.5 Положения Центрального банка РФ от 04.03.2021 №755-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае повторной экспертизы) к результату первичной экспертизы.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе заявителя, и суммой, выплаченной финансовой организацией заявителю, составляет 1 900 руб. (87 900 – 86 000 (20 721 руб. 93 коп. + 65278 руб. 07 коп.)), указанное расхождение находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, не подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15-2 и 15-3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из материалов дела следует, что при обращении в страховую компанию с заявлением представителем ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО указаны натуральная и денежная форма возмещения.

Отдельного заявления о выдаче направления на ремонт в страховую компанию не подавалось, на проведении ремонта ФИО1 не настаивала.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Действительно, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Вместе с тем, доказательств, что истец настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не выплаты денежных средств, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, и производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2024 года.

Председательствующий судья М.С. Анфиногенова