дело № 12-134/2024

РЕШЕНИЕ

г.Усть-Илимск

(ул.Декабристов, д.3 каб. 405) 28 октября 2024 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., с участием лица, привлеченного к ответственности ФИО1, защитника Беззубенко А.Н.,

рассмотрев жалобу защитника Чекмарёвой М.Н., поданную в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 16 сентября 2024 года, по которому:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ :

По постановлению мирового судьи от 16 сентября 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение 22 июня 2024 года правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут на 1 км. автодороги 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Чекмарёва М.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что представленных доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения недостаточно. Имеющиеся в деле видеофайлы сформированы в разное время, два из которых не имеют звука. На записи, где есть звук, установлено, что инспектор не назвал дату, не разъяснил ФИО1 право ознакомиться с текстом документов, которые передавал на подпись. В ходе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не сообщил о выявленных у ФИО1 признаках опьянения. Не дал ФИО1 должным образом осмотреть измерительный прибор, ознакомиться с актом поверки прибора. Не возможно достоверно установить, имеет ли представленный мировому судье акт поверки прибора отношение именно к прибору, который использовался в ходе освидетельствования ФИО1 Подтверждением поверки прибора служит непосредственно информация из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, которой у инспектора не имелось, и который не выяснил, когда и сколько употребил спиртного свидетельствуемый. Сама видеозапись не обеспечивает полноту, последовательность и законность проводимых процессуальных действий в отношении ФИО1

В судебное заседание защитники Чекмарёва М.Н. и Скворцов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанных выше защитников, с его участием и участием защитника Беззубенко А.Н.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали. Защитник Беззубенко А.Н. дополнила, что на видеозаписи не зафиксировано, как должностное лицо вручает ФИО1 копии составленных процессуальных документов, при этом отбирает у ФИО1 соответствующие подписи за получение протоколов. Кроме того, отсутствует непрерывная видеофиксация действий должностного лица, с момента остановки транспортного средства под управлением ФИО1, до окончания всех процессуальных действий.

Допрошенный инспектор ФИО2 в судебном заседании пояснил, что непосредственно он проводил процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Процессуальные права ему были разъяснены, как и порядок проведения освидетельствования при наличии признака опьянения. С результатами показаний измерительного прибора ФИО1 согласился, о чем собственноручно выполнил запись в протоколе. После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видеофиксация была прекращена. Далее был составлен протокол об административном правонарушении, заполнялись иные документы. ФИО1 были выданы копии всех составленных в отношении него протоколов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. А, исходя из совокупности доказательств, последовал правильный вывод об установлении его вины в нарушении водителем транспортного средства пункта 2.7 ПДД РФ. Представленные доказательства мировым судьей были исследованы всесторонне, они приведены в постановлении о назначении административного наказания и оценены мировым судьей.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, в достаточной степени мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется, каких-либо противоречий не допущено. 

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от 23 июня 2024 года следует, что 22 июня 2024 года, в 23 часа 50 минут ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения на 1 км. автодороги 

<

адрес>.

Копия протокола вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. При этом из представленной суду видеозаписи следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против себя самого (подписи ФИО1 в соответствующих графах имеются). Никаких замечаний при составлении протокола ФИО1 не внес.

Протокол об административном правонарушении в полной мере соответствует требованиям закона, не является недопустимым доказательством. 

Далее, как установлено материалами дела, при производстве по делу в соответствии с протоколом от 23 июня 2024 года 

<

адрес>, ФИО1 в порядке статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано основание к такому отстранению – запах алкоголя изо рта. Имеется подпись ФИО1 в получении копии протокола, о том, что копия была ему вручена, пояснил в судебном заседании и инспектор ФИО2

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом с использованием сертифицированного технического средства измерения «Alcotest №», которое прошло поверку, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 23 июня 2024 года, а также подтверждается копией свидетельства о поверке №. Свидетельство о поверке действительно до 4 июля 2024 года. Поверка проводилась ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области».

Таким образом, доводы жалобы о том, что подтверждением поверки прибора является только информация из Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, а также, что представленная копия свидетельства о поверке не относится к измерительному прибору, который использовался в ходе освидетельствования ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе бумажным носителем (чек) к акту освидетельствования, на котором зафиксированы показания именно измерительного прибора «Alcotest №».

Содержание материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с требованиями пунктов 3, 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее по тексту Правила освидетельствования), данная процедура осуществлялась с использованием средства измерения утвержденного типа, обеспечивающего запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенного в установленном порядке. Данных о том, что ФИО1 не был проинформирован должностным лицом ГИБДД о порядке ее проведения с применением средства измерений, наличии сведений о результатах его поверки, не имеется. Копия свидетельства о поверке содержится в материалах дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 июня 2024 года и бумажного носителя показаний прибора «Alсotest №» следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, были выявлены запах алкоголя изо рта, и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,33 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Порядок освидетельствования ФИО1 был разъяснен, что также зафиксировано на представленной суду видеозаписи.

Поскольку ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения и согласился с его результатами, показавшими наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе, то оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

К указанию защитников на неполноту представленных видеозаписей, суд относится критически, поскольку в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, в присутствии двух понятых, либо фиксируется с помощью видеозаписи только: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Видеофиксация, либо присутствие двух понятых при составлении протокола об административном правонарушении, при остановке транспортного средства, действующим законом не предусмотрено. Указанные выше требования закона должностным лицом соблюдены.

Оценивая показания инспектора в их совокупности с представленными по делу письменными доказательствами, судья с учетом сведений из процессуальных документов и протокола об административном правонарушении, признает их достоверными, поскольку их изложение является четким, ясным, последовательным. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Данных о личной заинтересованности свидетеля у судьи не имеется, а выполнение им как инспектором ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела.

Факт управления транспортным средством ФИО1, как и процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на видеозаписи, которые были просмотрены при рассмотрении жалобы. Каких-либо существенных и значимых замечаний по просмотренной видеозаписи сторона защиты не высказала. Сведения, отраженные в протоколах, полностью соответствуют просмотренной видеозаписи.

Кроме того, к доводам ФИО1 о том, что в момент управления автомобилем он находился в трезвом состоянии, суд относится критически. Его нахождение в состояние опьянения установлено в ходе освидетельствования, кроме того, на видеозаписи VID_ *****130 c 12 минут 40 секунд ФИО1 пояснил, что выпил три стакана пива, не думал, что сегодня поедет, но так получилось.

Таким образом, оценив данные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Никаких нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения мировой судья не установил. Мировым судьей исследованы все представленные доказательства, в том числе видеозаписи на которых зафиксированы управление ФИО1 транспортным средством и его отстранение от управления им, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт согласия ФИО1 с результатом освидетельствования, и им дана надлежащая оценка. С оценкой, данной мировым судьей всем доказательствам, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Должностным лицом ГИБДД также соблюдены требования Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Оснований для недоверия информации, изложенной в протоколах сотрудником ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, каких-либо замечаний не внес. На момент совершения правонарушения срок поверки технического средства измерения не истек.

Поэтому судья апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы приходит к твердому убеждению о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

По делу установлены все существенные обстоятельства, и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Выводы мирового судьи о квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ об административных правонарушениях мотивированы и аргументированы в постановлении и являются правильными.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется.

Никаких нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении судья апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи с доводами стороны защиты суд при рассмотрении жалобы полностью не соглашается и оставляет жалобу без удовлетворения. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих и отсутствия смягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым. Оснований для изменения наказания судья не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника Чекмарёвой М.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Л.А. Никешин