К делу № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 19 февраля 2019 года

Судья Горячеключевского городского суда Попов В.А., при секретаре Левченко В.О., рассмотрев жалобу АО ПДК «Апшеронск» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №«...», вынесенное главным государственным лесным инспектором Краснодарского края в отношении АО ПДК «Апшеронск» по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного лесного инспектора Краснодарского края №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, АО ПДК «Апшеронск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель АО ПДК «Апшеронск» адвокат Калюжный В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное постановление, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях АО ПДК «Апшеронск» состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. В обоснование принятого решения имеется ссылка на письмо прокуратуры г. Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...». При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что административный материал состоит из протокола №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, письма прокуратуры, договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, а также ряда сугубо процедурно-процессуальных документов, при этом, к ним не приложены ни акт по результатам совместной проверки прокуратуры и ГКУ КК «Комитет по лесу», ни какие-либо проверочные материалы, которые объективно фиксировали бы, якобы выявленные нарушения. В этой связи не представляется возможным установить, что же именно выявлено в ходе проверки, а также не ясно из чего взяты выводы этой проверки. В материалах дела об административном правонарушении нет достаточных и допустимых доказательств вмененного Обществу правонарушения, поскольку сам по себе протокол и письмо прокуратуры такими доказательствами при рассматриваемых обстоятельствах быть не могут. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не указан конкретный характер нарушения требований лесного законодательства, а также конкретное место и время выявления правонарушения, что является серьезным упущением, которое является самостоятельным основанием для возврата административного материала для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению. Вмененные АО ПДК «Апшеронск» нарушения не подпадают под признаки нарушения пункта 3.4.1 договора аренды участка лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отсутствует и состав административного правонарушения. Каких либо иных доказательств в материалах дела не имеется, проверка либо проведена поверхностно и неполно, либо материалы проверки не предоставлены при рассмотрении дела. Так же отсутствует объективный состав правонарушения, следовательно, не было основания для привлечения АО ПДК «Апшеронск» к административной ответственности. Кроме того, постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленном неуполномоченным лицом, поскольку инженеры по охране и защиты леса филиалов ГКУ КК «Комитет по лесу», каковыми являются территориальные лесничества данного учреждения, не наделены таким правом.

В судебном заседании председатель заявителя жалобы АО ПДК «Апшеронск» адвокат Калюжный В.В. поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, отменить обжалуемое постановление в связи с грубыми процессуальными нарушениями и отсутствием в действиях АО ПДК «Апшеронск» состава административного правонарушения.

Представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что проверка по итогам которой АО ПДК «Апшеронск» было привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст.8.25 КоАП РФ законна и обоснованна, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве.

Представитель ГКУ КК «Комитет по лесу» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что он как уполномоченное лицо Горячеключевского лесничества - филиала ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу», на основании письма прокуратуры г.Горячий Ключ о проведенной в мае 2018 года проверки соблюдения требований природоохранного законодательства при использовании АО ПДК «Апшеронск» участков, расположенных на территории Горячеключевского лесничества и переданных по договору аренды, составил протокол об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки были установлены факты незаконной рубки лесных насаждений, а также факты нарушения правил пожарной безопасности в лесах при заготовке древесины, что свидетельствовало о нарушении АО ПДК «Апшеронск» требований п. 3.4.1 договора аренды лесного участка, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за проведением рубок лесных насаждений лицами, привлекаемыми на договорной основе. Настаивал на том, что протокол им составлен в рамках его полномочий и основан на выявленных нарушениях.

Помощник прокурора г. Горячий Ключ ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что в ходе мониторинга соблюдения требований природоохранного законодательства при использовании АО ПДК «Апшеронск» лесных участков, расположенных на территории Горячеключевского лесничества и переданных по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного прокуратурой города Горячий Ключ по заданию прокуратуры Краснодарского края, были выявлены нарушения и составлены акты. В отношении АО ПДК «Апшеронск» возбуждено уголовное дело по незаконной вырубке леса. Акты контроля были направлены в лесничество в связи, с чем на их основе был составлен протокол административного правонарушения, а затем вынесено обжалуемое постановление. С доводами жалобы Калюжного В.В. представитель прокуратуры г. Горячий Ключ не согласился, полагал, что и протокол и постановление об административном правонарушении составлены уполномоченными лицами на основании выявленных нарушений. Полагал, что оснований к удовлетворению жалобы и отмене обжалуемого постановления не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, что постановлением главного государственного лесного инспектора Краснодарского края №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, АО ПДК «Апшеронск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Из постановления №«...» о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инженером по охране и защите леса Горячеключевского лесничества ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №«...», из постановления следует, что АО ПДК «Апшеронск» ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на территории Горячеключевского лесничества, в соответствии с письмом прокуратуры города Горячий Ключ от ДД.ММ.ГГГГ №«...», в мае 2018 года была проведена проверка по соблюдению требований природоохранного законодательства при использовании АО ПДК «Апшеронск» лесных участков переданных по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-ИНВ. В ходе проверки выявлены факты незаконной рубки лесных насаждений (выдел 23, квартал 15 Ключевского участкового лесничества и выдел 27, квартал 29Г Саратовского участкового лесничества Горячеключевского лесничества), кроме того выявлены факты нарушений условий пожарной безопасности в лесах при заготовке древесины (выдел 23, квартал 20А, делянка №«...» выдел 7, квартал 28Г, делянка №«...»; выдел 27, квартал 29Г, делянка №«...» Саратовского участкового лесничества; выдел 26, квартал 14В, делянка №«...»; выдел 11, квартал 9А, делянка №«...»; выдел 5, квартал 9А, делянка №«...» Ключевского участкового лесничества Горячеключевского лесничества). Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении юридическим лицом АО ПДК «Апшеронск» требований п. 3.4.1 договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ №«...»-№«...», выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля за проведением рубок лесных насаждений привлеченными на договорной основе лицами.

Изложенные нарушения послужили основанием для привлечения АО ПДК «Апшеронск» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, имеющего объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования.

В соответствии с ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от восьмисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе использования лесов. Предмет правонарушения - правила использования лесов. Указанные правила регламентированы лесным законодательством. Объективная сторона ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ выражается в использовании лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки. Субъектами правонарушений могут являться лесопользователи, т.е. граждане, должностные лица, юридические лица. Субъективная сторона правонарушений характеризуется умыслом или неосторожностью. Протоколы о правонарушениях составляют органы, уполномоченные в области использования, охраны и защиты лесного фонда. Дела рассматривают должностные лица органов, осуществляющих федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану), и соответствующих органов исполнительной власти субъектов РФ (в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством РФ), органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения. 

Согласно пункту 3.4.1 договора аренды лесного участка №«...»-№«...», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Департаментом лесного хозяйства 

<

адрес> и арендатором ЗАО «Производственно-деревообрабатывающий комплекс «Апшеронск» установлено, что в обязанности арендатора входит использование лесного участка по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором, при этом пунктом 3.4.7 предусмотрена обязанность арендатора осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов, а пунктом ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность арендатора по очистке лесосек от порубочных остатков одновременно с заготовкой древесины.

Из договоров на оказание услуг по заготовке древесины № №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, № №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, № №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, № №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, № №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, № №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что АО ПДК «Апшеронск» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ООО «Омега»; ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5; ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО4; ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Лесоторговая компания»; ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 о предоставлении лесных участков в Ключевском и Саратовском участковых лесничествах для заготовки древесины. Пунктом 4.3.2 вышеуказанных договоров предусмотрено право заказчика (АО ПДК «Апшеронск») в случае выявления нарушений исполнителем требований действующего законодательства, давать ему обязательные для выполнения указания, в срок установленный заказчиком.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из актов контроля за соблюдением требований лесного законодательства №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, №«...» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лесничими Ключевского участкового лесничества было составлено 8 актов о выявленных нарушениях, в ходе контроля за соблюдением требований лесного законодательства. В ходе проведения мероприятий установлены места с указанием кварталов, выделов и делянок (которые были предоставлены АО ПДК «Апшеронск» на основании договора аренды лесного участка №«...»-ИНВ от ДД.ММ.ГГГГ), а также факты нарушений, а именно: очистка места рубки от порубочных остатков производится не одновременно с заготовкой древесины и имеет место быть незаконная рубка деревьев.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы, установлено, что АО ПДК «Апшеронск» допустило использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка №«...»-ИНВ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, юридическое лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ составлен неуполномоченным лицом, опровергаются имеющейся в деле должностной инструкцией инженера по охране и защите леса ГКУ КК «Комитет по лесу», утвержденной руководителем, поскольку согласно пункту 3 в должностные обязанности инженера, в том числе, входит составление протоколов об административных правонарушениях в пределах предоставленных полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 2 ст. 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что помимо случаев, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента РФ или Правительства РФ, должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФ в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента РФ или Правительства РФ о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий.

На основании изложенного, учитывая установленные факты и обстоятельства в их совокупности, прихожу к выводу, что нарушения, отраженные в постановлении главного государственного лесного инспектора 

<

адрес> №«...»-Л от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица АО ПДК «Апшеронск», привлеченного к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, нашли свое подтверждение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Министерства природных ресурсов Краснодарского края фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования вышеперечисленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Порядок и срок привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не усматривается.

Нарушений процессуального и материального законодательства, которые могут являться основанием для отмены постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу, что жалоба представителя юридического лица на постановление главного государственного лесного инспектора Краснодарского края №«...»-Л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица – АО ПДК «Апшеронск» по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.07.2018г. №«...»-Л, вынесенное главным государственным лесным инспектором Краснодарского края в отношении АО ПДК «Апшеронск» по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу АО ПДК «Апшеронск», - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 10 суток.

Судья