Дело № Судья Меркулова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 июля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Симоновой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Тимербаевым Д.А.,

с участием прокурора Поспеловой З.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Почкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) адвоката Решетова П.В. на приговор Катав-Ивановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях и организациях на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в день, установленный последней; не менять места постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В отношении осужденного до вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором за потерпевшей ФИО2 №1 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симоновой М.В., выступления осужденного ФИО1, адвоката Почкиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. 

Выражая несогласие с приговором, адвокат Решетов П.В. в апелляционной жалобе (с дополнением) просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В обоснование доводов жалобы ее автор акцентирует внимание на том, что выводы суда о правомочии ФИО1 подписывать договоры со сторонними организациями и лицами на основании приказа о возложении на него обязанностей директора, не соответствуют положениям гражданского законодательства, согласно которому лицо, не являющее руководителем, может действовать от имени организации во взаимоотношениях с третьими лицами только на основании доверенности. Полагает, что выводы суда о том, что ФИО1, имея реальную возможность, не принял мер к недопущению наступления общественно-опасных последствий в виде самопроизвольного схода снежно-ледовых образований с кровли дома, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, поскольку реальной возможности его подзащитный не имел. Считает, что судом в приговоре односторонне приведены показания свидетелей и письменных доказательств по делу только в той части, в которой они подтверждают предъявленное обвинение, вместе с тем, иная часть доказательств, ставящих под сомнение предъявленное обвинение, в обжалуемом судебном решении не приведена и оценки им не дано, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что показания свидетеля ФИО13 носят противоречивый и взаимоисключающий характер, поскольку последний не мог видеть крышу дома и место отрыва наледи, находясь в салоне легкового автомобиля, в связи с чем, показания указанного свидетеля в данной части абсолютно недостоверны в отличие от показаний, данных на досудебной стадии, а потому они не могут быть положены в основу приговора. 

Указывает, что в письменных доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, также не имеется сведений, безоговорочно подтверждающих версию стороны обвинения, а лишь напротив, имеющиеся доказательства только порождают сомнения об обстоятельствах дела. Отмечает, что протоколы осмотра места происшествия и иные материалы дела не позволяют достоверно установить место, откуда упала наледь, ее размеры, падал ли снег, расстояние падения наледи от стены дома, а также другие обстоятельства дела. Считает, что представленные стороной защиты в суд фотографии, свидетельствуют о том, что снежная масса имелась на крыше после происшествия, в том числе над балконом и окном 

<

адрес>, что доказывает факт невозможности схода снежной массы с крыши по причине отрыва наледи из водосточного лотка из окна пятого этажа слева от водосточной трубы. Обращает внимание на то, что в нарушение ч. 2 ст. 159, ст. 283 УПК РФ, суд необоснованно отказал стороне защиты в назначении дополнительной экспертизы. Считает, что схода снега с крыши не было, а версия обвинения об обратном, основывается исключительно на предположении нескольких свидетелей, которые объективно ничем не подтверждены. При этом объяснение причин несчастного случая, представленное стороной защиты, полностью объясняет обстоятельства происшествия. Указывает, что шум движения по металлической крыше мог возникнуть от стороннего механического воздействия на крыше, водосточному лотку и скопившемуся льду, в связи с чем, указанная причина наледи полностью объясняет и наличие снега на крыше после происшествия, а также его отсутствие полностью или наличие незначительного количества внизу около дома на месте падения наледи. Полагает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, либо не являются таковыми, либо не указано, какие сведения, содержащиеся в этих доказательствах, устанавливают виновность обвиняемого. Указывает, что разъяснения п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года, судом выполнено не в полном объеме, а содержание и доказательственное значение документов, указанных в протоколах обыска от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, не раскрыто. Считает, что указанные в приговоре распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО17 не имеют доказательственное значение по уголовному делу, поскольку не содержат достоверных и объективных сведений об обстоятельствах, непосредственно предшествовавших и имевших место в момент вменяемого преступления, а в них указаны обстоятельства, после произошедшего события. Считает, что рапорт об обнаружении признаков преступления, не является доказательством по уголовному делу, а является лишь поводом для возбуждения дела, в связи с чем, он не может быть положен в основу приговора. Отмечает, что критическое отношение суда к показаниям обвиняемого ФИО1, данных в судебном заседании, их оценка как способ самозащиты, судом не обоснована и не мотивирована. Обращает внимание на то, что поскольку в судебном заседании ФИО1 настаивал на своей невиновности, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания положить в основу обвинительного приговора показания его подзащитного, данные им в ходе предварительного расследования. Акцентирует внимание на том, что принципы уголовного судопроизводства, нашедшие свое отражение в ст. 6, 14, 73 УПК РФ, не были соблюдены и выполнены судом первой инстанции при производстве по настоящему уголовному делу. Считает, что достоверно не установлены обстоятельства происшествия, а именно была ли наледь на крыше, упала ли она самопроизвольно или иные лица способствовали этому, только ли бездействие ФИО1 привело к наступившим последствиям. Резюмируя доводы жалобы, ее автор полагает, что в отношении ФИО1 отсутствуют основания для привлечения последнего к уголовной ответственности по причине отсутствия во вменяемом ему деянии всех признаков состава преступления, а все сомнения в виновности его подзащитного должны трактоваться в пользу последнего. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО27 просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Решетова П.В. – без удовлетворения. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст. 299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1

Во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы, в которой приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются безусловным основанием для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Выводы суда в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО2 №1, весной 2020 года около 19 часов она пошла в магазин, вышла из подъезда, двигалась вдоль 

<

адрес>, ограждений никаких не было. Обстоятельства падения льдины она не помнит, поскольку потеряла сознание, а очнулась уже в больнице, где от своей дочери узнала о произошедшем. 

Свидетель ФИО7, являясь дочерью потерпевшей, узнала о произошедшем со слов ФИО8, которая позвонила ей ДД.ММ.ГГГГ и сообщила об обстоятельствах получения ФИО2 №1 телесных повреждений, пояснила, что на маму упала глыба льда около дома по адресу: 

<

адрес>, и ее увезли в реанимацию. При этом она указала, что около дома, ограждений в виде предупреждающих лент не было, они появились лишь после падения льдины. Поскольку на водосточной трубе всегда висят сосульки, полагает, что лед упал с нее. 

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе 

<

адрес> и прогревая автомобиль, он услышал звук, напоминающий сход снега и льда с крыши дома, а затем увидел, что проходящей по двору их дома соседке из 

<

адрес> ФИО2 №1 на голову упал большой фрагмент наледи вместе со снегом, в результате чего последняя упала на землю лицом вниз и потеряла сознание. На снегу были видны пятна крови, рядом с головой ФИО2 №1 находились фрагменты от упавшего ей ранее на голову большого куска наледи. На крыше в районе водосточной трубы часть сосулек отсутствовало. На балконах, расположенных с обеих сторон от водосточной трубы, сосулек не было. После чего ФИО2 №1 бала госпитализирована.

Несколько лет назад МУП «

<

данные изъяты>» производило капитальный ремонт крыши их 

<

адрес>, по фасаду дома провели водосток, проходящий между балконами квартир. В последующем в районе водосточной трубы на крыше дома образовывалась большая наледь в виде сосулек. Он не видел, чтобы сотрудники МУП «

<

данные изъяты>» вели работы по уборке указанной наледи с крыши, защитные ленты не устанавливались. Через час после произошедшего он увидел, что вокруг дома появилась оградительная лента красно-белого цвета.

Свидетель ФИО8 показала, что выйдя на улицу, со слов своего мужа узнала, что на голову ФИО2 №1, которая проходила мимо дома, упал лед. О произошедшем она сообщила дочери ФИО2 №1 Уже после случившегося были выставлены ограждения. Указала, что очистка кровли управляющей компанией МУП «

<

данные изъяты>» не производится, глыба льда висела в районе водосточной трубы между подъездами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, в ДД.ММ.ГГГГ он проходил с ФИО10 мимо 

<

адрес>. Они услышали грохот, после чего увидели на снегу между первым и вторым подъездом, лежащую на спине соседку с его подъезда. Она была без сознания, на голове была кровь, рядом с ней лежали осколки льда. Место падения было около 3 метров от стены дома в районе водосточной трубы. Ограждений никаких не было. 

Свидетель ФИО10 представил показания аналогичные по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9

Свидетель ФИО11 показал, что между его балконом и балконом квартиры, расположенной на 5 этаже первого подъезда 

<

адрес>, сделали водосток, в результате чего с крыши дома в зимний период времени стала образовываться наледь (сосулька). О несчастном случае с ФИО2 №1 он узнал со слов последней. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, об обстоятельствах произошедших событий с ФИО2 №1 она узнала от ФИО32, ей рассказали, что льдина с дома между первым и вторым подъездом, где водосточная труба, упала на ФИО2 №1, а ФИО13 видел падение. ФИО2 №1 была без сознания, вызвали скорую помощь. Посянила, что ей звонила начальник МУП «

<

данные изъяты>» ФИО33 и просила подписать документы о том, что производилась очистка крыши и были ограждения, на что она отказалась, поскольку крыша не чистилась, висели глыбы льда, а ограждение было выставлено лишь на следующий день.

Свидетель ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время шел со стороны Дворца Культуры по направлению к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> и увидел, как на проходящую по двору женщину пожилого возраста упала наледь.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в феврале 2020 года в составе следственно-оперативной группы он выезжал на осмотр места происшествия, в процессе проведения которого было зафиксировано, что в середине дома, между подъездами, а именно в месте расположения водосточной трубы, имелось скопление наледи. Кроме того, конструкция парапета была деформирована, на балконах наледи не было, а на дороге лежали куски льда и снега. Участвующий в ходе производства осмотра места происшествия очевидец указал, что на момент получения ФИО2 №1 травмы, оградительных лент у дома выставлено не было.

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, получив сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> упала глыба льда женщине на голову, он с ФИО19 и ФИО20 направлялись на указанный адрес и произвели чистку крыши, на которой в местах водосточных труб имелась наледь. Во дворе было выставлено заграждение из сигнальной ленты.

Свидетель ФИО17 пояснила, что по результатам внеплановой выездной проверки по факту падения снега и льда с крыши 

<

адрес> в отношении МУП «

<

данные изъяты>», был составлен административный протокол за правонарушение, предусмотренное ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку были выявлены нарушения правил лицензирования по управлению многоквартирными домами, а именно на кровле и в области водосточной трубы была обнаружена наледь, снег и сосульки. После завершения проверки ею был составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, также было выписано предписание об устранении выявленных нарушений, ФИО1 от подписи отказался.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, она занимая должность мастера участка МУП 

<

данные изъяты> докладывала главному инженеру ФИО1, который тот период также исполнял обязанности директора, что на крыше 

<

адрес>, висят сосульки, а для этого нужна автовышка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил ФИО1 и сообщил, что с крыши дома упала сосулька на голову какой-то женщины. Они подошли к указанному дому, на дороге, между 1 и 2 подъездом, напротив подвала указанного дома они увидели капли крови на снегу и фрагменты льда различных размеров. Они вместе с ФИО1 натянули оградительные ленты по двору. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен задним числом. 

Свидетель ФИО28 являясь директором МУП «

<

данные изъяты>», пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, а обязанности директора были возложены на главного инженера ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил исполняющий обязанности Главы Усть-Катавского городского округа ФИО18 и сообщил, что в дневное время с крыши по 

<

адрес> произошел самопроизвольный сход снега и наледи на женщину, в результате чего она была госпитализирована. Она выходила на место происшествия, внизу находилась глыба льда и куски от него, между первым и вторым подъездом. Акт от ДД.ММ.ГГГГ был составлен задним числом. 

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли ФИО20 и ФИО1 и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ с крыши 

<

адрес> упала глыба льда женщине на голову. После этого он вместе с ФИО16 и ФИО20 направлялись на указанный адрес и произвели чистку крыши 

<

адрес> от снега и льда. На крыше в местах водосточных труб, между подъездами было большое количество льда (сосулек), который свисали вниз. Во дворе указанного дома уже было выставлено заграждение из сигнальной ленты.

Кроме того, согласно показаниям ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор МУП «

<

данные изъяты>» ФИО29 и сообщила, что возле 

<

адрес> женщине на голову упал фрагмент наледи, и ее увезли в больницу. Они с ФИО20 вышли на место происшествия. Во дворе дома на дороге, между 1 и 2 подъездом, напротив подвала, они увидели капли крови на снегу и фрагменты льда, в том числе больших размеров. Также на месте происшествия он нашел слуховой аппарат, который в последующем отвез в больницу. Они с ФИО20 натянули оградительные ленты по двору 

<

адрес> во избежание подобных ситуаций. Они с ФИО20 сразу поняли, что ледяные фрагменты упали именно с крыши дома, а не с козырьков балконов, поскольку размеры обнаруженных на дороге фрагментов говорили сами за себя, а также аналогичные большие сосульки висели именно на крыше, как в области водосточной трубы между 1 и 2 подъездом, так и на крыше между 2 и 3 подъездом. На козырьках балконов таких сосулек не было. В тот же день, на собрании, на котором присутствовали он, ФИО20, ФИО21 и ФИО30 последняя предложила составить акт осмотра указанного дома от ДД.ММ.ГГГГ (задним числом), где указать, что на крышах балконов имеется наледь и снег, выставлены предостерегающие ограждения со стороны подъездов указанного дома, размещены на стенах объявления, предупреждающие об опасности схода снега и наледи с крыши дома, а причина несчастного случая - сход снега и наледи с крыши балкона 

<

адрес>. Вину признал, поскольку действительно не принял соответствующих мер по ограждению территории двора указанного дома, не осуществил контроль и организацию работ по уборке снега и льда с крыши указанного дома, хотя должен был это сделать. 

Помимо вышеприведенных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных материалов уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования в суде первой инстанции, в том числе: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов из-за халатности лица, осуществляющего контроль за благоустройством города, с крыши 

<

адрес> на голову ее матери ФИО2 №1, 

<

данные изъяты> упала ледяная глыба, причинив телесные повреждения;

- справкой в ОМВД 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 №1 была доставлена в приемное отделение 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент осмотра 

<

адрес> было установлено, что между первым и вторым подъездами с восточной стороны здания на крыше находится скопление ледяной массы;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО2 №1 имело место 

<

данные изъяты>;

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в скорую помощь от прохожих поступил вызов, о том, что с крыши 

<

адрес> на ФИО2 №1 упала льдина;

- приказом директора МУП «

<

данные изъяты>» ФИО34 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 принят на работу на должность главного инженера, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией главного инженера МУП «

<

данные изъяты>», согласно которым ФИО1 как главный инженер предприятия относится к категории руководителей, принимается на работу и увольняется с неё приказом директора предприятия, кроме того, он обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором и должностной инструкцией;

- приказом директора МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном исполнении обязанностей директора», согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ на главного инженера ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей директора, без освобождения его от основной работы. При этом, ФИО1 на указанный период времени предоставлено право подписи всех организационно-распорядительных документов, а также финансово-хозяйственной документации (в том числе договоров, актов, кадровых документов и т.д.);

- табелями учета рабочего времени работников МУП «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 исполнял обязанности директора МУП «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- предостережением прокурора 

<

адрес> о недопустимости нарушения закона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого руководство МУП «ДД.ММ.ГГГГ» предупреждено о необходимости в условиях перепада температур, обильных снегопадов, создающих угрозу обрушения снега и наледей с кровель зданий, также образования наледей на придомовых территориях многоквартирных домов, организациями, управляющими многоквартирными домами, и иными организациями, должны неукоснительно исполнятся требования законодательства, регламентирующего порядок обслуживания и ремонта зданий жилого и нежилого фонда;

- актом проверки ГУ ГЖИ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проверялся 

<

адрес>. В ходе проверки выявлены нарушения подпунктов «а, б» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», а именно на кровле была обнаружена наледь, снег и сосульки, большие сосульки висели именно на крыше дома, как в области водосточной трубы, между 1 и 2 подъездом, так и на крыше между 2 и 3 подъездом. На козырьках балконов таких сосулек не было, тем самым был нарушен п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а также п. 7 «Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290;

- служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, «отчет о выполненной работе производственных участков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ», согласно которой никаких работ в вышеперечисленный период времени по очистке крыши многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, от снега, наледей и сосулек не производилось;

- иными письменными материалами, непосредственно исследованными в судебном заседании. 

Протоколы следственных действий, допрос подозреваемого ФИО1 приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат подписи участвующих лиц и сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными.

Показания указанных выше потерпевшей, свидетелей, а также письменные доказательства, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном. Оснований для оговора потерпевшей, свидетелями осужденного в материалах уголовного дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Право ФИО1 на защиту нарушено не было и реализовано в полном объеме. Дело рассмотрено с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ.

Приведенное в судебном решении заключение эксперта, которое положено в основу постановленного приговора, также отвечают требованиям, установленным гл. 27 УПК РФ, а его выводы являются последовательными и непротиворечивыми.

Вопреки доводам защиты, суд исследовал показания потерпевшей, всех свидетелей, а также осужденного ФИО1 данные им как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, и указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Выводы суда о критическом отношении к показаниям свидетелей ФИО21, ФИО20, ФИО31 ФИО16 и ФИО19 относительно падения наледи с козырька балкона суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку их показания в этой части опровергаются совокупностью доказательств, по уголовному делу, кроме того данные свидетели очевидцами произошедшего не были, являлись работниками МУП « 

<

данные изъяты>». Оснований полагать, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, не имеется.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> и управляющей организацией МУП «

<

данные изъяты>», в лице директора ФИО22, управляющая организация должна была оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.п. 5.6., 5.16. Приложения № к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома включены, в том числе: удаление с крыш снега и наледей; управление многоквартирным домом, организация работ по обслуживанию и ремонту дома.

Из содержания вышеприведенной в настоящем постановлении служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент временного исполнения ФИО1 обязанностей директора муниципального предприятия, никаких работ в вышеперечисленный период времени по очистке крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от снега, наледей и сосулек не производилось. 

Сам осужденный ФИО1 в своих показаниях, данных им в качестве подозреваемого, которые также обоснованно были положены в основу приговора, в присутствии защитника подтвердил, что действительно не принял соответствующих мер, направленных на недопущение негативных последствий. 

Суждения стороны защиты о том, что у ФИО1 не имелось реальной возможности очистки крыши ввиду отсутствия полномочий, опровергаются приказом директора МУП «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном исполнении обязанностей директора», согласно которому на период с ДД.ММ.ГГГГ на главного инженера ФИО1 возложено временное исполнение обязанностей директора, и предоставлены полномочия: право подписи всех организационно-распорядительных документов, финансово-хозяйственной документации (в том числе договоров, актов, кадровых документов и т.д.).

Как верно установлено судом, ФИО1, являясь должностным лицом - главным инженером, а также временно исполняющим обязанности директора МУП «

<

данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории Усть-Катавского городского округа 

<

адрес>, проявил небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде самопроизвольного схода снежно-ледовых образований с кровли многоквартирного дома 

<

адрес>, и имея реальную возможность не допустить наступления указанных общественно опасных последствий, не сделал этого, то есть не принял мер к соблюдению нормальных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме, надлежащему содержанию придомовой территории, постоянному контролю за своевременной и надлежащей очисткой территории и кровли вышеуказанного многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек, установлению ограждений опасных зон во избежание несчастных случаев, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, при надлежащем исполнении своих должностных обязанностей, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате неисполнения ФИО1, как должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, ДД.ММ.ГГГГ, в условиях оттепели, произошло падение снега и наледи с крыши многоквартирного 

<

адрес>, часть из которых упали на проходившую в указанное время по неогороженному сигнальными лентами участку двора вышеуказанного дома причинив ФИО2 №1 по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Версия осужденного и защитника о непричастности ФИО1 к совершенному преступлению, была тщательно проверена в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, выдвинутой с целью освобождения осужденного от уголовной ответственности за содеянное, поскольку она опровергнута совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, включая очевидцев произошедший событий, на основании которых судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, наличие причинно-следственной связи между неисполнением ФИО1, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, и наступившими последствиями, которые выразились, в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

Выводы об этом подробно приведены в приговоре, не согласиться с чем оснований судебная коллегия не находит. 

Версия ФИО1 о возможной причастности к преступлению третьих лиц, в том числе, что его суждение о том, что снежно-ледовые образования могли упасть на потерпевшую в результате внешнего воздействия на них из окна балкона 

<

адрес>, не нашла своего подтверждения, более того, опровергаются совокупностью положенных в основу доказательств, которым судом дана комплексная и надлежащая оценка. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Оснований для иной квалификации деяния осужденного, равно как и его оправдания, не имеется.

Выводы суда первой инстанции об обоснованном установлении факта причинения тяжкого вреда здоровья в процессе совершения исследованного преступления, являются убедительными. Ссылка на причинение смерти в контексте указанной мотивировки является не более чем технической ошибкой, которая не влияет на объем осуждения, а потому не влечет необходимость снижения наказания. Вместе с тем судебное решение в указанной части подлежит изменению. 

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы. При этом, отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств не свидетельствует о необъективности суда.

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно руководствовался ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также комплекс обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие на иждивении лица, обучающегося по очной форме обучения, состояние здоровья (инвалидность) ФИО1

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения которые имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом на момент постановления приговора, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции назначил наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в полной мере соответствуют требованиям уголовного закона, согласно которым положения указанной статьи могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. 

Между тем, таких обстоятельств судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, а наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ. 

Также обоснованными и должным образом мотивированными в приговоре являются и выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, о чем подробно указано в приговоре. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание как основное - в виде лишения свободы, так и дополнительное отвечает принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, поскольку, исходя из установленных судом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мотивов для установления иного его порядка отбывания не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением к основному наказанию положений ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, перечисленных в приговоре, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, так как судом была допущена ошибка при назначении осужденному дополнительного наказания.

Так, суд назначил ФИО1 за исследуемое преступление, дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в государственных и муниципальных предприятиях, учреждениях и организациях.

Однако по смыслу уголовного закона, лишение права на занятие определенных должностей состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе, в органах местного самоуправления, то есть носит ограниченный характер. В этой связи, формулировка дополнительного наказания подлежит изменению и корректировке.

В тоже время внесенные изменения не являются основанием для смягчения основного и дополнительного наказаний.

Судьба вещественных доказательств определена в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Катав-Ивановского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из мотивировки квалифицирующего признака суждение о причинении смерти человеку;

указать на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Решетова П.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий