Дело № 1-8/2021 Стр. 8

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Торицыной С.В., 

при секретаре Мовчан Е.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Масловой М.Г., ФИО1, 

потерпевших *** *** 

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Шевчука С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ******, ранее судимого:

- 04.12.2017 приговором Исакогорского районного суда г. Архангельска по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением этого же суда от 14.08.2018 условное осуждение отменено с исполнением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

На основании постановления Приморского районного суда Архангельской области от 24.12.2019 освобожден 10.01.2020 условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 19 дней, находившегося под домашним арестом с 13.01.2021 по 22.01.2021, содержащегося под стражей с 23.01.2021, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, а также растратил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

В период с 09 часов 30 минут до 11 часов 00 минут 07.07.2020 ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проник на охраняемую территорию производственной базы, расположенной по адресу: 

<

адрес> откуда тайно похитил лапу вилочного погрузчика, стоимостью 5 500 руб., принадлежащую **** после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, ФИО2, в период с 10 часов до 12 часов 30 минут 29.07.2020, находясь у 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, похитил вверенный ему *** мобильный телефон марки ****** стоимостью 13 700 руб., принадлежащий **** и впоследствии растратил данное имущество, продав его в залоговый центр, чем причинил потерпевшей материальный ущерб в указанном размере. 

По преступлению в отношении ***

ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснил, что действительно похитил лапу погрузчика с территории базы, однако умысел на хищение возник на территории, куда он изначально пошел за кирпичами, также не согласился с суммой причиненного ущерба, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Сторона защиты дополнительно указала о необходимости переквалификации действий ФИО2 с п. «б» ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и исключения квалифицирующего признака «незаконное проникновение в иное хранилище», поскольку территория базы полностью была не огорожена, подсудимый прошел на территорию через уже имевшийся в заборе проем. 

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследованы показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он сообщил, что проживает в 

<

адрес>, где рядом с его домом находится территория лесопилки, которая полностью огорожена забором из бетона и дерева, а также охраняется сторожем. 

07.07.2020 около 11 утра пошел искать кирпичи, для этого через проем в заборе прошел на территорию лесопилки, и увидел металлическую деталь автопогрузчика. После этого вышел, затем подумал, что данную деталь можно выгодно сдать в пункт приема металла и получить деньги, в связи с чем решил похитить ее, с этой целью снова проник на территорию базы, убедился, что его никто не видит, вытащил деталь за забор и спрятал в кустах.

После этого сходил домой за тележкой, и с помощью своего знакомого *** не осведомленного о его преступных намерениях, погрузил деталь на тележку, и отвез в пункт приема металла на ***, деньги потратил на свои нужды. Вину признал полностью (л.д. 64-65, 142-143). 

В ходе проверки показаний, указал на место в заборе (проем), через который он пролез на территорию завода, откуда похитил лапу вилочного погрузчика, а также иные обстоятельства совершения хищения (л.д. 69-73). 

После исследования показаний, данных в качестве подозреваемого (л.д. 64-65), подсудимый ФИО2 подтвердил добровольность их дачи следователю, а также наличие его собственноручной подписи в соответствующих графах протокола, однако не поддержал свои показания в части изложения сведений о том, что два раза заходил на территорию, при этом второй раз – с целью похитить лапу, указав, что следователь неправильно его понял. 

Несмотря на занятую подсудимым и стороной защиты позицию, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами, собранными и исследованными в судебном заседании в совокупности. 

Потерпевший *** (его показания, данные на предварительном следствии, оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, л.д. 46-47, 53-54) в суде показал, что является генеральным директором ****** производственная база организации действующая и располагается по адресу: 

<

адрес> где на территории находятся производственные помещения, гараж, вилочные погрузчики, а также сырье. 

07.07.2020 около 20 часов при обходе территории заметил следы волочения, обнаружил, что украли лапу вилочного погрузчика. После просмотра видеозаписи с камеры наблюдения, установленной на участке, увидел незнакомого ему мужчину, который зашел на территорию сзади, где имелся в заборе проем, и туда же оттащил лапу.

Пояснил, что похищенная лапа являлась деталью вилочного погрузчика марки ******, производства ****** который приобретен в 2010 году, и находился в исправном и рабочем состоянии. 

Сама территория предприятия была ограждена забором, ночью территория охранялась сторожем, днем на ней работали работники, кроме этого территория была оснащена видеокамерами. Указал, что действительно в заборе имеется проем, через который люди проходят к реке, однако он постоянно его забивает, и разрешения на проход через свою территорию не дает. 

Их оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ***** установлено следующее. 

Мать подсудимого – ***. по обстоятельствам происшествия подробностей не знает, указала лишь, что 07.07.2020 сын пошел на улицу за кирпичами, позже увидела, как он тащит железную деталь, на ее вопросы пояснил, что нашел ее и поехал сдавать в пункт приема металла (л.д. 57). 

Свидетель *** подтвердил, что 07.07.2020 помог ФИО2 довезти на тележке железную деталь до пункта приема металла, где они ее сдали и последний получил деньги. 

Не знал, что делать была похищена, сам ФИО2 ему изначально сказал, что он ее нашел в кустах (л.д. 58). 

Свидетель ****. – работник ****** подтвердил, что 07.07.2020 около 11 часов 30 минут двое молодых людей, один из которых ФИО2, (знает его как местного жителя, который регулярно приходит в пункт приема) привезли на тележке и сдали в пункт приема металла вилочную лапу 98 кг., после чего, получив за нее деньги в сумме 1 058 руб., ушли, деталь позже выдал сотрудникам полиции (л.д. 54-56).

Запись видеокамеры за 07.07.2020, установленной на территории предприятия, изъятой в установленном законом порядке, подтверждает причастность подсудимого ФИО2 к совершению хищения лапы вилочного погрузчика (л.д. 76, 77-78, 79-80). 

Территория базы, расположенная по 

<

адрес> в г. Архангельске осмотрена при проведении следственного действия (осмотр места происшествия), в ходе которого установлено, что участок имеет асфальтовое покрытие, огражден забором, на территории находится металлолом, иные железные детали, доски, кирпичное двухэтажное здание (л.д. 31-35).

Лапа вилочного погрузчика (в виде буквы «Г», вес 98 кг.) изъята при осмотра территории 

<

адрес> 

<

адрес>л.д. 39-41). 

Стоимость похищенного имущества (лапы вилочного погрузчика) в размере 5 500 руб. установлена заключением судебно - товароведческой экспертизы, выводы эксперта не оспариваются подсудимым и стороной защиты, потерпевший в данной части возражений не высказал и согласился с данной суммой ущерба. 

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и сомнений не вызывают, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности выводов не имеется.

При этом, представленное стороной защиты заключение специалиста, не может быть принято судом во внимание.

В силу ч. 3 ст. 80 УПК РФ, заключение специалиста - это представленное в письменном виде суждение по вопросам, постановленным перед специалистом. Специалист, в отличие от эксперта, исследования не проводит, и в письменном заключении дает только свои суждения. Его заключение хотя и содержит суждение по вопросам, имеющим значение для уголовного дела, но доказательственной силы, присущей заключению эксперта, не обладает. 

Представленное заключение с процессуальной точки зрения заключением специалиста по смыслу ст. 80 УПК РФ признано быть не может, специалист, надлежащим образом об уголовной ответственности не предупрежден.

В связи с этим, в судебном заседании государственный обвинитель обоснованно уменьшил объем обвинения в части причиненного ущерба потерпевшему *** до 5 500 руб. 

Относительно показаний, данных подсудимым ФИО2 в судебном заседании, суд отмечает следующее. 

Суд признает несостоятельным довод подсудимого ФИО2 о том, что его противоречивые показания на стадии предварительного следствия по обстоятельствам возникновения умысла связаны с тем, что на стадии следствия следователь неправильно его понял. 

Данное поведение суд расценивает, как способ уйти от ответственности и минимизировать наказание за совершенное деяние, поскольку составление и оформление все процессуальных документов, проведение следственных действий, а также допросов произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе допроса подсудимого присутствовал его защитник, фиксирующий процесс проведения следственного действия, его соответствие требованиям закона, а также правильность изложения показаний подсудимого, которые им лично прочитаны и подписаны, что подсудимый подтвердил.

Ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, и он, будучи предупрежденным, согласился давать показания, зная о том что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Все следственные действия с подсудимым ФИО2 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, соответственно показания в данной части суд признает ложными.

Решая вопрос о квалификации действий ФИО2, суд приходит к следующему. 

Органом предварительного расследования ФИО2 вменено тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. 

По смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, магистральные трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Для определения указанной территории, как хранилища необходимо его отведение и оборудование исключительно для целей хранения, а иное назначение таких площадей не дает основания рассматривать какие – либо производственные территории и их участки как хранилище применительно к п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Из показаний потерпевшего ****, что огражденный им участок является территорией действующей производственной базы, где расположена лесопилка (переработка досок, изготовление вагонки). 

На территории находятся производственное оборудование, вилочные погрузчики, предназначенные для разгрузки и погрузки сырья, доски, и отдельного места для хранения материальных ценностей не имелось. 

Похищенное имущество (лапа вилочного погрузчика) находилось под открытым небом на территории базы, используемой для производственных целях, а не в каком-либо строении и хозяйственной постройке, предназначенных для хранения, огороженная и охраняемая территория не использовалась и не была предназначена исключительно для целей хранения материальных ценностей, в связи с этим не отвечает признакам, указанным в примечании к ст. 158 УК РФ. 

Таким образом, квалифицирующий признак действий ФИО2 – «незаконное проникновение в иное хранилище» подлежит исключению из предъявленного обвинения. 

Помимо частично признательных показаний подсудимого, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, и в целом не оспаривается подсудимым. 

Все исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По преступлению в отношении *** 

ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не согласился со значительностью причиненного ущерба, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

В своих показаниях пояснил, что 29.07.2020, находясь в 

<

адрес> в г. Архангельске в гостях у своего знакомого *** попросил у последнего мобильный телефон «****** чтобы позвонить, получив разрешение, вышел из квартиры в подъезд, после чего решил похитить мобильный телефон, что и сделал, продав его в этот же день его за 6 200 руб., сдав в залоговой центр. Полученные деньги потратил по своему усмотрению. Вину признал полностью (л.д. 124-126, 142-143). 

В протоколе явки с повинной ФИО2 указал аналогичные сведения относительно обстоятельств совершения преступления, его мотиве и способе (л.д. 119). 

Помимо собственного признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.Так из показаний потерпевшей **** данных в судебном заседании, (показания, данные на стадии предварительного следствия также оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, л.д. 100-101), следует, что она проживает по адресу: г. 

<

адрес> вместе с сожителем *** 

21.06.2020 приобрела мобильный телефон марки ****** с картой памятью за 13 990 руб., в июле ее с ребёнком положили в больницу, телефон она оставила ***. 

От последнего узнала, что 29.07.2020 около 10 утра к ним в гости приходил ФИО2, который в ходе общения попросил у ****** телефон, чтобы позвонить, что последний разрешил, после чего ФИО2 вышел из квартиры, но больше не вернулся и телефон не вернул. 

Впоследствии стали звонить во все залоговые центры г. Архангельска, и нашли телефон в одном из залоговых центров, расположенном в д. 

<

адрес>, телефон был выдан ей сотрудниками полиции. 

Ущерб оценила в 13 700 руб., однако пояснила, что значительным он для не является, поскольку ежемесячный доход составляет около ******., утрата телефона не поставила ее семью в трудное материальное положение, не является предметом первой необходимости, кроме этого в пользовании имеется еще один телефон. 

В связи с противоречиями в ходе судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были исследованы показания потерпевшей, в которых она указала, что ущерб от хищения в размере 13 700 рублей считает значительным, поскольку кроме пенсии по потере кормильца, стипендии и пособия по уходу за ребенком иных доходов не имеет и нигде не работает, сожитель **** также не трудоустроен. 

В судебном заседании потерпевшая *** подтвердила и поддержала показания, данные ею на стадии предварительного следствия, однако в части указания значительности ущерба пояснила, что на стадии расследования не правильно поняла следователя, он не разъяснил ей должным образом понятие значительности ущерба, и по каким критериям он оценивается. 

Настаивает, что ущерб в размере 13 700 рублей не является для нее значительным, хищение мобильного телефона не поставило ее в трудное материальное положение. 

Учитывая данные обстоятельства, суд принимает во внимание показания потерпевшей, в части значительности ущерба, данные ею в ходе судебного заседания. 

В ходе осмотра места происшествия – залоговый центр ******, расположенный по адресу: г

<

адрес>, изъят мобильный телефон марки ****** а также копия договора комиссии, осмотренного № в рамках проведения следственного действия, где установлено, что мобильный телефон потерпевшей был сдан в залоговый центр ДД.ММ.ГГГГ за 6 200 руб. (л.д.92-94, 112-114). 

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ****** 

Свидетель *** допрошенный на стадии следствия, подтвердил, что ФИО2 29.07.2020 в дневное время, находясь у него дома в 

<

адрес>, похитил мобильный телефон, который он передал ему по просьбе последнего, чтобы позвонить. Для совершения звонка ФИО2 с его согласия вышел из квартиры в подъезд, но не вернулся и телефон не вернул. В последующем, а именно 31.07.2020, вместе с ** нашли телефон в залоговом центре на ул. 

<

адрес> (л.д. 102-104). 

Указанные сведения подтвердила свидетель ***** дав показания, аналогично показаниям ***. (л.д. 117-118). 

Совершение ФИО2 телефонных звонков с мобильного телефона потерпевшей подтверждено детализацией телефонных переговоров (л.д. 106-108). 

Сотрудник залогового центра «

<

адрес>» - свидетель *** подтвердил сдачу 29.07.2020 молодым человеком в залоговый центр мобильного телефона марки «******, с передачей последнему денежных средств в размере 6 200 руб. (л.д. 110-111).

Разрешая вопрос о квалификации содеянного, суд исходит из следующего. 

Органом предварительного расследования ФИО2 вменено присвоение, т.е. хищение имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе допроса потерпевшая *** показала, что причиненный ущерб значительным для нее не является, мобильный телефон использовался в личных целях, его хищение не поставило ее и семью в трудное финансовое положение.

В связи с этим, в судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ обоснованно исключил квалифицирующий признак – «причинение значительного ущерба», в связи с чем квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение имущества, вверенного виновному. 

Вместе с тем, судом установлено, что мобильный телефон был передан свидетелем *** подсудимому ФИО2 по просьбе последнего и с согласия первого – как собственника имущества, предоставив тем самым ему право совершить звонок, т.е. наделил его определёнными юридическими правомочиями пользоваться телефоном в определенных пределах. 

ФИО2, воспользовавшись ситуацией, продал телефон.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд полагает, что ФИО2 совершил растрату, т.е. продал телефон потерпевшего, переданного и вверенного ему. 

Помимо признательных показаний подсудимого об обстоятельствах хищения мобильного телефона, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, и не оспаривается подсудимым. 

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 160 УК РФ – как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Подсудимым ФИО2 совершены умышленные преступления против собственности, которые в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой тяжести. 

При назначении наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи 

ФИО2 ранее судим ****** (л.д. 172, 177, 196-206, 208), на учете у психиатра и нарколога не состоит, ****** к административной ответственности не привлекался (л.д. 185). 

Из показаний свидетеля ***** (******) следует, что ФИО2 состоит на профилактическом учете в ОП № 2 как лицо, условно – досрочно освобожденное, пропусков на отметки не допускал (л.д. 153). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает:

- по всем преступлениям: явки с повинной (л.д. 59, 119), частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья родной сестры;

- по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, - принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, обстоятельства его совершения, исследованные материалы дела, личность подсудимого, его пояснения, не подтвердившего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством (по ч. 1 ст. 160 УК РФ) - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривается. 

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенных преступлений, совокупность данных о личности подсудимого, ранее судимого за совершение тяжких умышленных корыстных преступлений против собственности, освобожденного условно – досрочно, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление ФИО2 без изоляции от общества невозможно, в связи с чем ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы. 

При определении размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, отсутствия каких – либо исключительных обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ровно, как и ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Принимая во внимание то, что ФИО2 совершил преступления небольшой тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 04.12.2017 спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (10.01.2020), что свидетельствует о склонности подсудимого к совершению преступлений, а также о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, суд, руководствуясь положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет условно-досрочное освобождение и назначает окончательное наказание с применением положений ст. 70 УК РФ. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ (совершение умышленного преступления небольшой тяжести лицом мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений) местом отбывания наказания ФИО2 надлежит определить исправительную колонию общего режима. 

Руководствуясь ст. 97 и ст. 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора ранее избранную подсудимому меру пресечения - заключение под стражу, на период апелляционного обжалования суд оставляет без изменения. 

Вещественные доказательства, согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу: 

- лапу вилочного погрузчика, выданную на ответственное хранение потерпевшему ***** - снять с ответственного хранения разрешив владельцу распоряжаться имуществом (л.д. 51-52); 

- диск, содержащий запись камеры видеонаблюдения, - хранить там же, при материалах уголовного дела (л.д. 81); 

- детализацию телефонных соединений, копию договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ - хранить там же, при материалах уголовного дела (л.д.109, 115).

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи ФИО2 в период предварительного расследования по назначению следователя, составили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО2 заявил ходатайство о возмещении указанной суммы за счет средств федерального бюджета, ввиду финансового положения, вместе с тем, подсудимый находится в молодом и трудоспособном возрасте, и оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

Таким образом, процессуальные издержки, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 9 435 руб., на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно – досрочное освобождение по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 04.12.2017.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Исакогорского районного суда г. Архангельска от 04.12.2017, и по совокупности приговоров окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. 

Местом для отбывания наказания в виде лишения свободы определить исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить прежнюю – заключение под стражу

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания его под домашним арестом с 13.01.2021 по 22.01.2021 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, и время содержания под стражей с 23.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве в защиту интересов ФИО2 в размере 9 435 (девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

- лапу вилочного погрузчика, выданную на ответственное хранение потерпевшему *** - снять с ответственного хранения разрешив владельцу распоряжаться имуществом; 

- диск, содержащий запись камеры видеонаблюдения, - хранить там же, при материалах уголовного дела; 

- детализацию телефонных соединений, копию договора комиссии от 29.07.2020 - хранить там же, при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Исакогорский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). 

Председательствующий подпись С.В. Торицына 

Копия верна, Судья С.А. Тренин