Дело № 2-30/2025 УИД № 58RS0023-0102025-000004-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 г.

Наровчатский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

а также истца ФИО2, ее представителя – адвоката Нефедовой Т.А., представившей удостоверение № 1168 и ордер от 17.03.2025 № 7284, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наровчатского районного суда в селе Наровчат Пензенской области

гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» с учетом его уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что 17.02.2024 между ней и ответчиком были заключены договоры об оказании юридических услуг № 1702202401 и № 1702202402 согласно которым ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» обязалось оказать услуги по ограничению родительских прав матери племянницы и установлении опеки над несовершеннолетним ребенком, состоящие из правового анализа, подготовки документов для решения вопроса об ограничении родительских прав и установлении опеки над несовершеннолетними, представлении ее интересов для решения данных вопросов. Стоимость услуг по договору № 1702202401 составила 40 000 рублей, по договору № 1702202402 – 25 000 руб. Свои обязательства по указанным договорам она исполнила, перечислив ответчику денежные средства в полном объеме в общей сумме 65 000 руб. В день заключения договоров, специалистом ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» были подготовлены акты об оказании юридических услуг, отчеты о проделанной работе по указанным договорам без указания даты их составления, которые она, будучи введенной специалистом в заблуждение относительно исполнения договоров, подписала их. Между тем, никакие юридические услуги по вопросу ограничения родительских прав ответчиком ей оказаны не были, ее интересы в соответствующих органах ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» не представлял, запросы в орган опеки и попечительства не направлялись, местонахождение ее малолетней племянницы и ее матери установлено не было, фактически никаких действий по исполнению своих обязательств не совершал. Ей пришлось самостоятельно решать данный вопрос. Направленные ответчиком после ее неоднократных требований проекты документов - письма в прокуратуру и орган опеки и попечительства, составлены некачественно, в них содержатся недостоверные сведения, ставился иной вопрос, о лишении родительских прав в отношении обоих родителей ребенка, в связи с чем их пришлось пересоставлять. 4.06.2024 истец обратилась к ответчику с письменной претензией о расторжении договора, возврате ей денежных средств, уплаченных по договору, однако ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» отказал ей в ее удовлетворении. в связи с исполнением обязательств по договорам об оказании юридических услуг, что не соответствует действительности. ФИО2 полагает, что нарушение ответчиком сроков оказания предварительно оплаченных услуг, ненадлежащее качество оказываемых услуг является существенным нарушением условий договоров, влекущих его расторжение и возврате уплаченных по договорам денежных сумм. В связи с этим, просит суд расторгнуть с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» договоры об оказании юридических услуг от 17.02.2024 № 1702202401 и 1702202402, взыскать с ответчика оплаченные по указанным договорам денежные средства в общей сумме 65 000 руб., неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», рассчитанную за период с 20.06.2024 по 17.01.2025, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 исковые требования о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с учетом уточнения периода взыскания неустойки поддержала, просила их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В суде дополнила, что ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» были оказаны юридические услуги ненадлежащего качества, часть услуг вовсе оказана не была. Вместе с тем, при заключении договоров об оказании юридических услуг по вопросу установления опеки над малолетней племянницей и ограничении матери ребенка родительских прав, для чего ответчику была предоставлена вся необходимая для этого информация. Также оговаривался объем необходимых ей юридических услуг, заключающихся в определении места нахождения ребенка, его матери, составление заявлений в прокуратуру и орган опеки и попечительства об ограничении родительских прав, искового заявления в суд, направление необходимых для этого запросов, представление интересов истца в соответствующих органах, выезд ответчика по месту нахождения соответствующих органов для решения поставленного ей вопроса. Однако ответчиком указанная работа проведена не была. Ей пришлось самой проделывать за них всю работу, устанавливать местонахождение ребенка, решать вопрос об установлении над ней опеки. Направленные ей ответчиком проекты документов – письмо в прокуратуру и в орган опеки и попечительства, составлены некачественно, по содержанию одинаковые, содержат недостоверные сведения, в том числе неверно указана дата рождения ребенка, не верно указаны ее требования, вместо требования об ограничении родительских прав матери племянницы указано требование о лишении родительских прав обоих родителей ребенка, в связи с чем их пришлось пересоставлять. Другие документы ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» не составлялись, и другая работа по договорам не велась. В день подписания указанных договоров ответчик, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, злоупотребляя своим правом и действуя недобросовестно, подготовил акты об оказании юридических услуг, отчеты о проделанной работе, которые она, будучи введенной ответчиком в заблуждение, подписала. При этом дата исполнения оказанных юридических услуг в данных документах отсутствует, перечень работ, указанный в них, идентичен, тогда как характер и описание юридических услуг по данным договорам различны. 

Представитель истца – адвокат Нефедова Т.А. иск ФИО2 поддержала, просила суд их удовлетворить с учетом их уточнения в части периода взыскания неустойки, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Ходатайство об отложении дела ответчиком не заявлялось. В соответствии с частями 3, 4 статьи 167, статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 стати 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1-3 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя») предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителя, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 февраля 2024 г. между ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № 1702202401, по условиям которого исполнитель обязался принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц. 

Пунктом 1.2 договора сторонами определен характер и описаны юридические услуги – правовой анализ, подготовка документов для решения вопроса об ограничении родительских прав и установление опеки над несовершеннолетним. Общая стоимость оказания юридических услуг определена в размере 40 000 руб., часть из которых в размере 9 000 руб. внесена исполнителю, оставшаяся сумма выплачивается исполнителю 29.02.2024.

Пунктом 5.6 указанного договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, исполнителю производится оплата за фактически проведенную работу и оказанные юридические услуги. 

В тот же день, 17 февраля 2024 г. между ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг № 1702202402, по условиям которого исполнитель обязался принять к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе привлечь третьих лиц. 

Пунктом 1.2 данного договора стороны определили характер и описание юридических услуг – представление интересов для решения вопроса ограничения родительских прав и в установлении опеки над несовершеннолетним. Общая стоимость оказания юридических услуг по договору определена в размере 25 000 руб., часть из которых в размере 1 000 руб. внесена исполнителю, оставшаяся сумма выплачивается исполнителю 29.02.2024.

Пунктом 5.6 указанного договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика, исполнителю производится оплата за фактически проведенную работу и оказанные юридические услуги. 

В соответствии с квитанциями от 17.02.2024, 01.03.2024, от 12.03.2024, от 10.04.2024 подтверждается факт оплаты ФИО2 юридических услуг в полном объеме по договорам от 17.02.2024 № 1702202401 и № 1702202402.

Сторонами указанный факт не оспаривается.

В материалы дела ФИО2 представлено заявление от ее имени, адресованное в Рузаевскую межрайонную прокуратуру, которое не подписано, составлено ненадлежащим образом, носит формальный характер и не соответствует требованиям заказчика, поскольку ею ставился вопрос не о лишении родительских прав обоих родителей, как указано в проекте заявления а об ограничении родительских прав матери ее племянницы ФИО1 ФИО5, неверно указана дата рождения ребенка.

Из сообщений прокуратуры Республика Мордовия, Управления социальной защиты населения и охране труда администрации Наровчатского района, отдела опеки и попечительства несовершеннолетних администрации Рузаевского муниципального района, ГКУЗ «Большеберезниковский дом ребенка специализированный» следует, что с заявлениями, запросами ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» в интересах ФИО2 не обращалось.

В связи с неисполнением ответчиком договоров об оказании юридических услуг ФИО2 обратилась в ООО « Правовое агенство «Столичный эксперт» с досудебной претензией, в которой просила расторгнуть договоры об оказании юридических услуг от 17.02.2024 № 1702202401 и № 1702202402 возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договорам в размере 65 000 руб. с компенсацией ей морального вреда, которое было получено ответчиком 10.06.2024.

На указанную претензию был получен ответ, в котором ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» отказало ей в расторжении договоров об оказании юридических услуг и возврате денежных средств по ним в связи с их исполнением, ссылаясь на подписанные ею акты об оказании юридических услуг по договорам от 17.02.2024 № 1702202401 и № 1702202402 и отчеты о проделанной работе по договорам.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве надлежащих доказательств акты об оказании услуг к договору от 17.02.2024 № 1702202401 и к договору об оказании услуг от 17.02.2024 № 1702202402, а также отчеты о проделанной работе по указанным договорам, подтверждающих оказанию истцом ответчиком юридических услуг, поскольку в них не указана их дата составления и подписания, их обоснованность составления ничем не подтверждена.

Помимо этого, как следует из объяснений ФИО2, в день подписания ею договоров об оказании юридических услуг ответчик, действуя недобросовестно, пользуясь ее юридической неграмотностью, ввел ее в заблуждение, предложив подписать ей данные акты об оказании юридических услуг и отчеты о проделанной работе.

Данный довод ответчиком не оспорен.

При этом судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору об оказании юридических услуг ФИО2, не составил указанные в актах документы, должным образом не проконсультировал, изменил характер и описание юридической услуги, оговоренной заказчиком, не представлял ее интересы в соответствующих органах для решения вопроса об ограничении родительских прав, с которым она обратилась к ответчику.

Составление немотивированных, формальных заявлений, адресованных Рузаевскому межрайонному прокурору Республика Мордовия, руководителю органа опеки и попечительства Рузаевского району Республики Мордовия не соответствует критериям юридической помощи, которая предполагает профессиональную деятельность юристов, направленную на содействие гражданам и юридическим лицам в решении вопросов, связанных с реализацией норм права, что выражается в предоставлении правовых (юридических) услуг. При обращении к ответчику истец не преследовал цель формального направления текста заявлений в указанные органы.

При таких обстоятельствах ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» юридические услуги по договорам от 17.02.2024 № 1702202401 и № 1702202402, заключенным с ФИО2, оказаны не были, тем самым нарушило права истца как потребителя. Доказательств обратного суду в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком фактических расходов в связи с исполнением договоров.

Принимая во внимание, что акты, действительно подтверждающих исполнение договоров об оказании юридических услуг по заключенным договорам суду представлены не были, сами юридические услуги фактически не оказывались либо оказывались ненадлежаще и некачественно, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для расторжения договоров об оказании юридических услуг от 17.02.2024 № 1702202401 и № 1702202402, заключенных между ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» и ФИО2, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по указанным договорам денежных средств в размере 65 000 руб. Факт оплаты по данным договорам об оказании юридических услуг подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями и ответчиком не оспаривается.

А потому требования ФИО2 о расторжении договоров об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств, оплаченных по этим договорам, суд находит законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных по договорам об оказании юридических услуг была получена ответчиком 10.06.2024, до настоящего времени требования, указанные в претензии, ответчиком не исполнены, следовательно имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в порядке пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.06.2024 по17.01.2025 в размере 65 000 руб., не превышающую цену договоров..

Представленный истцом расчет неустойки проверен, обоснован, арифметически верен и принимается судом.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из приведенных положений законодательства, учитывая обстоятельства дела, характер и степени причиненных истцу нравственных страданий, периода нарушения ответчиком прав потребителя, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на расторжение договора и о возврате денежных средств установлен судом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 70 000 руб. ((65 000 руб. + 65 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» подлежит взысканию в доход муниципального образования «Наровчатский район Пензенской области» государственная пошлина в размере 5 200 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 17 февраля 2024 г. № 1702202401 и договор об оказании юридических услуг от 17 февраля 2024 г. № 1702202402, заключенные между ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договорам об оказании юридических услуг от 17 февраля 2024 г. № 1702202401 и № 1702202402, в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., неустойку за период с 20.06.2024 по 17.01.2025 в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) руб., штраф в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Правовое агентство «Столичный эксперт», ИНН 

<

***>, в доход муниципального образования Наровчатский район государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

.

Судья О.Ю.Чернова 

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2024