Дело № 10-8/2019 (УИД 72MS0050-01-2019-000333-10)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аромашево 27 ноября 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гостюхина А.А., 

при секретаре Слюнкиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокурора Аромашевского района Тюменской области Беляева Е.И.,

осужденного Верниковских Е.В.,

защитника - адвоката Бадритдинова И.Н., представившего удостоверение за 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер за 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Верниковских Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 02 октября 2019 года, которым:

ВЕРНИКОВСКИХ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, ранее судимый: 

- 23.08.2006 года Аромашевским районным судом Тюменской области по ст.ст.111 ч.4, 119 ч.1, 69 ч.3 УК РФ (в ред. постановления президиума Тюменского областного суда от 18.10.2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.05.2013 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Тюмени от 16.05.2013 г. освобожден условнодосрочно на срок 1 год 10 месяцев 27 дней; 

- 05.08.2014 года мировым судьей судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области по ст.ст.115 ч.1, 119 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год; 

- 04.06.2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15% из заработка в доход государства. На основании ч.7 п.»б» ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Аромашевского районного суда Тюменской области от 23.08.2006 года отменено, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Аромашевского района Тюменской области от 05.08.2014 года отменено, окончательно на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 01.12.2017 г. освобожден по отбытию наказания; 

- 18.06.2019 года Голышмановским районным судом Тюменской области по ст.ст.116.1, 116.1, 116.1,69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства. Постановлением Голышмановского районного суда Тюменской области от 05.09.2019 года не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 44 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взят под стражу 05.09.2019 года,

осужден:

- по ч.2 «в» ст.115 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев; 

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год два месяца. 

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенных наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год (шесть) месяцев. 

На основании ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 18.06.2019 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания с 02.10.2019 года. Зачтено время содержания под стражей со 02.10.2019 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также, приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.ст.81,82 УПК РФ,

установил:

Верниковских Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также за причинение средней тяжести вреда здоровью, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Действия Верниковских Е.В. судом квалифицированы по ч.2 п. «в» ст.115 УК РФ и ч.1 ст.112 УК РФ. 

Верниковских Е.В. в судебном заседании первой инстанции вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Верниковских Е.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит исключить отягчающее обстоятельство рецидив преступлений, исключить судимость по ч.4 ст.111 УК РФ, при назначении наказания применить ст.64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Верниковских Е.В. государственный обвинитель прокурор Аромашевского района Тюменской области Беляев Е.И. считает доводы осужденного необоснованными, указывая, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, в полном объеме данные о личности, обстоятельства, обстоятельства смягчающие наказания и отягчающее наказание - рецидив преступлений. Считает, что требования уголовного закона при назначении наказания соблюдены и просит приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Верниковских Е.В. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. 

В судебном заседании адвокат Бадритдинов И.Н. доводы жалобы поддержал. 

В судебном заседании государственный обвинитель прокурора Аромашевского района Тюменской области Беляев Е.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Верниковских Е.В. по основаниям, указанным в возражениях. Считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, наказание справедливым, просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Верниковских Е.В. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. 

Уголовное дело в отношении Верниковских Е.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что при постановлении приговора мировым судьей требования главы 40 УПК РФ выполнены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Верниковских Е.В. добровольно, после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания следует, что Верниковских Е.В. поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ, указав, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Сторона обвинения и потерпевшая не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения - без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

При постановлении приговора мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Верниковских Е.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Факт доказанности вины Верниковских Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст. 112 УК РФ в апелляционной жалобе не оспаривается.

Допустимость представленных доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Права Верниковских Е.В. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката он был обеспечен.

Судом первой инстанции были соблюдены принципы равенства и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия Верниковских Е.В. верно квалифицированы по ч.2 п. «в» ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; ч.1 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

При назначении Верниковских Е.В. наказания судом первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы Верниковских Е.В. судом первой инстанции при назначении наказания учтены все данные, характеризующие его личность, а также все смягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными, применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается положений ст. 73 УК РФ, то их применение является правом, которое суд реализует только в том случае, если придет к убеждению, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

С доводами жалобы Верниковских Е.В. об отсутствии в его действиях рецидива, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, Верниковских Е.В. осужден 23.08.2006 года Аромашевским районным судом Тюменской области по ст.ст.111 ч.4, 119 ч.1, 69 ч.3 УК РФ (в ред. постановления президиума Тюменского областного суда от 18.10.2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 29.05.2013 года на основании постановления Ленинского районного суда г.Тюмени от 16.05.2013 г. освобожден условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 27 дней (л.д. 186-188,184-184об.).

В соответствии с п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 02.07.2013 года) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания, то есть 16.05.2021 года.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему делу Верниковских Е.В. имел непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору от 23.08.2006 года.

Учитывая, что на момент совершения преступлений Верниковских Е.В. имел непогашенную судимость, суд правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем обоснованно назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Ввиду наличия в действиях Верниковских Е.В. рецидива преступлений суд правильно не усмотрел оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

Таким образом, назначенное наказание Верниковских Е.В. за совершенные преступления, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, в связи с чем оснований, предусмотренных законом, для его смягчения не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Верниковских Е.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Голышмановского судебного района Тюменской области от 02 октября 2019 года в отношении Верниковских Евгения Валентиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Верниковских Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий А.А. Гостюхин