Дело 

<

№ скрыт>

УИД: 78RS0

<

№ скрыт>-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес скрыт> 26 сентября 2024 года

Ахтынский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Рашидова М.А.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ахты гражданское дело по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПб ГУП «Горэлектротранс» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес скрыт> ответчик, управляя транспортным средством Ниссан ГРЗ Р950АМ797 в нарушение ПДД, совершил столкновение с трамваем, бортовой 

<

№ скрыт>, принадлежащим СПб ГУП «Горэлектротранс» под управлением водителя ФИО3, в результате чего произошло ДТП. Виновность ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП трамвай с бортовым номером 8916 получил повреждения. Общая стоимость материального ущерба без учета износа составила 462465 руб. Страховой компанией АО «МАКС» в счет возмещения вреда в рамках полиса ОСАГО было выплачено страховое возмещение с учетом износа ТС в размере 346600 руб. Соответственно с виновника ДТП подлежит взысканию сумма в размере 115865 руб. Истцом в целях урегулирования спора ответчику в досудебном порядке направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 115865 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3517 руб. 30 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в письменном ходатайстве представитель просит рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, представили суду письменное возражение относительно исковых требований. 

Третье лицо АО «МАКС», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения в суд своего представителя не направил, письменные заявления не представил, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении не заявил.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению сторон, в т.ч. ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, суд считает, что в данном случае извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела следует признать надлежащим, причины его неявки неуважительными, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ. 

В письменном возражении на исковое заявление ответчик указывает, что он не согласен с исковыми требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец не представил каких-либо доказательств несения дополнительных, превышающих сумму страхового возмещения расходов. В данном случае взыскание с него дополнительно к осуществленному страховому возмещению денежных средств явно приведен в неосновательному обогащению истца. Согласно материалам, составленным на месте ДТП у трамвая обнаружены следующие повреждения: повреждение переднего бампера, повреждение лобового стекла. При этом нет никаких подтверждений получения указанных повреждений в результате указанного ДТП с участием ответчика. По материалам фотофиксации очевидно и в материалах, составленных при осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД указано, что удар автомобиля пришелся в левую часть трамвая, а лобовое стекло повреждено с правой стороны. Согласно экспертному заключению 

<

№ скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, трамваю причинены следующие повреждения: повреждение переднего бампера, лобового стекла. При этом точного ответа на вопрос: могли ли быть причинены указанные повреждения трамваю при указанных обстоятельствах, эксперт в своем заключении не дает. Так, имеются существенные отличия в перечисленных механических повреждениях, указанных с правке о ДТП и в экспертном заключении. Различия в характере повреждений, причиненных ТС в указанных документах, позволяют поставить под сомнение объективность и обоснованность выводов инженера оценщика. Как следствие, выводы эксперта по повреждениям ТС, являются необоснованными и недоказанными и не могут быть представлены как доказательства по настоящему делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Вместе с тем, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан под управлением ФИО1, принадлежащего ООО «НТС» и трамвая с бортовым номером 8916 под управлением ФИО3, принадлежащего СПб ГУП «Горэлектротранс», в результате которого ТС истца были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившего нарушение ПДД РФ, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно экспертному заключению № УП-584800 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта трамвая с бортовым номером 8916 составил 462 465 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 346 649,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения СПб ГУП «Горэлектротранс» в размере 346 600 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 115 865 руб. (462465-346600). 

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своих возражениях в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Ответчиком не представлены доказательства опровергающих вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортного происшествии, а также иной стоимости причиненного ущерба.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 115 865 руб.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3517,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск СПб ГУП «Горэлектротранс» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115 865 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3517,30 рублей, всего в размере 119 382 рубля 30 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ахтынский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.А.Рашидов

Решение суда в окончательной форме вынесено на компьютере в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.