Дело № 12-15/18

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2018 года город Мыски

Судья Мысковского городского Кемеровской области Казакова И.В., рассмотрев жалобу ФИО4, 

<

данные изъяты> на постановление Инспектора ДПС ОГИБДД по г. Мыски № 18810342180240002367 от 24.01.2018года по делу о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12. 6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД по г. Мыски № 18810342180240002367 от 24.01.2018года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КОАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа одна тысяча рублей за то, что 24.01.2018года в 22час40 минут он управлял автомобилем Шевроле № в районе 196 км г. Мыски и был не пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с Постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД по г. Мыски № 18810342180240002367 от 24.01.2018года ФИО4 обратился с жалобой на постановление Инспектора ДПС ОГИБДД по г. Мыски № 18810342180240002367 от 24.01.2018года, указав, что постановление вынесено необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку он управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Б. привлечен к административной ответственности, является нарушение водителем требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из материалов дела следует, что 24.01.2018года в 22час40 минут ФИО4 управлял автомобилем Шевроле р/н Н 071 ТО в районе 196 км г. Мыски и в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО4 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению нарушений ПДД; рапортами инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 При этом указанные сведения в рапортах инспектора ДПС ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании.

Действия ФИО4 правильно квалифицированы по статье 12.6 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств, объективно подтверждающих наличие вины ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения и представление свидетельских показаний ФИО3, который в суде пояснил, что сразу не дал пояснения по данному поводу сотрудникам ГАИ, т.к. не знал всех обстоятельств, в настоящее время знает, поэтому пришел в суд, т.к. считает, что не справедливо был составлен протокол, ФИО5 и он сам были пристегнуты ремнями безопасности, подлежат отклонению как опровергаемые совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Показания ФИО3 суд расценивает их как средство защиты ФИО4

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении помимо прочего могут быть непосредственное выявление должностным лицом правонарушения, сообщения физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В данном случае дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 возбуждено на основании визуального установления факта наличия в действиях ФИО4 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ инспектором ДПС ФИО2 

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, их предвзятости к ФИО4 или допущенных ими злоупотреблениях, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 КоАП РФ, не имеется.

ФИО4 с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Аргументированных доводов об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы должностного лица в жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ФИО4. к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД по г. Мыски № 18810342180240002367 от 24.01.2018года по делу о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 12. 6 КоАП РФ и административному наказанию в виде штрафа 1000 руб. – оставить без изменения, жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья И.В. Казакова