№12-7/2024 (12-47/2023) 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павловск 18 января 2024 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Лелякова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ООО «Консультант» на постановление по делу об административном правонарушении № 18810536231122018627 от 22.11.2023г. по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.11.2023 года № 18810536231122018627 собственник транспортного средства ООО «Консультант» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, за то, что 06.11.2023 года в 22:58:47, по адресу: Воронежская область, Павловский район, 646км 600 м. АД М4 «Дон», водитель, управляя грузовым транспортным средством «MERCEDES 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № № 18810536231122018627 от 22.11.2023г., ООО «Консультант» обратилось с жалобой в суд, в которой просит производство по делу прекратить, вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить. 

Указывая, что данное постановление вынесено в отношении ООО «Консультант» как собственника транспортного средства, однако автомобиль «MERCEDES 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 136 от 26.06.2023г. в момент видеофиксации административного правонарушения находился в пользовании ООО «ВнешТранс». 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и обязан проверить дело в полном объеме, что, и было сделано. 

В судебное заседание представитель ООО «Консультант» не явился, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания жалобы не просил. 

Представитель Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставив в суд свои возражения. 

Представитель третьего лица ООО «ВнешТранс», в суд не явился, о дате и времени рассмотрения судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении слушания жалобы не просил.

Проанализировав доводы жалобы, возражения на неё, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в случае, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи. Согласно указанным требованиям КоАП РФ, на собственнике автомобиля в данном случае лежит обязанность доказать свою невиновность.

С учетом положения пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Предоставленные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов жалобы ООО «Консультант» были предоставлены светокопии следующих документов: договор аренды транспортного средства без экипажа № 136 от 26.06.2023г., акт приемки-передачи транспортного средства от 26.06.2023г., дополнительное соглашение к договору аренды № 136 транспортного средства без экипажа от 26.06.2023г., путевой лист, детализация списаний по бортовому устройству для 

<

№>. Копии представленных документов надлежащим образом не заверены, что не позволяет установить достоверность этих документов, а подлинники на обозрение суда не представлены. 

Более того, договор аренды транспортного средства не является исключительным доказательством невозможности пользования транспортным средством самим собственником, тем более, что договор аренды не прекращает право собственности и не исключает его права пользования принадлежащим ему транспортным средством. 

К жалобе ООО «Консультант» так же приложено пояснение директора ООО «ВнешТранс» из которого следует, что в соответствии с договором аренды № 136 транспортного средства без экипажа от 26.06.2023г. ООО «ВнешТранс» является владельцем транспортного средства «MERCEDES 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> и эксплуатирует его с 26.06.2023г. 06.11.2023г. в 22 час. 58мин. транспортное средство марки «MERCEDES 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, находилось во владении и эксплуатации ООО «ВнешТранс», в связи с чем, считает постановление № 18810536231122018627 от 22.11.2023г., предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Консультант» незаконным (л.д.7). 

При этом обязанность предоставления доказательств в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ по данной категории дел возлагается на собственника транспортного средства.

Таким образом, заявитель должен обеспечить явку в суд лица, фактически управляющего автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, для подтверждения факта нахождения автомобиля на момент фиксации правонарушения в его владении.

Правила получения такого доказательства, как показания свидетеля, зафиксированы в статье 25.6 КоАП РФ, согласно которой, свидетель обязан являться по вызову должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний. Кроме того, свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При подготовке к рассмотрению материала по жалобе ООО «Консультант» в судебное заседание так же был вызван представитель ООО «ВнешТранс», который в судебное заседание не явился. 

Таким образом, объяснения директора ООО «ВнешТранс» направленное в суд, не может являться доказательством, подтверждающим, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из пользования ООО «Консультант», поскольку представитель ООО «ВнешТранс» судом не опрошен, об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупрежден.

Представленная суду детализация списаний по бортовому устройству для 

<

№> не свидетельствует об эксплуатации транспортного средства «MERCEDES 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№> ООО «ВнешТранс».

Других доказательств, достоверно подтверждающих, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ООО «Консультант» в результате противоправных действий других лиц заявителем не представлено.

Из представленной карточки учета транспортного средства следует, что момент фиксации правонарушения 06.11.2023 года собственником автомобиля «MERCEDES 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

№>, являлось ООО «Консультант».

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, действия водителя автомобиля правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа назначено в размере, установленном санкцией указанной статьи.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного в отношении ООО «Консультант» постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 22.11.2023 года № 18810536231122018627 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Консультант», оставить без изменения, жалобу ООО «Консультант» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 10 дней. 

Судья Л.В. Лелякова