КОПИЯ

Дело ...

Решение

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Пилясовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «....» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском (после уточнения от ДД.ММ.ГГГГ) к ОАО «....» о взыскании страхового возмещения в размере 28316,70 руб., расходов на экспертизу в размере 5500 руб., на оказание услуг по выявлению скрытых дефектов - 2500 руб., неустойки в размере 101373,79 руб., компенсации морального вреда - 7000 руб., штрафа в размере 14158,35 руб. Также просит взыскать в счет возмещения расходов на услуги представителя – 15000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств «

<

данные изъяты>» (гос. номер ...) под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которой была застрахована на момент ДТП в ОАО Альфастрахование» (полис ОСАГО: ...), и «

<

данные изъяты>» (гос. номер ...) под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в СОАО «ВСК» полис ОСАГО: ...).

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» (гос. номер ...) - ФИО2

Транспортное средство «

<

данные изъяты>» (гос. номер ...) принадлежит на праве собственности ФИО3

В результате вышеуказанного ДТП имуществу ФИО3 (транспортное В средство 

<

данные изъяты>» (гос. номер ...)) был причинен ущерб.

Для решения вопроса о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в установленном порядке обратилась к страховщику ОАО «....» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов и предоставила поврежденное транспортное среда для проведения осмотра, оценки и определения размера подлежащих возмещению убытков. В результате проведенного осмотра и оценки поврежденного транспортного средства «....» выплатило страховое возмещение ФИО3 в размере 51142 руб., которое меньше реального ущерба.

Для определения реального ущерба причиненного транспортному средству «

<

данные изъяты>» (гос. номер ...) в ДТП, ФИО3 обратилась в экспертное учреждение «

<

данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3 с учетом износа на заменяемые детали составляет - 103645 руб. 50 копеек. Таким образом, сумма материального ущерба, причинённого вследствие ДТП, составляет 103 645 рублей 50 копеек и превышает сумму страхового возмещения, выплаченную «....» на 52 503 рубля 50 копеек.

ФИО3 также понесла расходы на проведение экспертизы в ООО 

<

данные изъяты>» в размере 5 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала претензию в ОАО «....» с требованием выплатить страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 52 503 руб. копеек и в счет расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «....» доплатило ФИО1 страховое возмещение размере 4 088 рублей 30 копеек, что так же не достаточно для восстановительного поврежденного транспортного средства.

Таким образом, у ФИО3 возникло право требовать от ОАО «....» выплату разницы между страховым возмещением и фактическим размером восстановительного и расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 рублей.

Кроме того ФИО3 вправе требовать от ОАО «....» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в ОАО ....» были поданы заявление о страховой выплате и необходимые документы.

Следовательно, 20 дней, предоставленные ОАО «....» на осуществление страховой выплаты, истекли ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушает сроки для осуществления страховой выплаты.

На дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, составляет- 358 календарных дней.

Сумма недоплаты в добровольном порядке – 28316,70 руб.

Таким образом, размер неустойки, согласно п. 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 28316,70 х 1% х 358 = 101373,79 руб.

Не полная выплата ОАО «....» страхового возмещения повлекло для ФИО3 сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Отсутствие автомобиля лишило ФИО3 возможности свободно перемещаться, что крайне осложнило её жизнь и причинило нравственные страдания и физические лишения. Это заставляет чувствовать обиду на ответчика и переживать за причиненные неудобства. ФИО3 просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 7 000 рублей.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет: 28316,70 руб. х 50 % = 14158,35 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель САО «

<

данные изъяты>» исковые требования не признал, поскольку считает, что выплаты произведены истцу в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, в компенсации морального вреда просит отказать, так как он не доказан.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО3 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» с гос. номером ... (л.д. 54).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортного средства «Субару Импреза» (гос. номер ...) под управлением ФИО3 и «

<

данные изъяты>» (гос. номер ...) под управлением ФИО2 (л.д. 109).

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» (л.д. 107-108).

В результате ДТП пострадало транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», принадлежащее ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ОАО «....», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ ... (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОАО «....» с заявлением о страховой выплате (л.д. 110). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 51142 руб. (л.д. 5, 50).

Истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>» за проведением экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Импреза с учетом износа составила 103645,50 руб. (л.д. 15-38).

После обращения с претензией ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 4 088,30 руб. (л.д. 6, 52).

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Проведенной по делу судебной экспертизой ФБУ 

<

данные изъяты> установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа на дату ДТП составляет 83547 рублей.

Суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, поэтому считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, вопреки доводам представителя ответчика, составила 28316,70 руб. (83547 руб. – 51142 руб. - 4088,30 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки - расходы на проведение экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 5 500 рублей (л.д. 39), на составление дефектовочной ведомости – 2 500 рублей (л.д. 47).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика на основании п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 101373,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с поступившим от представителя ответчика ходатайством, и так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размер страхового возмещения, добровольную выплату страховой компанией части суммы, суд полагает целесообразным снизить размер неустойки до 18000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень вины ответчика, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца – 5000 руб.

В силу ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14158,35 руб. Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание степень сложности данного дела, объем оказанных представителем истца услуг своему доверителю, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя и размер защищаемого права, и руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат компенсации истцу в размере 12000 руб. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 1889,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ОАО «....» о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «....» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение – 28316 рублей 70 копеек, неустойку – 18000 рублей, расходы по оценке и выявлению дефектов – 8000 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, расходы на юридические услуги – 12000 рублей, штраф – 14158 рублей 35 копеек, всего взыскать 85475 рублей 05 копеек.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства госпошлину в сумме 1889 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12.04.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Д.А. Пилясова

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-367/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.