31RS0025-01-2021-000144-72 № 22-286/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 марта 2021 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рощупкина А.Ф., 

при ведении протокола помощником судьи Мартюшенко А.Э., 

с участием:

прокурора Кошманова Н.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

его защитника - адвоката Онищук В.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ месяцам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ, с применением ч.1 ст.64 УК РФ, к ДД.ММ.ГГГГ исправительных работ с удержанием из заработка №% в доход государства;

- приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, к ДД.ММ.ГГГГ лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 07 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. Процессуальные издержки и гражданский иск по делу отсутствуют.

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал; с учетом мнения сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рощупкина А.Ф., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Онищук В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кошманова Н.В., полагавшего приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным с соблюдением ст. ст. 314-316 УПК РФ, ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор суда чрезмерно суровым. 

По мнению апеллянта, судом не учтены факты оказания им помощи своему отцу – инвалиду 2 группы; его проживание с сожительницей, имеющей девятилетнего ребенка. 

Также ссылается на положительные характеристики своей личности, отсутствие гражданского иска по делу и возмещение им причиненного ущерба, признание вины, отсутствие факта его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях государственный обвинитель Дубинина И.Н., с учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО1, а также назначения судом наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, указывает на отсутствие оснований к изменению приговора и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с обоснованно предъявленным ему обвинением в совершении преступления, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, которое подтвердил и в судебном заседании, пояснив, что вину в инкриминируемом деянии признает, просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства. С учетом этого, суд правильно удовлетворил ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 166 УК РФ является верной.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, связанных с особым порядком судебного разбирательства, влекущих отмену судебного решения, судом по делу не допущено.

Суд, назначая осужденному наказание, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, а именно посредственные характеристики по месту жительства, наличие административной практики, отсутствие учетов у врачей - нарколога и психиатра, совершение преступления вновь спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми суд признал: активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему. 

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1. суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве оснований для изменения приговора доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены факты оказания ФИО1 помощи своему отцу – инвалиду 2 группы, а также проживание с сожительницей, имеющей малолетнего ребенка.

Свидетель ФИО2, допрошенный в суде первой инстанции по личности своего сына, показал, что осужденный проживает вместе с ним, помогает ему по дому. Вместе с тем, сведений о том, что он находится на иждивении ФИО1 и не может осуществлять за собой уход самостоятельно, суду сообщено не было. 

Сам осужденный в суде показал, что холост, иждивенцев не имеет. Иных данных о наличии у него иждивенцев, в том числе малолетних детей, в содержании и воспитании которых он принимает участие, в материалах дела не имеется, суду, как первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.

Определяя размер назначенного наказания, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих обстоятельств и уменьшения общественной опасности личности осужденного в связи с его ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, а также руководствуясь принципом гуманизма, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением нормы закона, значительно смягчающей положение осужденного, а именно ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при рецидиве преступления в размере сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.1 ст. 166 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 УК РФ определен судом первой инстанции правильно. 

Поскольку судом при назначении наказания осужденному приняты во внимание все данные, характеризующие его личность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, поэтому считать его несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г. Саратове (

<

...>).

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении) 

Председательствующий судья подпись А.Ф. Рощупкин 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Определение26.03.2021