Дело 2-883/2025

34RS0017-01-2025-000484-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ольховка Волгоградская область 25 ноября 2025 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугиной О.А., 

при секретаре судебного заседания – Пересыпкиной Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» (далее – ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передает, а цессионарий принимает права требования к должникам в соответствии с п.1.2 Договора цессии, возникшие у Цедента по договорам займа.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчёта 40% годовых. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Все платежи отражаются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (п.6 Индивидуальных условий). ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по договору займа, между КПК «Честь» и ФИО2, ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители отвечают перед займодавцем, в том же объёме, что и заёмщик. При нарушении сроков погашения суммы займа, заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. За весь период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счёт погашения займа внесено платежей в общей сумме 101 307 рублей 94 копейки, последний платёж внесён ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа составила 356 708 рублей 13 копеек. 

Ранее КПК «Честь» обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности. Определением мирового судьи судебного участка №43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменён. 

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 708 рублей 13 копеек, из которых: сумма займа – 84 239 рублей 31 копейка, проценты – 196 819 рублей 95 копеек, неустойка – 75 648 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 418 рублей и почтовые расходы в размере 258 рублей. 

Протокольным определением Иловлинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен КПК «Честь».

Истец ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ответчиков ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, письменных пояснений, возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представителем ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, представлены письменные возражения, согласно которым указывает, что истцом не представлен договор займа, в связи с чем не доказан факт наличия у неё и ФИО1 обязательств по возврату суммы займа. В настоящее время не разрешен спор о признании незаконным комитета кредиторов КПК «Честь» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого был заключен договор уступки права требования. В связи с чем не разрешен спор относительно правомерности заключения между КПК «Честь» и ООО «ПКО «ШиП» на обращение с данным иском в суд. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, так как прошло более трех лет с окончания указанных истцом в иске периодов. Просит приостановить производство по данному делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-22213/2019 по спорам о признании недействительными решений комитета кредиторов КПК «Честь», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и торгов, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ был заключен между КПК «Честь» и ООО «ПКО «ШиП» договор уступки прав требования. Просит в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Третье лицо представитель КПК «Честь», извещенное о времени и месте судебного заседания, для рассмотрения дела не явился, каких-либо заявлений или ходатайств не представило. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Честь» и ФИО1 заключён договор потребительского займа №, по условиям которого кооператив предоставил заёмщику заём в размере 100 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчёта 40 % годовых (л.д. 8).

Ответчик ФИО1 обязался вернуть сумму займа в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом. Согласно условиям договора, заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 1-го числа каждого месяца, количество платежей – 60. Размер платежа 6 246 рублей 58 копеек, сумма последнего платежа 3 923 рубля 59 копеек. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между КПК «Честь» и ФИО2, а также между КПК «Честь» и ФИО3 заключены договора поручительства (л.д. 9), в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем, в том же объёме, что и заёмщик, включая уплату неустойки (штрафа) за нарушение иных обязательств по договору потребительского займа, а также возмещение судебных издержек и других убытков (п.2.1 Договора поручительства).

КПК «Честь» исполнил своё обязательство, предусмотренное договором займа, выдав ФИО1 сумму займа в размере 100 000 рублей, что подтверждается расходным кассовых ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (обор. л.д. 10).

Судом установлено, что заёмщик не исполнил свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым условия кредитного договора, требования ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в счёт погашения займа внесено платежей в общей сумме 101 307 рублей 94 копейки, последний платёж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 43 Иловлинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с должников ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО3 задолженности по договору потребительского займа №, был отменён (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» уступило ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) и выпиской из реестра уступаемых прав Приложения № к Договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 55).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Возможность передачи права требования возврата займа по договору займа была предусмотрена без каких-либо ограничений, и должник был согласен на такое условие, что подтверждается подписанным договором займа без замечаний и оговорок. 

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 356 708 рублей 13 копеек, из которых: сумма займа – 84 239 рублей 31 копейка, проценты – 196 819 рублей 95 копеек, неустойка – 75 648 рублей 87 копеек (л.д. 7).

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом. При этом, суд учитывает, что ответчиками возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2, и между КПК «Честь» и ФИО3 заключены договора поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечают перед займодавцем, в том же объёме, что и заёмщик ФИО1 (л.д. 9 и обор. л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры» о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 суммы долга по договору займа.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из графика платежей к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истекал ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, КПК «Честь» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), то есть в течение срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №43 Волгоградской области был вынесен судебный приказ № о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу КПК «Честь» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 38).

КПК «Честь» обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из правовых разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43) следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям пункта 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности определяется с даты неисполнения требований по погашению кредитных обязательств согласно графику платежей, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с учётом перерыва в течение срока давности на период судебной защиты в приказном производстве с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного приказа) до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до отмены судебного приказа, и на дату подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляет менее трёх лет.

Принимая во внимание положения ст.204 ГК РФ и п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, с учётом перерыва срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что настоящий иск предъявлен в пределах трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о том, что истцом не представлено доказательств договорных отношений являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КПК «Честь» и ФИО1, подписанный последним, а также договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ФИО2 и ФИО3 Права требования по данным обязательства КПК «Честь» уступило ООО «ПКО «Шамиль и Партнеры», что подтверждается договором уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из реестра уступаемых прав Приложения № к Договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14, 55).

Ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу решений Арбитражного суда и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-22213/2019 по спорам о признании недействительными решений комитета кредиторов КПК «Честь», оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и торгов, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ был заключен между КПК «Честь» и ООО «ПКО «ШиП» договор уступки прав требования, удовлетворению не подлежит, поскольку не является препятствием к рассмотрению заявленного спора о взыскании задолженности по кредитным обязательствам. При этом не ограничивает ответчиков в дальнейшем обращение об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, о повороте решения и т.п.

При этом, представителем ответчика ФИО2 – ФИО5 заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки, рассматривая которое суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.69 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пп.1 и 4 ст.1, п.1 ст.15 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.ст. 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (п.70).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.75 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена при нарушении заемщиком условий кредитного договора и обязательств и обращении займодавца в суд, по своей природе являются способом обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку из искового заявления следует, что размер неустойки на сумму задолженности начиная с 14 руб. 14 коп до 54697 руб. 85 коп., рассчитанной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из расчета задолженности) определенна истцом в размере 75 648 руб. 87 коп, то суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременное возвращение задолженности, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, личности ответчиков, с учётом приведённых положений норм права, находит, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным, снизить его до 9 000 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесённые расходы за почтовые услуги, связанные с обращением с иском, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 228 рублей, поскольку именно в таком размере данные расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 15).

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11418 рублей (л.д. 6), которая также подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Шамиль и Партнеры» (ИНН 

<

***>), задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 059 рублей 26 копеек, из которых: сумма займа – 84 239 рублей 31 копейка, проценты – 196 819 рублей 95 копеек, неустойка – 9000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 418 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей, а всего взыскать 301 705 (триста одна тысяча семьсот пять) рублей 26 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания задолженности по уплате неустойки свыше 9000 рублей, почтовых расходов, превышающих 228 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области постоянного судебного присутствия в с.Ольховка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.

Судья: О.А. Пичугина