Дело № 2-5940/2025

50RS0

<

№ обезличен>-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокуратуры г. Котовска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор 

<

адрес> в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что Прокуратурой города в ходе изучения материалов уголовного дела 

<

№ обезличен>, возбужденного СО ОМВД России по г. Котовску 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлено, 

<

дата> неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений бесконтактным способом при помощи мобильных средств связи под ложным предлогом предотвращения оформления кредита третьими лицами на имя ФИО1, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 20 000 руб., чем причинило ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

дата> денежные средства ФИО1 были зачислены на банковский счет, которая согласно ответу АО «Райфайзенбанк» принадлежит ФИО2, 

<

дата> г.р. Так, Ответчик безосновательно получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 руб. путем их зачисления на банковский счет. Исходя из изложенного, сумма 20 000 руб., установленная в рамках расследования уголовного дела, как причиненный преступными действиями ущерб, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее просил рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Котовску на основании сообщения о преступлении -заявления ФИО1, поступившего в ОМВД России по г. Котовску КУСП № 1553 от 

<

дата> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Прокуратурой города в ходе изучения материалов уголовного дела 

<

№ обезличен>, возбужденного СО ОМВД России по г. Котовску 

<

дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлено, что 

<

дата> неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений бесконтактным способом при помощи мобильных средств связи под ложным предлогом предотвращения оформления кредита третьими лицами на имя ФИО1, похитило принадлежащие ей денежные средства в размере 20 000 руб., чем причинило ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

дата> денежные средства ФИО1 были зачислены на банковский счет, которая согласно ответу АО «Райфайзенбанк» принадлежит ФИО2 

<

дата> г.р.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса потерпевшей 

<

дата>, переводом на счет от 

<

дата>, письмом АО «Райфайзенбанк» от 

<

дата>, протоколом осмотра от 

<

дата>.

Из изложенного следует, что ответчик ФИО2 

<

дата> г.р., безосновательно получил от ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 руб. путем их зачисления на банковский счет.

Прокуратурой города в рамках надзорных полномочий при изучении материалов уголовного дела 

<

№ обезличен> установлено, что ФИО2 

<

дата> г.р., паспорт 4621 

<

№ обезличен>, зарегистрирована по адресу: ул. Московская, д. 18, кв. 26, г. Химки, 

<

адрес>, 141400, принадлежит следующее имущество: - счет в банке ВТБ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> вид счета текущий, - счет в банке ВТБ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> вид счета - счет по вкладу, - счет в банке ВТБ 

<

№ обезличен> от 

<

дата> вид счета - счет по вкладу, - счет в банке ВТБ № 40

<

№ обезличен> от 

<

дата> вид счета - счет по вкладу, - счет в банке ВТБ № 40

<

№ обезличен> от 

<

дата> вид счета - не указан, - счет в ПАО «Сбербанк» № 40

<

№ обезличен> от 

<

дата> вид счета - счет по вкладу, - счет в ПАО «Сбербанк» № 40

<

№ обезличен> от 

<

дата> вид счета - счет по вкладу, - счет в ПАО «Сбербанк» № 40

<

№ обезличен> от 

<

дата> вид счета - не указан, - счет в ПАО «Сбербанк» № 40

<

№ обезличен> от 

<

дата> вид счета - не указан, - счет в АО «Райфайзенбанк» № 40

<

№ обезличен> от 

<

дата> вид счета - не указан, - жилое помещение кадастровый 

<

№ обезличен> площадью 51,3 кв.м по адресу 

<

адрес>, г. Тейково, п. Пчелина, д. 19, кв. 3 общая долевая собственность ?.

Исходя из изложенного, сумма 20 000 руб., установленная в рамках расследования уголовного дела, как причиненный преступными действиями ущерб, подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли основательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо воли, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу приведенных нормативных положений необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества при отсутствии правовых оснований, то есть в том случае, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах либо сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств в опровержение обоснованности требований истца, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 20 000 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

Согласно ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Прокуратуры г. Котовска – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

дата> пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Председательствующий В.Ю. Демидов