дело №1-39/2026

УИД: 16RS0050-01-2024-018592-86

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 января 2026 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе председательствующего - судьи Шайхиева Р.И.

при секретаре судебного заседания Кубаревой С.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров Файзрахманова Р.Р., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Бикмуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, неженатого, имеющего на иждивении детей, нетрудоустроенного, судимого

19 апреля 2019 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 160 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года,

5 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19.04.2019 окончательно к лишению свободы сроком на 2 года 1 месяц, освобожденного по отбытии наказания 16 ноября 2021 года,

задержанного 16 октября 2025 года на основании постановления суда от 31 января 2025 года в связи с розыском и содержащегося под стражей в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 29 марта 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23 апреля 2022 года.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, примерно в 20 часов 50 минут 17 февраля 2024 года, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, умышленно управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, и осуществлял движение по проезжей части около дома 74 по улице Авангардная Приволжского района города Казани, где был остановлен инспектором ГИБДД УМВД России по городу Казани, который, обнаружив по внешним признакам состояние опьянения ФИО2, примерно с 21 часа 17 минут до 21 часа 19 минут 17 февраля 2024 года предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки автомобиля техническим средством измерения «Юпитер» и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Однако выполнить законные требования сотрудника ГИБДД ФИО2 отказался, тем самым не выполнил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ и признал себя лицом, управлявшим автомобилем в состоянии опьянения.

При рассмотрении уголовного дела подсудимый, подтвердив показания (л.д. 54-58), данные в ходе предварительного расследования, признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, показал, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежит его знакомому ФИО1 17 февраля 2024 года они вместе приехали в город Казань. Он в отсутствие ФИО1 сел за руль его автомобиля и поехал его искать по улице Авангардной, где его остановил сотрудник ГАИ, требования о прохождении освидетельствования на месте остановки и прохождении освидетельствования в медицинском учреждении которого выполнить отказался в присутствии 2 понятых. Все процессуальные действия были зафиксированы в протоколах. Дополнительно показал, что на иждивении имеет детей, ранее участвовал в специальной военной операции.

Показания, согласующиеся с показаниями подсудимого, дали на стадии предварительного расследования свидетели.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, работает он инспектором ГИБДД УМВД России по городу Казани. 17 февраля 2024 года находился на службе в составе экипажа с инспектором ФИО9, получил информацию об управлении автомобилем водителем в состоянии опьянения на территории Приволжского района города Казани. Примерно в 20 часов 50 минут указанного дня на проезжей части у дома 74 по улице Авангардная города Казани он остановил автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2 В присутствии понятых, которым разъяснил их права, он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, после чего предложил ему пройти освидетельствование с использованием технического средства «Юпитер» и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Данное требование выполнить ФИО2 отказался. Из сведений ГАИ установил, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. (л.д. 36-38)

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 17 февраля 2024 года у дома 74 по улице Авангардная города Казани ее остановил сотрудник ГИБДД, который предложил ей поучаствовать в качестве понятого, на что она согласилась. Они подошли к служебному транспортному средству, расположенному вблизи автомобиля «

<

данные изъяты>», где также присутствовал другой понятой. Сотрудник ГИБДД сообщил ей, что ФИО2 управлял автомобилем с признаками опьянения, после чего отстранил последнего от управления транспортным средством. Через некоторое время сотрудник ГИБДД предложил ФИО2 пройти освидетельствование с использованием технического средства «Юпитер» и пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от чего последний отказался. В связи с этим составлены акты и протоколы, куда внесены соответствующие записи и рукописные подписи. (л.д. 67-68)

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, у него в пользовании имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. 17 февраля 2024 года с ФИО2 он приехал в город Казань, автомобилем управлял он. В указанный день он зашел в дом, где проживает его друг. Выйдя на улицу, он обнаружил отсутствие автомобиля, в котором оставался ФИО2 Спустя некоторое время он узнал, что автомобиль находится на специализированной стоянке. (л.д. 61-62)

Суд, исследовав протоколы допроса свидетелей, приходит к выводу о том, что изложенные ими сведения объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.02.2024, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления автомобилем (л.д. 6);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.02.2024, согласно которому пройти освидетельствование с использованием технического средства «Юпитер» ФИО2 отказался (л.д. 7);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.02.2024, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9);

протоколом об административном правонарушении от 17.02.2024 года, составленным в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (л.д. 10);

постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 29 марта 2022 года, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступило оно в законную силу 23 апреля 2022 года (л.д. 21-26);

справкой о задержании водителя, согласно которой ФИО2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, задержан за управление автомобилем с признаками опьянения (л.д. 11);

справкой командира полка ДПС ГАИ УМВД России по городу Казани ФИО11, согласно которой постановлением мирового судьи ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, административный штраф не уплачен; водительское удостоверение ФИО2 сдано в отдел ГАИ 30 января 2023 года (л.д. 32);

постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ ввиду наличия в действиях ФИО2 признака преступления по части 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 33).

Исследованные в судебном заседании протоколы о проведении по делу следственных действий и иные названные материалы уголовного дела суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, а содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости.

Изучая исследованные доказательства, суд находит их достаточными, а вину подсудимого в совершении преступления доказанной в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона, действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или части 3 статьи 12.8 КоАП РФ или статье 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно-наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (с последующими дополнениями и изменениями), преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно.

ФИО2 29 марта 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23 апреля 2022 года.

Согласно справке командира полка ДПС УМВД России по городу Казани привлеченный к административной ответственности постановлением суда от 29 марта 2022 года ФИО2 административный штраф не уплатил, сдал водительское удостоверение в отдел ГАИ 30 января 2023 года.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ 17 февраля 2024 года ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 29 марта 2022 года.

Из показаний свидетелей сотрудника ГАИ ФИО8 и понятого ФИО10, свидетеля ФИО1, исследованных доказательств, в том числе процессуальных документов - протоколов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ инспектором ДПС ГАИ УМВД России по городу Казани, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, следует, что примерно с 21 часа 17 минут до 21 часа 19 минут 17 февраля 2024 года у дома 74 по улице Авангардная города Казани ФИО2, будучи водителем, отказался выполнить требования сотрудника ГАИ о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте остановки с применением прибора и в медицинском учреждении, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, автомобиль принадлежит ему на праве собственности и находится в его пользовании.

Показания допрошенных свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, в связи с этим суд принимает показания свидетелей за основу приговора вместе с исследованными письменными доказательствами, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

За основу приговора суд принимает показания самого подсудимого, данные в судебном заседании, признавая их правдивыми, подробными и последовательными. Оснований для самооговора нет.

Решая вопрос о форме вины ФИО2 и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, события на месте остановки автомобиля, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого.

Судом установлено, что ФИО2 осознавал, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Подсудимый, находясь в состоянии опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, несмотря на запрет закона, с целью управления сел за руль автомобиля «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, и в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ двигался по дорогам, предназначенным для движения транспортных средств, где обнаружен сотрудниками полиции.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что подсудимый не осознавал проведение в отношении него процессуальных действий при изложенных в обвинении обстоятельствах, в уголовном деле не содержатся.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указание в существе обвинения на нарушение подсудимым требований пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, суд считает излишне вмененным, поскольку, как следует из смысла указанного пункта свода правил, он содержит лишь общие требования к участникам дорожного движения. Суд полагает, что нарушение пункта 1.3 ПДД РФ не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Изменения обвинения в этой части не ухудшают положение подсудимого и не влекут изменения фактических обстоятельств от ранее предъявленного обвинения.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО2 у суда не возникает.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов №1-1122 от 29 октября 2024 года у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Имеет достаточный адаптивный потенциал. Указанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно и не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, общих критических способностей. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же психическим расстройством, во временно болезненном состоянии психической деятельности не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д. 79-81)

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Судом установлено, что ФИО2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства отделом полиции и соседями характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности оконченного преступления, личность подсудимого, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание то, что установленные по делу действия подсудимого, образующие состав преступления по предъявленному ему обвинению, были очевидны для сотрудников правоохранительных органов и зафиксированы ими в установленном законом порядке в момент обнаружения ФИО2, суд полагает, что действия подсудимого, связанные с признанием им вины в предъявленном обвинении и ее последующем подтверждении при производстве следственных действий, не подпадают под признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В связи с этим суд не усматривает оснований для признания их смягчающими наказание обстоятельствами и применения при назначении наказания подсудимому пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие малолетних детей.

На основании части 2 статьи 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев и несовершеннолетних детей, семейное положение, характеристики, благодарственные письма, участие в специальной военной операции и в организации гуманитарной помощи, оказание помощи нуждающимся, состояние здоровья подсудимого, его близких и родственников, страдающих хроническими заболеваниями и имеющих группу инвалидности.

Нахождение лица, управляющего автомобилем в состоянии опьянения, входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания. В связи с этим совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения не может быть признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, по приговору суда от 19.04.2019, условное осуждение по которому было отменено и неотбытое наказание по которому присоединено с применением статьи 70 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не усматривая для этого препятствий.

При назначении наказания суд руководствуется положениями частей 1 и 2 статьи 68 УК РФ, при этом не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ и статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

Оснований как для назначения подсудимому менее строгого вида наказания, так и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 УК РФ, суд не находит.

Данный вид наказания соразмерен содеянному, будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Не усматривает суд оснований для применения к подсудимому условного осуждения в соответствии со статьей 73 УК РФ, поскольку применение условного осуждения к ФИО2 не будет соответствовать общественной опасности совершённого им преступления и способу его совершения, а также его исправлению, который должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил умышленное оконченное преступление. В связи с этим суд приходит к убеждению, что в рассматриваемом случае исправление подсудимого без его изоляции от общества невозможно.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ и влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им преступление направлено против безопасности дорожного движения, непосредственно в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности, подсудимый не осуществлял.

Оснований для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Суд не находит оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Как видно из уголовного дела, вменяемое в вину ФИО2 деяние имело место 17 февраля 2024 года. Постановлением суда от 31 января 2025 года приостановлено производство по уголовному делу в связи с розыском подсудимого. Соответственно, с указанной даты приостановлено течение срока давности уголовного преследования. Последний задержан 16 октября 2025 года в городе Севастополь и с указанной даты содержится под стражей. Таким образом, допустимый законом срок уголовного преследования ФИО2 по данному делу не истек и считается до 2 ноября 2026 года.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Как установлено судом, ФИО2 совершил преступление при рецидиве преступлений, отбывал ранее наказание в виде лишения свободы. В связи с этим, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет местом отбывания наказания подсудимому исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 16 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они могут быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, если это может отрицательно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Судом установлено отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, наличие детей на иждивении. В целях исключения ухудшения условий содержания семьи суд считает целесообразным судебные издержки за оплату труда адвоката во время предварительного следствия отнести за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение по вопросу о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, использованного подсудимым при совершении преступления, суд приходит к следующему. Как следует из копии паспорта транспортного средства (л.д. 34), собственником транспортного средства «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, является ФИО1 Следовательно, автомобиль, использованный ФИО2 при совершении преступления, ему не принадлежит. В связи с этим оснований для применения положений пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискации данного транспортного средства суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ следующим образом:

протокол об отстранении от управления транспортным средством №

<

адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №

<

адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес>35, протокол об административном правонарушении №

<

адрес>37, справка о задержании водителя, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения, протокол о задержании транспортного средства №

<

адрес>6, хранящиеся в уголовном деле, подлежат хранению там же;

транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, переданное на ответственное хранение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, надлежит оставить у последнего и считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, с исчислением срока со дня освобождения из исправительного учреждения.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в назначенное наказание в виде лишения свободы срок содержания под стражей с 16 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитников за оказание юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Skoda Octavia», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, переданный на ответственное хранение ФИО1, по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать об участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Р.И. Шайхиев

СПРАВКА:

Приговор обжалован в Верховном суде РТ, апелляционным постановлением от 13.03.2025 г. изменен:

приговор Приволжского районного суда г. Казани РТ от 23 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о хранении вещественных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес>, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №

<

адрес>35, протокола об административном правонарушении № 

<

адрес>37, справки о задержании водителя, управлявшего транспортным средством без водительского удостоверения, протокола о задержании транспортного средства № 

<

адрес>6 в материалах уголовного дела.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО13 удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката ФИО14, осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 13 марта 2026 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Р.И. Шайхиев