<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующей судьи Широковой М.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2024-006126-43) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО5 задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО ПКО «Феникс») обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО5 просроченную задолженность в размере 134 633,41 руб., государственную пошлину в размере 5 039 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО4 и ФИО5 заключен кредитный договор *** в соответствии, с которым банк выдал заемщику кредит. Заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Заемщик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 134 633,41 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав ***, согласно которому ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил права требования задолженности по кредитному договору ***.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по Договору *** ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ***.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность заемщика по договору перед ФИО4 составляет 134 633,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело *** к имуществу умершей ФИО5 открыто нотариусом ФИО8, наследником по закону являются мать – ФИО1

Заявленные требования обосновывает положениями ст.ст. 450, 323, 363, 807, 809-811, 1175 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ определением Братского городского суда производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с её смертью.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила возражение на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отказать.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона….

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО6 в письменной форме заключен договор о предоставлении потребительского кредита *** в размере 6 105,60 руб. под 29 % годовых сроком 365 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете на выдачу кредита. 

В рамках договора о предоставлении потребительского кредита заемщик ФИО6 также просила банк заключить с ней договор выпуска и обслуживания карты (далее - договор о карте), в рамках которого просила: выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. 

Заемщик своей подписью в заявлении об активации карты от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что согласна с условиями договора полностью, а также подтвердил получение на руки по одному экземпляру условий и тарифов. 

Таким образом, судом установлено и никем не оспаривалось, что между банком и ФИО6 заключен потребительский кредитный договор *** и договор о карте ***. 

Также судом установлено, что банк открыл на имя ФИО5 банковский счет, тем самым совершив действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, и выдал заемщику карту с кредитным лимитом. 

Доводы истца о том, что заемщик воспользовался предоставленными денежными средствами, никем не оспаривались. 

Таким образом, договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5, соответствует требованиям действующего законодательства и его следует считать заключенным. 

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Также из материалов дела усматривается, что свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполнял, платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов должным образом не вносил. Доказательств обратного суду не предоставлено. 

В связи с указанным, суд соглашается с доводами истца о том, что принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись. 

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В нарушение положений вышеуказанных норм закона, доказательств полного исполнения кредитных обязательств, вытекающих из договора *** от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчиков суду не представлено. При таких обстоятельствах факт нарушения заемщиком условий договора суд считает доказанным, а стороной ответчиков - не опровергнутым. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк на основании договора уступки прав (требований) *** уступил права требования задолженности по кредитному *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по Договору *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ***.

Руководствуясь п. 3 ст. 382 ГК РФ, истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец надлежащим образом выполнил свою обязанность об уведомлении должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к ООО ПКО «Феникс», предусмотренную ст. 382 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежнее полное наименование – общество с ограниченной ответственностью «Феникс» изменены на общество с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Феникс, что подтверждается свидетельством об удостоверении решения органа управления юридического лица.

Таким образом, право требования задолженности в полном объеме принадлежит ООО «ПКО «Феникс». 

Как следует из расчета задолженности и ответчиком не опровергнуто, ФИО5 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, уплаты процентов и предусмотренных договором комиссий, надлежащим образом не выполняла, в связи с чем, согласно расчету, задолженность ответчика по кредитному договору *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 633,41 руб., которая до настоящего времени заемщиком не погашена. 

Заемщик систематически нарушал обязательства по кредитному договору, в том числе сроки уплаты платежей в погашение выданного кредита и процентов за его пользование. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, расчетом задолженности, сторонами не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО5 своих обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умерла.

Таким образом, на день смерти у ФИО5 имелись обязательства по выплате задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, которые при жизни исполнены не были. 

Установлено, что после смерти ФИО5 наследником, принявшими наследство, является её мать ФИО1.

В соответствии со ст. 1110 ГК Российской Федерации наследниками принимается не только имущество, но и принимаются долги наследодателя в пределах стоимости перешедшего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По буквальному смыслу приведенной нормы, переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятия им наследства и лишь в пределах размера наследственного имущества.

Исходя из установленных обстоятельств и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу, что смерть заемщика ФИО5 не прекращает его обязательств по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные обязательства заемщика в силу их денежного характера не связаны с ее личностью. При смерти заемщика действуют общие правила: в силу ст. 1110, 1112 ГК РФ, по которым долг заемщика переходит на его наследников.

В соответствии с п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя, к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, после смерти ФИО5 её обязательства по выплате долга перешли в порядке универсального правопреемства к её наследнику, принявшего наследство – ФИО1

Стоимость наследственного имущества, факт принятия наследства, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 633,41 руб.

Судом установлено, что после смерти ФИО5 умершей ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом заведено наследственное дело ***, с заявлением о принятии наследства обратилась мать умершей ФИО1, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственной массы входит: комната находящаяся по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, ком. 1, общей площадью 18,1 кв.м., а также недополученная пенсия в сумме 7 411,90 руб. и доп. соц. нормы в сумме 1393,10 руб., всего на сумму 8 801 руб.

Иного имущества, принадлежащего ФИО5 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ наследник ФИО1 умерла. После её смерти нотариусом заведено наследственное дело ***, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей ФИО2, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственной массы входит: квартира находящаяся по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, а также денежные средствах хранящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО КБ «Восточный».

Таким образом, с учетом смерти наследника ФИО5 – ФИО1, суд полагает возможным взыскать всю сумму долга по кредиту с наследника ФИО1– ФИО2 в пределах стоимости, перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО1, которой перешло наследственное имущество после смерти ФИО5

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно представленному суду расчету задолженности по договору *** от ДД.ММ.ГГГГ произведенному ЗАО «Банк Русский Стандарт», общая сумма долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 633,41 руб., которая складывается лишь из суммы основного долга, составляющего 134 633,41 руб. Данная сумма задолженности отражена и в справке ООО «ПКО "Феникс» о размере задолженности.

С произведенным истцом расчетом сумм, подлежащих взысканию, суд согласен, считает его арифметически верным. 

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Из положений пп. 10, 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). 

При этом в силу ст. ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). 

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). 

Как следует из материалов, дела платежей в счет погашения задолженности по договору *** от заемщика не поступало, что усматривается из произведенного банком расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой уступки прав банком цессионарию ООО «ЭОС»), согласно которому задолженность составляет 134 633,41 руб., при этом вся сумма задолженности отнесена к основному долгу, а также справки ООО «ПКО «Феникс» о том, что задолженность ФИО5 по договору *** на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 633,41 руб. При этом вся сумма задолженности отнесена к основному долгу, доказательств обратного суду не представлено. 

Поскольку сумма задолженности по договору, указанная банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, равна сумме задолженности, указанной в сформированной истцом ДД.ММ.ГГГГ справке о размере задолженности, и складывается исключительно из основного долга в размере 134 633,41 руб., суд приходит к выводу, что заемщиком погашения задолженности по договору не производились. 

Следует отметить, что договор уступки требования (цессии) *** от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по кредитному договору *** ООО «Феникс» заключен за пределами трехгодичного срока, вследствие чего требование о полном погашении задолженности в адрес заемщика истцом также было направлено за пределами трехгодичного срока, следовательно, к продлению срока исковой давности это обстоятельство не ведет. 

В данном случае срок исковой давности начал течь до момента открытия наследства.

А поскольку судом достоверно установлено, что правопредшественник истца узнал или должен был узнать о нарушении своего права в феврале 2006 года, общий срок исковой давности по договору истек ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском общество обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то в связи с этим суд приходит к однозначному выводу о необходимости отказа ООО «ПКО «Феникс» в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору ***, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО5 в размере 134 633,41 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 039 руб., в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО5 просроченную задолженность в размере 134 633,41 руб., государственную пошлину в размере 5 039 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова

Мотивированное решение изготовлено 07.07.2025