Дело № 2-449/2024 (2-6203/2023)

УИД 74RS0031-01-2023-007884-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Л.А., 

с участием прокурора Скляр Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО2 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Орджоникидзевского суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08.12.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении близкого родственника истца, которым причинен моральный вред.

Размер морального вреда истец оценивает на общую сумму 1 000 000 руб.

На основании изложенного, просили суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда по 1 000 000 руб. (л.д.5).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что ответчик причинил ей моральный вред причинив смерь её отцу ФИО3 Папа проживал со ней и бабушкой по адресу 

<

адрес обезличен>. Брак у родителей не был зарегистрирован, других детей у папы нет. В рамках уголовного дела требования не предъявляла, так как была беременная, потом были роды. В уголовном процессе участвовала её тетя. Смерть отца она очень переживала. Жила с папой и бабушкой одной семьей, ушла от мамы с 1996 года. Сейчас тоже проживает с бабушкой и со своими двумя дочерьми. Отец работал электрогазосварщиком, помогал, но мог выпить «хорошо», ни с кем не конфликтовал, был спокойным. Папа помогал финансово, отношения с ним были хорошие, общались очень часто, приводили вместе время, ходили вместе по магазинам, помогал ей со старшей дочерью, гулял с ней, он давал советы. На учете папа с алкоголизмом и наркоманией не состоял. О случившемся узнала от мамы 22.03.2022 года, она сообщила, что папа в реанимации, что у него ожоги. ФИО2 его облил вайтспиритом и поджог. В больницу её не пустили, мама работает в этой больнице, она была у него, на следующий день его на вертолете увезли в ожоговый центр г.Челябинска, там он скончался. Нравственные страдания я оцениваю в 1000000 рублей. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, содержится в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д.27).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Из ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 21-26).

Вышеуказанным приговором суда установлено, что находясь 22 марта 2022 года в период с 00:00 часов до 02:21 часов в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке пятого этажа в первом подъезде дома № 201/3 по ул. Советской в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области, увидел спящего в состоянии алкогольного опьянения ранее знакомого ФИО3, после чего у ФИО2, разозлившегося из-за нахождения спящего ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке, возник преступный умысел на причинение тому тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего, а именно путем поджога ФИО3 с использованием легковоспламеняющейся жидкости «Уайт-спирит». 

Реализуя задуманное, ФИО2 приискал легковоспламеняющуюся жидкость «Уайт-спирит», хранящуюся у него в жилище - квартире № 29 указанного дома, которой облил область нижних конечностей потерпевшего ФИО3, после чего действуя умышленно, с особой жестокостью, понимая общественную опасность и противоправный характер своих действий, поджег область нижних конечностей потерпевшего ФИО3

Своими вышеуказанными умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 следующие телесные повреждения:

- термический ожог третьей степени лица, кистей рук, тазовой области, промежности, нижних конечностей – 41% общей площади поверхности тела. Указанное повреждение причинено в результате воздействия пламени, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвало развитие угрожающего жизни гнойно-септического состояния (септикотоксемия, сепсис) и находится в причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО3 наступила от 

<

данные изъяты>, причиненного преступными действиями ФИО2, вызвавшего развитие 

<

данные изъяты>, в 20 часов 00 минут 27.04.2022 года в ГАУЗ ГКБ №6 г. Челябинска, при этом ФИО3 испытал особые страдания и мучения.

При этом ФИО2 предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО3, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании признал себя виновным в совершенном преступлении, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в квартире 

<

адрес обезличен> он проживает с супругой и тремя детьми. В ночь с 21 на 22 марта 2022 года он вместе с супругой возвращались из гостей домой. Поднявшись на лифте на 5 этаж, где расположена их квартира, справа от выхода из лифта, у правой стены, он увидел спящего ранее ему знакомого ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Последний злоупотреблял алкоголем и часто засыпал в подъезде. Следуя с супругой в свою квартиру, он высказал свое недовольство из-за нахождения в подъезде спящего пьяного ФИО3. Примерно в 01:45 часов 22.03.2022 года он вышел из квартиры в подъезд покурить, где увидел, что ФИО3 все также продолжал спать на лестничной площадке. В этот момент он решил проучить ФИО3, а именно облить ноги того чем-то легковоспламеняющимся и поджечь. Он понимал, что ожоги могут причинить ФИО3 вред здоровью, убивать того он не хотел. Затем он вернулся в квартиру, где взял полимерную бутылку объемом 0,5 литра с «Уайт-спиритом» и вернулся обратно в подъезд. Подойдя к спящему ФИО3, он облил брюки надетые на том «Уайт-спиритом» и поджег их зажигалкой, после чего штаны на ФИО3 резко и сильно вспыхнули в нижней части ног. Он забежал в квартиру и поставил бутылку с «Уайт-спиритом» в тумбочку, в это же время его увидела супруга, которой он сказал вызвать скорую медицинскую помощь, а сам схватив полотенце, побежал тушить ФИО3. После того как он потушил ФИО3, он позвонил в дверь соседу из квартиры №26- ФИО4, сообщив тому о горении ФИО3 в подъезде, при этом не указав тому, что сам поджог ФИО3, испугавшись ответственности за содеянное. Прибывшие сотрудники КСП, оказали медицинскую помощь ФИО3 и госпитализировали того, а он помыл лестничную площадку где горел ФИО3 и рассказал своей супруге о произошедшем (л.д.21-26).

Приговор вступил в законную силу 27 декабря 2022 года. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства совершения ФИО2 преступления, причинившего ФИО3 телесные повреждения, повлекшие смерть, и вина ФИО2 в совершении указанного преступления установлены вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда. Данные обстоятельства обязательны по настоящему делу, не подлежат доказыванию вновь, либо их оспариванию.

С учетом изложенного суд считает установленным, что ФИО2 виновен в смерти ФИО3 при указанных в приговоре суда обстоятельствах.

Потерпевшей по уголовному делу была признана ФИО5 – родная сестра погибшего ФИО3 (л.д. 12-15).

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является дочерью погибшего ФИО3

Исходя из положений абзаца 3 статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и не полнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает установленным, факт причинения истцу морального вреда преступными действиями ответчика ФИО2, при этом моральный вред был причинен в результате преступных умышленных действий ответчика. 

Конкретные обстоятельства причинения морального вреда, указанные в приговоре, а именно, что преступление было совершено с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего.

С учетом изложенного, суд считает бесспорным факт причинения истцу морального вреда преступными действиями ФИО2 При этом суд учитывает, что указанные обстоятельства основаны на личных переживаниях истца и ничем не опровергается.

Суд считает установленным, факт причинения истцу морального вреда преступными действиями ответчика ФИО2

Суд учитывает, что никакой материальной помощи в связи с совершенными действиями ответчик семье потерпевших не оказывал.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом требований разумности и справедливости суд считает правильным определить в качестве суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 1 000 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма компенсирует в полной мере нравственные переживания истцов, является разумной и справедливой, компенсирует в полной мере все нравственные страдания.

При этом суд также учитывает, что жизнь человека является бесценной взыскание компенсации морального вреда в денежном выражении не направлено на обогащение истца. Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему, в некоторой степени, утрату близкого человека, причиненные нравственные страдания, указанный размер компенсации морального 

<

данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 

<

данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт серии 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> (паспорт серии 

<

номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 01 февраля 2024 года.