Председательствующий ФИО3

Дело № 22-544/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 апреля 2023 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Карпова В.П.,

при секретаре Крыциной А.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ ФИО2,

защитников - адвокатов Неровных К.А.,

Карамашева Н.С.,

осужденного ФИО3

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Лысых Н.Н., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного ФИО3 и защитника Неровных К.А., апелляционную жалобу защитника Карамашева Н.С. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2023 года, которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, работающий в службе безопасности 

<

адрес>», несудимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб (основных и дополнительных), выслушав мнения участников судебного заседания, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО3 в период с 10 января 2022 года по 02 февраля 2022 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Абакана Лысых Н.Н., не оспаривая квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах: видеокарты «GIGIBYTE» и двух планок оперативной памяти (RAM) объемом по 2 GB, суд пришел к неправильному выводу о конфискации их в собственность государства, сославшись на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Кража относится к преступлениям с материальным составом и считается оконченной с момента, когда виновный получает возможность распорядиться похищенным имуществом. Вышеуказанные предметы явились средством сокрытия совершенной ФИО3 кражи, а не средством её совершения, в связи с чем не подлежат конфискации.

Просит приговор изменить, исключить указание о конфискации видеокарты «GIGIBYTE» и двух планок оперативной памяти (RAM) объемом по 2 GB в собственность государства, судьбу указанных предметов определить в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Неровных К.А. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Считает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ не было установлено место совершения преступления, поскольку согласно предъявленному обвинению ФИО3 совершил преступление в служебном помещении СО по г. Абакану ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по адресу: 

<

адрес>№, которое занимает 11 помещений. Однако допрошенные свидетели указали, что СО занимает 20 самостоятельных отдельных помещений. Также при установлении места происшествия суд сослался на протокол осмотр места происшествия, где осмотрены кабинеты № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а остальные помещения не осмотрены. Кроме того, при определении места происшествия суд сослался на выписку из ЕГРН, существенно исказив содержание данного документа, где «правообладателем» указано «Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю», а следственный отдел по г. Абакану в списке не упомянут. Этаж в графе «адрес» не упомянут, а в разделе 1 в графе «номер, тип этажа, на котором расположено помещение, машиноместо» указано «Подвал № Подвал, Этаж № 6», в разделе 5 в графе «номер этажа указано «Подвал». При определении места происшествия суд сослался на распоряжение № 10-692 и исказил содержание документа, указав, что Главному следственному управлению СК России по Красноярскому краю передано нежилое помещение (помещение 35-45) по адресу: 

<

адрес>, строение 1, подвал, этаж 6. При этом следственный отдел по г. Абакан в распоряжении не упоминается. Отмечает, что место совершения преступления, установленное судом в приговоре и указанное в предъявленном обвинении, противоречит материалам дела. Указывает, что из исследованных документов следует, что СО по г. Абакан расположено полностью или частично в подвале, однако подвал не обнаружен и не осмотрен. Данные противоречия в ходе судебного заседания не были устранены.

Также отмечает, что в ходе осмотра предметы, которые расценены как похищенные, не обнаружены, следовательно, протокол не может являться доказательством того, что пропавшее у потерпевшего имущество на момент смотра не находилось в следственном отделе.

Утверждает, что по делу нарушены правила подследственности. В нарушение п. 3 ч. 2, ч. 8 ст. 151, п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделении) системы Следственного комитета Российской федерации», утверждённой Приказом СК России от 11.10.2012 № 72, при поступлении сообщения о преступлении решением руководителя Управления исходя из резолюции следователю ФИО7 было отдано поручение о направлении сообщения о преступлении «по подследственности». Соответственно, все решения по сообщению о преступлении мог принимать только последний. Однако в материалах дела имеется постановление следователя ФИО8, который не имел права проводить проверку. В связи с этим передача сообщения о преступлении следователем ФИО8 в четвертый следственный отдел управления по расследованию ОВД незаконна. Дальнейшее решение прокурора Республики Хакасия о передаче сообщения по подследственности не устраняет незаконность действий должностных лиц ГСУ, поскольку пока проверка велась на территории Красноярского края, соответствующими полномочиями обладал только прокурор Красноярского края или подчиненные ему прокуроры. С 15 июня 2022 года материал по сообщению находился в производстве следователя ФИО9, которая являлась должностным лицом, уполномоченным проводить проверку и принимать решение в порядке ст. 144.145 УПК РФ. Самому ФИО11 проведение проверки не поручалось, однако им письмом был направлен материал первому заместителю прокурора РХ с просьбой определить подследственность в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в соответствии со ст. 145 УПК РФ и п. 33 вышеуказанной Инструкции действия ФИО11 являются незаконными. Однако заместитель прокурора РХ просьбу ФИО11 удовлетворил и вынес постановление от 22.06.2022 об определении подследственности материала проверки № 70пр-22, направив его ФИО11, минуя руководителя – ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО10 ФИО11 поручил проведение проверки вновь ФИО33 в нарушение постановления прокурора и минуя руководителя. При таких обстоятельствах дальнейшее проведение проверки ФИО33 незаконно, как и все принятые ею решения, включая возбуждение уголовного дела.

Считает, что постановление об определении подследственности от 22.06.2022 заместителем прокурора вынесено в нарушение ст. 37, п. 3, ч. 1, ч. 4 ст. 145 УПК РФ. 

Следователем ФИО33 23 июня 2022 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в этот же день ею вынесено постановление о передаче уголовного дела руководителю следственного органа для направления прокурору для определения подследственности. Постановлением заместителя прокурора Республики Хакасия от 23.06.2022 определена подследственность в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия в нарушение п. 12 ч. 2 т. 37 УПК РФ. Прокурор не обладает полномочиями давать поручения на определение подследственности внутри системы одного следственного органа, в связи с этим ФИО11 не имел права, минуя руководителя, принимать по делу какие-либо решения, в том числе поручать производство по делу следователю. В связи с этим являются незаконными действия ФИО11 о поручении производства по делу следователю ФИО33 

Кроме того, указывает, что на основании ч. 8 ст. 151 УПК РФ прокурор может рассматривать вопросы подследственности только при наличии спора, которого по настоящему делу не было, поскольку дело изначально находилось в производстве СК. При таких обстоятельствах постановление заместителя прокурора от 23.06.2022 также является незаконным. В связи с этим все действия и решения должностных лиц ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по уголовному делу являются незаконными, поскольку совершены и приняты в нарушение установленных УПК РФ правил подследственности. Указанные нарушения исключали рассмотрение уголовного дела судом и не могли быть устранены в ходе судебного разбирательства. Стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, однако постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

Просит приговор Абаканского городского суда РХ от 17.02.2023 года в отношении ФИО3 отменить. 

В дополнительной апелляционной жалобе защитник Неровных К.А. отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При осмотре предметов 24.06.2022 (том 1, л.д. 236-345) установлено, что в системных блоках ФИО3 и потерпевшего имеются цифровые следы видеокарт с одинаковым наименованием. Однако суд исказил содержание протокола осмотра, указав, что в диспетчере устройств компьютера ФИО3 во вкладке «ИД оборудование» отобразился идентификатор «

<

адрес> однако данные сведения в протоколе осмотра отсутствуют.

Согласно протоколу следственного эксперимента от 27.09.2022 (том 4, л.д.17-21) в системный блок была установлена видеокарта. С этой картой компьютер ФИО3 запустился без запроса на установку драйвера. Данное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о том, что видеокарта, обнаруженная в системном блоке потерпевшего, была установлена при хищении для сокрытия преступления ФИО3.

В ходе дополнительного осмотра предметов 27.09.2022 (том 4, л.д. 22-36) видеокарта «ASUS GeForce GTX 680 2GB» была подключена к системному блоку потерпевшего и не распознала как новое оборудование и не потребовала установки драйверов для нее.

При дополнительном осмотре предметов 05.10.2022 (том 4, л.д.47-56) установлено, что в разделе «Дата первой установки» отобразилось значение «11.05.2021 5:26:12». Специалист ФИО12 пояснил, что это дата первого «обнаружения» операционной системой этой видеокарты. Из этого судом сделан вывод, что видеокарта, изъятая у ФИО3, впервые была подключена к компьютеру потерпевшего 11.05.2021.

По мнению суда, указанные доказательства свидетельствуют, что видеокарта, которая была обнаружена у ФИО3, ранее была установлена на компьютере потерпевшего. Однако в результате судебного следствия указанный вывод опровергаются следующим доказательствами: 

- показаниями специалиста ФИО12, который пояснил, что осмотренная им видеокарта не является уникальным изделием, а выпускалась серийно, чтобы их отличить, нужно сравнить, допустил, что идентификатор у одинаковых видеокарт может повторяться;

- показаниями специалиста ФИО38, который также подтвердил, что символьный идентификатор (ИД оборудования) у одинаковых видеокарт также одинаков. Устройство одной марки, одной модели, одинаковые видеокарты имеют один общий драйвер. Заключение специалиста ФИО38 от 01.02.2023 приобщено судом к материалам дела (том 5, л.д.160-172);

- вещественными доказательствами - системный блок компьютера потерпевшего и видеокарта, изъятая у ФИО3, которые были осмотрены и подключены к системному блоку потерпевшего; 

- видеокартой «ASUS GeForse GTX 680 2GB», которая по ходатайству ФИО3 осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства, для осмотра была подключена к системному блоку потерпевшего. Со слов участвующего специалиста на компьютере имеются драйвера для этой видеокарты. При этом специалист не смог сообщить, установлена видеокарта впервые или нет. Также установлено, что дата первой установки видеокарты «11.05.2021 5:26:12», но на момент осмотра на компьютере потерпевшего установлена дата «17.01.2023», тогда как осмотр производился 09.02.2023;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 16.01.2023 года, который пояснил, что изъятая у ФИО3 видеокарта имеет ту же модель и то же название, что и у него, он не может сказать, что это его видеокарта, так как он не делал на ней никаких записей.

Отмечает, что указанные доказательства свидетельствуют о наличии при уголовном деле двух абсолютно одинаковых видеокарт, которые имеют одинаковое ИД оборудование. Однако сторона обвинения расценила наличие у ФИО3 такой же карты как у потерпевшего в качестве обстоятельства, которое однозначно свидетельствует о том, что это одно и то же устройство. Стороной обвинения не представлено иных свойств пропавшей видеокарты. Обе карты распознаны компьютером как ранее установленные, полностью совпадают данные о дате установки как карты, так и драйвера, которые установлены при осмотре судом карты, изъятой следователем, и карты, представленной ФИО3

Ввиду того, что компьютер отображает неверную дату, невозможно с достоверностью судить, когда именно к нему впервые была подключена видеокарта, соотнести этот момент с периодом хищения и строить на этом основании выводы о причастности ФИО3 к хищению. ФИО3 в своих показаниях указал, что вторая карта, представленная им суду 09.02.2023, находилась в квартире в шкафу, однако следователем в ходе осмотра места происшествия содержимое мебели не осматривалось. Таким образом убедительных, достоверных и достаточных доказательств о причастности ФИО3 к хищению видеокарты не представлено, предмет хищения не установлен. Вывод суда основан на противоречивых, взаимоисключающих и недостоверных доказательствах. Похищенные планки памяти у ФИО3 не были обнаружены. 

Кроме того, судом нарушено право ФИО3 на защиту путем предоставления доказательств, поскольку было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля ФИО4, который находился за пределами г. Абакана. Суд сообщил, что свидетель был приглашен для допроса, однако последний отказался. Также было заявлено ходатайство о содействии в вызове и допросе свидетеля ФИО5, однако в данном ходатайстве также было отказано судом. Судом было отказано в ходатайстве ФИО3 об исследовании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства видеокарты «Gigabyte», которая была аналогична той, что была установлена в системный блок потерпевшего взамен ранее установленной. Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд воспрепятствовал ФИО3 в реализации его права на предоставление доказательств в свою защиту.

Считает, что приговор не соответствует п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку судом квалифицированы действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – с причинением значительного ущерба потерпевшему, однако государственным обвинителем не представлено достаточных доказательств значительности ущерба, размер его дохода был установлен исключительно на основании его показаний. Также не исследован доход супруги, поскольку похищенное имущество, равно как и доход каждого из них, является общими, и судом должен учитываться совокупный доход, что указано в примечании к ст. 158 УК РФ. Таким образом, суд сделал вывод на основании неполных, недостоверных и не относимых доказательств, которые не подтверждают значительность ущерба.

Просит приговор Абаканского городского суда РХ от 17 февраля 2023 года отменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда с учетом пп. 1-4 ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе защитником Неровных К.А.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО3 также приводит доводы, аналогичные тем, что приведены защитником Неровных К.А. в дополнительной жалобе.

В апелляционной жалобе защитник Карамашев Н.С. в интересах осужденного ФИО3 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Приводит в апелляционной жалобе те же доводы, которые изложены защитником Неровных К.А., также указывая, что исследованные судом доказательства не позволяют с достоверностью установить место совершения преступления. 

Утверждает, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ место совершения преступления не доказано достаточными, относимыми и непротиворечивыми доказательствами. Действиям ФИО3 необоснованно дана квалификация по значительности ущерба. Это следует только из показаний потерпевшего ФИО6 о незначительной заработной плате, но приговор не содержит сведений о материальном положении семьи потерпевшего. Не было принято во внимание, что на период совершения хищения потерпевший имел движимое (два дорогостоящих автомобиля, мотоцикл) и недвижимое имущество (квартиры, капитальный гараж), о чем ФИО6 довел до сведения суда, отвечая на вопросы стороны защиты. С учетом вышеуказанного в ходе судебного заседания значительность ущерба не нашла объективного подтверждения, следовательно, действия ФИО3 не могут быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуальных правил о подследственности, что влекло незаконность осуществляемого в отношении ФИО3 уголовного преследования и исключало возможность рассмотрения дела судом. Существенные нарушения норм УПК РФ допущены в части принятия решения о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ неуполномоченным лицом неуполномоченного органа, а также дальнейшее расследование уголовного дела по ст. 158 УК РФ с последующим направлением его в суд.

Просит приговор Абаканского городского суда РХ от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО3 отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в инкриминируемом преступлении, приведя в приговоре доказательства, на которых этот вывод основан. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, показал, что июле 2021 года он был общественным помощником ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия с целью дальнейшего трудоустройства. 03 сентября 2021 года следователем ФИО19 было возбуждено уголовное дело по факту самоубийства несовершеннолетнего ФИО13, следователем был изъят системный блок. В дальнейшем уголовное дело было передано в производство следователю ФИО14, которая в январе 2022 года попросила его сделать осмотр системного блока, хранившегося в кабинете. В следственном отделе отсутствовала техника, необходимая для осмотра, поскольку видеокарта в блоке потерпевшего и мониторы были несовместимы. Он предложил пригласить специалиста, либо отсоединить жесткие диски и подключить их к другому компьютеру. ФИО14 согласилась обойтись без специалиста. Он при ней вынул жесткий диск и твердотельный накопитель, которые унес к себе в кабинет №. В этом момент в системном блоке находилась видеокарта и планки оперативной памяти, которые он не извлекал, но обратил внимание, что видеокарта игровая. В дальнейшем он отказался делать осмотр. Жесткий диск и твердый накопитель остались лежать на его столе. В середине февраля 2022 года в кабинете № увидел на столе только твердотельный накопитель, следователь ФИО15 пояснила, что жесткий диск забрала ФИО14 Он зашёл к ней и отдал твердотельный накопитель. 02 февраля 2022 года ему отказали в трудоустройстве, но по просьбе ФИО16 он составил протокол осмотра компьютера, отправив файл протокола на электронную почту следственного отдела. ДД.ММ.ГГГГ, придя к ФИО14, обратил внимание, что в системном блоке стояла иная видеокарта, об этом он сообщил ФИО19 Видеокарту и планки оперативной памяти из системного блока потерпевшего Потерпевший №1 он не похищал. У него имеется дорогостоящий компьютер, укомплектованный видеокартой, с помощью которого занимался майнингом, также в наличии у него порядка 20-ти видеокарт разных моделей. У него имеется 5 видеокарт ASUS GeFORCE GTX680 2GB, а также видеокарта AMD RadeonR7 200 SERIES – такая же, как та, на которую была заменена видеокарта потерпевшего. Одну из видеокарт ASUS GeFORCE GTX680 2GB у него изъяли в ходе осмотра в его квартире, ее он приобрел у ФИО40 02 февраля 2022 года. Другая карта у него хранилась в шкафу, который следователем не осматривался. В изъятой у него по месту жительства карте был изменен чип, в связи с чем полагает, что стоимость карты, определена неверно. При проведении осмотра не были осмотрены шкафы, балкон и содержимое мебели, ему не были разъяснены права подозреваемого, положения ст. 51 Конституции РФ. 

Показания ФИО3 в судебном заседании проверены в условиях судебного разбирательства и обоснованно признаны судом достоверными лишь в части, согласующейся с другими доказательствами. 

Показания осужденного в части отрицания вины в совершении инкриминируемого ему деяния полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, о чем суд подробно и мотивированно указал в приговоре.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в связи с расследованием уголовного дела 06 сентября 2021 года по месту его жительства был изъят компьютер. Когда ему возвращали системный блок, он заметил замену видеокарты, также были установлены разные планки оперативной памяти. На момент изъятия они были две одинаковые. Об этом он сообщил следователю, через некоторое время ему позвонили и сообщили, что системный блок был вскрыт, так как не было возможности подключить к монитору. Полагает, что видеокарта, изъятая из компьютера подсудимого, может принадлежать ему (ФИО6), поскольку она была той же модели, на ней имелись следы вскрытия, а он вскрывал свою видеокарту. Для работы видеокарт разных моделей необходима установка специальных программ для каждой модели. По дате установки программы возможно установить, когда карта устанавливалась на компьютер. Видеокарту он приобретал за 1000-2000 долларов, причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет около 20 000 рублей, на период с 10 января 2022 года по 02 февраля 2022 года он и супруга не работали. У них имелось недвижимое и движимое имущество на сумму около 4 000 000 рублей. 

Потерпевшим ФИО18 подтверждены также показания, данные им на предварительном следствии, исследованные судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. 

Из показаний потерпевшего от 23 июня 2022 года следует, что 15 мая 2022 года он по приглашению следователя пришел в СО по г. Абакану, чтобы забрать изъятые ранее вещи. Ему передали системный блок и твердотельный накопитель «Kingston», накопитель на жестких дисках «Seagate», которые ранее были вставлены в системный блок. Корпус системного блока был закручен болтами. Когда он его поднял, то почувствовал, что он стал легче. Открыв боковую крышку блока, обнаружил отсутствие видеокарты ASUS GеFORСЕ GTX 680 2Gb и двух планок оперативной памяти (RAM) Kingston по 8 Gb частотой 1600 MGz (тип DDR3). Вместо них были вставлены видеокарта «GIGABYTE» и две планки оперативной памяти меньшего объёма (по 2 Gb) и разных брендов. Поскольку он имеет высшее образование по специальности инженер информационной безопасности, то без труда обнаружил подмену комплектующих деталей, о чем сразу сообщил следователю ФИО19 Она позвонила общественному помощнику, который занимался осмотром компьютера, и тот пояснил, что разберется. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил этот мужчина и подтвердил, что стояла видеокарта ASUS GеFORS GTX 680 2 Gb, и пояснил, что не смог подключить системный блок к монитору и снять жесткий диск, поэтому передал системный блок каким-то специалистам. Видеокарту он приобретал без документов за 1300 долларов США; две планки оперативной памяти (RAM) Kingston по 8 Gb частотой 1600 MНz (DDR3) – за 8000 рублей. (т. 2, л.д. 58-62)

При дополнительном допросе 12 сентября 2022 года потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что видеокарту ASUS GеFORCE GTX 680 2 Gb, изъятую по месту жительства ФИО3, очень сложно найти в продаже. Драйвер «NVIDIA GеFORCE GTX 680», используемый для работы этой видеокарты, был переустановлен его сыном 30.09.2020. Указанная дата соответствует действительности, отображается в «Свойствах драйвера», во вкладке «Сведения», в строке «Дата драйвера». 

В ходе допроса ему представлен на обозрение протокол осмотра предметов от 24.06.2022, согласно которому в системном блоке компьютера ФИО3 с 04.12.2020 был длительное время установлен именно драйвер «AMD Radeon R7 200 Series», а драйвер «NVIDIA GeForce GTX 680» установлен только 27.04.2022. Чип видеокарты «GIGABYTE» относится к типу «АМD». В этой связи при работе с видеокартами «GIGABYTE» должен быть установлен специализированный драйвер - «AMD Radeon R7 200». 

Ущерб в размере 13223 рубля для него является значительным, так как его заработная плата составляет 19333 рубля. Иных источников дохода его семья не имеет, тратят деньги на личные нужды и коммунальные платежи. Кроме того, после смерти сына они с супругой обращаются за помощью платного психолога и тратят деньги на различные лекарства. (т. 2, л.д. 66-69)

Показания потерпевшего в суде подробно приведены в приговоре и надлежащим образом оценены. 

Оснований для признания показаний потерпевшего недопустимыми или недостоверными суд первой инстанции не усмотрел, отметив получение этих показаний в соответствии с требованиями закона.

С учетом пояснений потерпевшего со ссылкой на давность исследуемых событий, а также фактических обстоятельств дела судом сделан правильный вывод о том, что показания потерпевшего существенных противоречий не содержат, а фактически являются взаимодополняющими, согласуются с показаниями свидетелей и соотносятся с другими доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что она состояла в должности следователя СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. ФИО3 был общественным помощником в следственном отделе. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту смерти ФИО13, в ходе осмотра были изъяты системный блок, вещи погибшего и другие предметы, которые ей переданы с уголовным делом. Поскольку она не обладала специальными знаниями, то попросила ФИО3 осмотреть системный блок и составить проект протокола осмотра. Когда ФИО3 вскрыл системный блок, то сказал, что осмотр произвести невозможно по техническим причинам, и он заберет жесткий диск для проведения его осмотра у себя дома. Какие именно детали забрал ФИО3, она не обратила внимание. Сам корпус системного блока при ней ФИО3 не выносил, он находился в ее кабинете либо в кабинете следователя, от которого ей было передано дело. После осмотра системного блока ФИО3 долго не возвращал изъятые им детали, а по возвращении она убрала их в сейф. В мае 2022 года ей позвонила следователь ФИО19, в производство которой было передано уголовное дело, и пояснила, что жесткий диск не тот, который был изъят у потерпевшего. ФИО3 один раз ей возвращал изъятые им детали. Системный блок кроме ФИО3 никто не трогал. ФИО3 мог оставаться у нее в кабинете в ее отсутствие. 

Свидетель ФИО14 также подтвердила свои показания на предварительном следствии от 12.09.2022 года, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в период с 10.01.2022 по 20.01.2022 она поручила ФИО3 осмотреть системный блок компьютера. В ее присутствии ФИО3 в кабинете вскрыл боковую крышку системного блока компьютера, и, увидев жесткие диски (твердотельный накопитель «Kingston» и накопитель на жестких дисках «Seagate»), сказал, что они очень дорого стоят, и их можно дорого продать. 20.01.2022 ФИО3 представил ей проект протокола осмотра на USB-носителе, после неоднократных напоминаний 28.02.2022 возвратил ей жёсткие диски, которые ранее извлек из блока для осмотра. 26.02.2022 ФИО3 по электронной почте направил ей файл с наименованием: «Осмотр системного блока ФИО6 110 1. doc», 27.02.2022 ФИО3 через мессенджер и почту отправил ей фотографии «рабочего стола» и содержимого локального диска. При переписке она задала ФИО3 вопрос, почему он не открыл диск дальше. ФИО3 ответил, что диск был отформатирован, возможно, есть вероятность восстановить файлы, но для этого нужен специалист. От ФИО19 ей стало известно о хищении видеокарты и двух планок оперативной памяти. В ходе неоднократных разговоров ей стало известны пояснения ФИО3 о том, что когда он отдавал ей жесткие диски, якобы в тот момент заметил, что в системном блоке компьютера стоит другая видеокарта. Когда ФИО3 возвратил ей жёсткие диски, корпус системного блока компьютера был в собранном состоянии и самостоятельно их вставить она не смогла, в связи этим она положила их рядом, чтобы в дальнейшем все передать потерпевшему.

Считает, что хищение видеокарты и двух планок оперативной памяти мог совершить только ФИО3, поскольку у него были проблемы финансового характера, он неоднократно занимал денежные средства у нее и других следователей, и долго не мог вернуть. Кроме него к системному блоку компьютера доступ никто не имел. (т. 3, л.д. 79-89)

Свидетель ФИО19 в суде показала, что она состоит в должности следователя СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. По уголовному делу по факту смерти ФИО13 ею был изъят системный блок. На момент изъятия в нем стояла видеокарта модель не помнит. По делу в отношении ФИО3 она предоставляла для осмотра свой телефон, где имелись фотоизображения изъятого системного блока, на которых видно, что при изъятии стояла иная видеокарта. По изъятии системный блок был предоставлен в ЭКЦ МВД на исследование, после осмотра в камеру хранения вещественных доказательств не сдавался, а хранился в кабинете у следователя ФИО14 После её увольнения уголовное дело перешло к ней в производство вместе с вещественными доказательствами. После принятия итогового решения был вызван потерпевший для возвращения ему вещественных доказательств, тот обнаружил замену видеокарты. 

Ей известно, что когда дело находилось у следователя ФИО14, то осмотр системного блока производил ФИО3 При передаче от ФИО14 системный блок был в разобранном виде, жесткий диск и еще одна комплектующая деталь были отдельно от корпуса. В таком виде, со слов ФИО14, ей передал его ФИО3 после осмотра. После пояснений потерпевшего она позвонила ФИО3, так как не могла дозвониться до ФИО14, стала выяснять у него местонахождение комплектующих деталей системного блока, на что ФИО3 пояснил, что когда по просьбе он осматривал системный блок, в нем была установлена видеокарта большая по объему, а уже после того, как возвратил его ФИО14, видел, что в нем установлена другая видеокарта, меньше по объему. О пропаже комплектующих деталей от системного блока она доложила руководителю. 

Показания свидетеля ФИО19 подтверждены протоколом осмотра её мобильного телефона, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 254-256), в соответствии с которым в телефоне имеются сообщения от абонента «ФИО3 

<

адрес>» относительно видеокарты, которая ранее была установлена в системном блоке потерпевшего, и его пояснения о том, что впоследствии он видел, что видеокарта заменена на меньшую. Также имеется фотография с наименованием, созданная ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 41 минуту, на которой запечатлено внутренне содержимое системного блока компьютера, включая видеокарту, впоследствии похищенную. (т. 1, л.д. 257-264)

Свидетель ФИО20, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнявшая обязанности руководителя СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, подтвердила в судебном заседании, что летом 2021 года по рекомендации отдела кадров ФИО1, желая трудоустроиться в следственный отдел, помогал следователям в составлении проектов документов. 

Свидетель ФИО21 показал, что он как следователь в период с апреля 2021 года по февраль 2022 года был прикомандирован в СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. ФИО3 в следственном отделе осуществлял помощь следователям на общественных началах, в том числе следователям ФИО24, ФИО19, ФИО14 Находился ФИО3 в кабинетах следователей, кому оказывал помощь. Ему известно, что следователем СО по г. Абакан ФИО19 проводилась процессуальная проверка по факту самоубийства несовершеннолетнего ФИО13 Он выезжал с ней на место происшествия, в ходе которого изымался системный блок компьютера. 

Свидетель ФИО22 показал, что состоит в должности старшего следователя СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. После возбуждения уголовного дела ему стало известно о хищении в СО по г. Абакану вещественного доказательства – видеокарты. 

ФИО22 также подтвердил свои показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в мае 2022 года от следователя ФИО19 ему стало известно, что из системного блока компьютера, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по факту самоубийства несовершеннолетнего ФИО13 пропали видеокарта ASUS GеFORСЕ GTX 680 2Gb и две планки оперативной памяти (RAM) Kingston по 8 Gb частотой 1600 MGz. В тот момент, когда ФИО19 ему об этом сообщила, в ее кабинете находился ФИО3 В его присутствии ФИО19 просила ФИО3 пояснить, какая именно видеокарта была похищена. ФИО3 проявил осведомлённость по данному вопросу и дал ФИО19 соответствующие разъяснения. (т. 2, л.д. 144-147) 

Свидетель ФИО23 в суде показал, что состоит в должности следователя по особо важным делам СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. В мае от следователя ФИО19 ему стало известно, что при возвращении вещественного доказательства потерпевшим установлено несоответствие видеокарты и карт памяти. Со слов потерпевшего ранее в системном блоке установлена видеокамера GеFORСЕ GTX, а при получении в системном блоке компьютера была установлена видеокарта менее производительная. 

Свидетель ФИО24 (следователь СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия) показала, что в производстве следователей ФИО19 и ФИО14 находилось уголовное дело, возбужденное по факту самоубийства несовершеннолетнего. В мае 2022 года от следователя ФИО19 ей стало известно, что из системного блока компьютера, изъятого в ходе осмотра места происшествия, похищены видеокарта и планки оперативной памяти, что выяснилось при возращении системного блока потерпевшему. Системный блок хранился в кабинете следователей ФИО14 и ФИО19 ФИО3 был у нее (ФИО24) помощником в августе 2021 года, после этого оказывал помощь другим следователям, в том числе ФИО14 Характеризует его как непорядочного человека, который увлекался компьютерными играми и постоянно жаловался на отсутствие денежных средств. 

Из показаний свидетеля ФИО25 в ходе судебного заседания следует, что он состоит в должности следователя СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. При проведении в отделе ревизии был выявлен факт замены видеокарты в системном блоке, являющемся вещественным доказательством. Блок хранился в кабинете, доступ в который имели следователь и помощник (ФИО3), руководитель и его заместитель. Иным лицам доступ был ограничен, входная дверь в СО заперта, оснащена домофоном. ФИО3 нуждался в денежных средствах, так как неоднократно просил в долг, часть из денег до сих пор не вернул.

Свидетель ФИО26 в суде показал, что является руководителем Следственного отдела по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. ФИО3 трудоустраивался в отдел, а на период оформления документов на протяжении длительного времени оказывал помощь следователям. Выполнял он и поручения следователя ФИО14, в частности, составлял проект протокола осмотра вещественного доказательства. В производстве следователя ФИО19 находилось уголовное дело по факту самоубийства несовершеннолетнего, в рамках которого вещественным доказательством был признан системный блок, изъятый у потерпевшего. 15.05.2022 года ФИО19 сообщила ему, что при возвращении ею системного блока потерпевшему была выявлена замена видеокарты и планок оперативной памяти на более дешевые. В отделе были приняты меры по поиску карты, которые результатов не дали, и 17.05.2022 года им был составлен рапорт о проведении служебной проверки по факту утраты. В ходе проверки были установлены нарушения приказа СК в части хранения вещественных доказательств, к ответственности были привлечены лица. Также по результатам служебной проверки выявлены признаки преступления, материалы проверки переданы следователю. Вход в следственный отдел осуществляется через металлическую дверь, оборудованную домофоном, свободный доступ в отдел исключается. Ключи от кабинета следователя имеются у следователя и у него, при этом он не может исключить нахождение помощников в кабинете следователя в отсутствие последних. Со слов ему известны факты займа денежных средств ФИО3 у следователей.

В приговоре также приведены показания других свидетелей из числа следователей СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (ФИО15, ФИО16, ФИО27), из которых в том числе следует, что от ФИО19 стало известно о хищении видеокарты и карт памяти из системного блока, доступ к нему имел ФИО3, который неоднократно занимал денежные средства в связи с материальными затруднениями. 

Кроме того, суд привел в приговоре показания свидетелей ФИО28, ФИО29 и ФИО30, подтвердивших факт хищения комплектующих из системного блока, признанного вещественным доказательством, в помещении СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия.

Из показаний свидетеля ФИО31 (следователя СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия) в судебном заседании следует, что в мае 2022 года следователь ФИО19. осуществляла поиски детали от компьютера. Доступ в следственный отдел ограничен, посторонние могут пройти только через дверь, оборудованную домофоном.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показал, что состоит в должности следователя-криминалиста второго отдела управления криминалистики ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия. В мае 2022 года в соответствии с указанием руководства ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия он проводил служебную проверку по факту замены видеокарты и планок оперативной памяти в системном блоке, изъятом по уголовному делу и находящемся в следственном отделе по г. Абакан. В результате проверки сделаны выводы о необходимости проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, т.к. качественные комплектующие детали системного блока были заменены на более дешевые. 

Заключением служебной проверки установлен факт нарушения следователями ФИО19 и ФИО14 порядка хранения вещественных доказательств, ненадлежащего обеспечения сохранности вещественных доказательств, что привело к их утрате: видеокарты и двух планок памяти. При изучении Книги учета вещественных доказательств и ценностей, изъятых органами предварительного следствия следственного отдела по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, установлено, что предметы, ценности и вещественные доказательства по уголовному делу № в камеру хранения не помещались. (т. 1, л.д. 33-40)

Согласно протоколу осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес> Б по 

<

адрес> с участием понятых и в присутствии ФИО3, в ходе осмотра изъят системный блок в корпусе черного цвета с установленной в нем видеокартой ASUS GeFORCE GTX 680 2GB (т. 1, л.д. 222-231), которые были осмотрены (т. 1, л.д. 236-245) и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 246).

Судом допрошены следователь ФИО33 и прокурор-криминалист ФИО34, которые подтвердили порядок производства осмотра квартиры по месту проживания ФИО3 с согласия последнего и факт изъятия в ходе осмотра системного блока с установленной в нем видеокартой.

Свидетель ФИО35 в суде показала, что она и еще девушка участвовали в качестве понятых при осмотре квартиры, в результате которого был изъят системный блок, который был осмотрен и упакован в её присутствии. ФИО3 не препятствовал производству осмотра, самостоятельно открывал шкафы, демонстрируя их содержимое.

Все показания потерпевшего, свидетелей, в том числе данные в ходе предварительного расследования, в достаточном объеме приведены в приговоре и надлежащим образом оценены. Оснований полагать о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны и по сути своей являются взаимодополняющими. Существенных противоречий, которые бы влияли на доказанность вины осужденного, в показаниях лиц, данных ими в суде и в ходе предварительного следствия, а также между показаниями этих лиц не имеется. Таким образом, суд обоснованно признал полученные показания допустимыми, достоверными и использовал в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО3, с учетом их соответствия иным доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. 

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей суд правильно сослался в приговоре и на другие доказательства, устанавливающие обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В частности, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему установлено место совершения преступления –помещение следственного отдела СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по адресу: 

<

адрес>, кабинеты 11, 12. (т. 1, л.д. 169-175)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости помещение следственного отдела по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия расположено по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 42-47)

Распоряжением №р за Главным следственным управлением Следственного комитета РФ по Красноярскому краю закреплено на праве оперативного управления нежилое помещение (помещение 35-45), расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 2, л.д. 48-55)

В ходе выемки у и.о. руководителя СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия ФИО26 изъят системный блок компьютера, ранее изъятый 06.09.2021 в ходе осмотра места происшествия по факту самоубийства ФИО13, а также два жестких диска, видеокарта и две планки оперативной памяти (RAM) (т. 1, л.д. 233-235), который признан вещественным доказательством (т. 1, л.д. 246).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ЭКЦ по РХ ФИО36 осмотрен системный блок компьютера, принадлежащий Потерпевший №1, а также 2 жестких диска (винчестеры): твердотельный накопитель «kingston», накопитель на жестких магнитных дисках «Seagate», видеокарта «GIGABYTE», две планки оперативной памяти объемом 2GB каждая синего и зеленого цветов, отдельно упакованные в ходе служебной проверки. 

Также осмотрен системный блок, изъятый в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства подсудимого ФИО3 В системном блоке имеется видеокарта ASUS GeFORCE GTX 680 2GB, одна планка оперативной памяти «Kingstone», объемом 2GB. 

При подключении системного блока Потерпевший №1 к монитору и присоединении твердотельного накопителя «Kingstone» в категории «Видеоадаптеры» отобразилась строка «NVIDIA GеFORСЕ GTX 680». В выбранной строке «Дата драйвера» («Диспетчер устройств», вкладка «Сведения») отобразилась дата «30.09.2020». Во вкладке «ИД оборудования» отобразились четыре строки с буквенно-цифровыми записями, в том числе «PCI\VEN_10DE&DEV_1180&SUBSYS_83F11043&REV_A1».

В ходе осмотра системного блока, изъятого у ФИО3, в разделе «Видеоадаптеры» обнаружены данные в том числе о «NVIDIA GеFORСЕ GTX 680» и «AMD Radeon R7 200 Series». В окне «Свойства: NVIDIA GеFORСЕ GTX 680» во вкладке «Сведения», строке «Дата драйвера» отображается дата «27.04.2022». В окне «Свойства: AMD Radeon R7 200 Series» во вкладке «Сведения», строке «Дата драйвера» отображается дата «04.12.2020». (т. 1, л.д. 236-245)

При осмотре телефона, изъятого в ходе личного обыска ФИО3, установлена переписка с ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию аналогичная переписке, выявленной при осмотре (указан выше) телефона ФИО19 В папке «сообщения» также обнаружена переписка с ФИО18, в ходе которой потерпевший по просьбе ФИО3 сообщает, какая модель планки оперативной памяти была установлена в системном блоке. После осмотра сотовый телефон упакован (т. 1, л.д. 265-268), приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 269).

В ходе предварительного следствия произведен следственный эксперимент с участием специалиста ФИО36 При подключении в системный блок ФИО3 видеокарты «GIGABYTE» операционная система «Windows 10», установленная в системном блоке компьютера ФИО3, запускается с выводом изображения на монитор без запроса на установку драйвера. В диспетчере устройств в разделе видеоадаптеры произошло отображение строки «AMD Radeon R7 200 Series». (т. 4, л.д. 17-21)

Согласно протоколу дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО36 осмотрен системный блок ФИО3 с подключением видеокарты «GIGABYTE». Был осмотрен локальный диск D, обнаружено большое количество каталогов, а также файл «осмотр системного блока ФИО6 110 1». 

Далее в системный блок компьютера Потерпевший №1 вставлена видеокарта ASUS GеFORСЕ GTX 680 2Gb. После запуска операционная система «Windows 10» не выдала сообщений о найденном новом оборудовании, в том числе видеокарты ASUS GеFORСЕ GTX 680 2Gb, а также не потребовала установки драйверов для указанной видеокарты. 

Осмотром установлено, что фотография фона «рабочего стола», наименования и количество папок с системными файлами, зафиксированные на фото № 5 фототаблицы к протоколу осмотра системного блока Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (проект которого составлен ФИО3), полностью совпадают с наименованиями и количеством папок с системными файлами, содержащимися на локальном диске «С» системного блока компьютера ФИО3 (т. 4, л.д. 22-36)

Согласно протоколу дополнительного осмотра предметов от 28.09.2022 года с участием ФИО3 и защитника Неровных К.А. осмотрен системный блок ФИО3 В разделе «Диспетчер устройств», в окне «Свойства: NVIDIA GeForce GTX 680», во вкладке «Сведения» отобразились следующие значения: «Дата драйвера» - 27.04.2022»; «Дата первой установки» - «09.02.2022 7:00:36»; «Дата установки» - «21.05.2022 0:18:04»; «Версия драйвера» - «30.0.14.7347». (т. 4, л.д. 40-46)

При дополнительном осмотре ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО12 в корпус системного блока компьютера Потерпевший №1 установлены твердотельный накопитель «Kingston», две планки оперативной памяти (RAM) объемом по 2GB, видеокарта ASUS GеFORСЕ GTX 680 2Gb. Во вкладке «Сведения» выбрана строка «ИД оборудования», после чего произошло отображение буквенно-цифровых записей, в том числе 

<

адрес>

Участвующий в осмотре специалист ФИО12 пояснил, что вышеуказанные буквенно-цифровые записи являются символьным идентификатором, который устройство сообщает операционной системе «Windows» при подключении. 

Во вкладке «Сведения» выбрана строка «Дата драйвера», после чего отобразилось значение «30.09.2020», которое, по пояснениям специалиста, является датой создания разработчиками установленной версии драйвера видеоадаптера (версия «27.21.14.5671»). Далее во вкладке «Сведения» выбрана строка «Дата первой установки», после чего отобразилось значение «ДД.ММ.ГГГГ 5:26:12». Специалист ФИО12 пояснил, что данное значение является датой первого «обнаружения» операционной системой вышеуказанного установленного оборудования при подключении к материнской плате системного блока компьютера. Дата установки драйвера отобразилась как «22.05.2021» (т. 4, л.д. 47-56)

С учетом указанной информации, выявленной в ходе осмотра системных блоков Потерпевший №1 и ФИО1, и пояснений специалистов, в сопоставлении с показаниями потерпевшего судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что видеокарта ASUS GеFORСЕ GTX 680 2Gb, находившаяся в системном блоке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания ФИО3, впервые была подключена к операционной системе «Windows 10», установленной в системном блоке компьютера Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, а драйвер для ее использования установлен ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость видеокарты ASUS GeFORSE GTX 680 2Gb по состоянию на период с 10.01.2022 по 02.02.2022 составляет 8507 рублей, стоимость двух планок оперативной памяти (RAM) Kingstone по 8 GB, частотой 1600 MHz по состоянию на тот же период составляет 4716 рублей (стоимость одной планки – 2358 рублей). (т. 2, л.д. 18-38)

Заключение эксперта оценено судом надлежащим образом и правильно признано допустимым доказательством. 

Иные доказательства вины осужденного также получили надлежащую оценку в приговоре с учетом доводов, приводимых стороной защиты, они правильно признаны допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами, оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ и правильно признаны достаточными для разрешения дела. 

Исходя из анализа исследованных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в помещении следственного отдела по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, действуя из корыстных побуждений, похитил видеокарту и две планки оперативной памяти из системного блока ФИО37, причинив ему значительный материальный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, место совершения преступления судом установлено и отражено в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом письменных доказательствах, представленных стороной обвинения, которые судом признаны допустимыми и достоверными. Ссылки стороны защиты на содержание выписки их ЕГРН (т. 2, л.д. 42-47) не ставят под сомнение основанные на доказательствах выводы суда о том, что хищение совершено в помещении следственного отдела по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, размещающегося в помещениях №

<

адрес> 

<

адрес> (строение 1) по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данные помещения переданы в оперативное управление ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, в связи с чем отсутствие в соответствующем распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №р (т. 2, л.д. 48-50) упоминания о следственном отделе по г. Абакан, на что указывается в жалобах, является логичным и в то же время не может опровергать того факта, что названное структурное подразделение ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия размещено именно по данному адресу, что установлено материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия. При этом наличие или отсутствие указываемого стороной защиты подвала в распоряжении следственного отдела по г. Абакан никоим образом не влияет на выводы суда о совершении преступления в помещении, расположенном на 6 этаже здания по указанному адресу. 

Осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с применением фотофиксации и составлением протокола, содержание которого соотносится с прилагаемой фототаблицей и удостоверено подписями участвовавших в осмотре лиц. Вопреки доводам стороны защиты взаимодополняющими протоколом осмотра и фототаблицей к нему установлено, что следователем осмотрено помещение следственного отдела в целом, расположенное на 6 этаже здания. То обстоятельство, что подробное описание в протоколе осмотра получили лишь два (№№ 11 и 12) из кабинетов, занимаемых СО по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, соотносится с показаниями свидетелей о том, что системный блок потерпевшего в период хищения находился именно в этих кабинетах. Поставленное под сомнение стороной защиты отсутствие похищенных видеокарты и планок оперативной памяти в других кабинетах установлено показаниями свидетелей из числа следователей и руководителей следственного органа, осмотревших все помещения в период проведения служебной проверки.

Также не нашли своего подтверждения и доводы защиты о том, что не установлен предмет хищения. Мотивированные выводы о хищении видеокарты ASUS GеFORСЕ GTX 680 2Gb и двух планок оперативной памяти (RAM) Kingstone по 8 GB в приговоре приведены в полном объеме со ссылками на добытые доказательства. Доводы стороны защиты о том, что потерпевший не утверждал, что изъятая видеокарта принадлежит ему, не ставят под сомнение ни выводы суда, ни показания потерпевшего, который последовательно сообщал, что принадлежащая ему и затем похищенная видеокарта вскрывалась им, что полностью соответствует факту повреждения граней на шляпках болтов, установленному при осмотре изъятой у ФИО3 видеокарты. 

В ходе судебного следствия подсудимым ФИО3 была представлена суду другая видеокарта ASUS GеFORСЕ GTX 680 2Gb, которая осмотрена с помещением в системный блок, подключением и запуском системного блока. В ходе осмотра установлен номер оборудования, идентичный ранее определенному при подключении аналогичной видеокарты, находившейся в изъятом у ФИО3 системном блоке. 

Допрошенный в ходе судебного следствия специалист ФИО12 допустил, что номер ИД оборудования видеокарты не является уникальным и у другой видеокарты той же модели может повториться номер ИД оборудования. 

При допросе судом по ходатайству стороны защиты специалист ФИО38 пояснил, что им было проведено исследование видеокарты ASUS GеFORСЕ GTX 680 2Gb, представленной защитником и ФИО3, установлен номер оборудования, который идентичен номеру исследованной в судебном заседании видеокарты. Данная модель видеокарт имела серийный выпуск. ИД оборудование для указанной модели видеокарт не является уникальным. Видеокарты одной модели, одной марки, имеют одинаковой ИД, общий драйвер. 

Аналогичные выводы сделаны специалистом ФИО38 в своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ, представленном стороной защиты, согласно которому оборудование одной модели, выпускаемое одним производителем, имеет одинаковый ИД оборудования для всех экземпляров, поскольку для всех одинаковых изделий предусмотрен один и тот же драйвер. Уникальным для каждой видеокарты является только серийный номер, который указан на самой видеокарте. (т. 5, л.д. 160-172)

Вместе с тем установленный факт совпадения номера оборудования видеокарты ASUS GеFORСЕ GTX 680 2Gb, находившейся в системном блоке ФИО3 и аналогичной видеокарты, представленной ФИО3 в судебном заседании, не опровергает выводов суда о совершении хищения подсудимым.

Как следует из приговора, вывод о виновности ФИО3 суд основывал не только на номере оборудования видеокарты, но и на других доказательствах. В частности, судом учтены показания свидетелей о том, что в период совершения хищения доступ в помещение следственного отдела и в кабинеты, где находился системный блок потерпевшего, из посторонних лиц имел только ФИО3, которому был поручен осмотр этого системного блока. Именно ФИО3, как показала свидетель ФИО14, в связи с выполнением поручения убедился в том, какие комплектующие установлены в системном блоке потерпевшего, и проявил заинтересованность, указав на значительную их стоимость. При осмотре места проживания ФИО3 изъят принадлежавший ему системный блок, в котором обнаружена видеокарта ASUS GеFORСЕ GTX 680 2Gb, о хищении которой заявил потерпевший, и которая имела повреждения болтов, что полностью согласуется с показаниями потерпевшего о том, что принадлежавшая ему карта им ранее вскрывалась. При осмотре системных блоков потерпевшего и ФИО3 установлено, что в первом имеется драйвер, используемый для работы видеокарты ASUS GеFORСЕ GTX 680 2Gb, установленный задолго (ДД.ММ.ГГГГ) до хищения, а в системном блоке ФИО3 датой первой установки драйвера для данной карты является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дата после совершения хищения. При этом в системном блоке ФИО3 выявлено наличие ранее установленного (ДД.ММ.ГГГГ) драйвера для работы видеокарты «GIGABYTE», которая была обнаружена в системном блоке потерпевшего вместо похищенной видеокарты. 

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают хищение ФИО3 видеокарты и планок оперативной памяти из системного блока потерпевшего. При этом суд исходил и из обстоятельств хищения, связанных с заменой похищаемых комплектующих более дешевыми деталями, имея в виду, что ФИО3 обладал для этого соответствующими познаниями и действовал таким образом в целях обеспечения тайности совершаемого хищения.

При таких данных довод стороны защиты о том, что похищенные планки оперативной памяти не были обнаружены при расследовании уголовного дела, не ставит под сомнение их хищение ФИО3 при обстоятельствах, установленных судом.

Не имеет существенного значения для доказывания и довод защиты о несоответствии системного времени на компьютере Потерпевший №1 времени текущему. Указываемое защитой отклонение отображаемой системным блоком даты от текущей на три недели не влияет на выводы суда относительно исчисляемых месяцами и годами периодов, оценивавшихся судом при сопоставлении времени хищения с имеющими значение для дела датами установки или изменения соответствующего оборудования. 

Таким образом, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного в части времени, места совершения преступления, формы вины и мотива осужденного, действовавшего с целью хищения чужого имущества, а также иных обстоятельствах, имеющих значение.

Доводы осужденного о непричастности к преступлению, в том числе и приводимые в апелляционных жалобах, явились предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правильно признаны судом опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств, о чем мотивированно указано в приговоре. 

Определяя размер вреда, причиненного преступлением, суд основывался на экспертной оценке предмета хищения, с которой согласился потерпевший Потерпевший №1

При этом судом сделан правильный вывод о значительности причиненного хищением ущерба исходя из сопоставления стоимости похищенного и величины доходов потерпевшего, с учетом объема имевшихся у него расходов, в том числе в связи с состоянием здоровья (т. 2, л.д. 68-69), и значимости для потерпевшего похищенного имущества. Обоснование данного вывода в приговоре приведено, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведений о различии в размерах заработной платы потерпевшего на момент хищения и на момент предоставления им соответствующей справки (т. 2, л.д, 85), на что обращается в жалобе защитника, материалы дела не содержат. Напротив, из показаний потерпевшего на предварительном следствии и в суде следует, что место работы им не менялось, размер заработной платы является прежним. При этом потерпевшим указывалось об отсутствии доходов жены, поскольку «фирма», в которой она работала, убыточна. (т. 2, л.д. 62, 68-69) 

Ссылки стороны защиты на наличие у потерпевшего и его супруги движимого и недвижимого имущества общей стоимостью около 4 000 000 рублей на оценку решения суда не влияют. Наличие у потерпевшего иного имущества, не используемого в целях извлечения дохода, само по себе не свидетельствует, что совершенное у него хищение не может расцениваться как причинившее значительный ущерб. 

Кроме того, при оценке значительности причиненного ущерба следует исходить не только из стоимости похищенного имущества, но и значимости для потерпевшего (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"). В этой связи суд первой инстанции правильно учел, что похищенные ФИО3 предметы имели особое значение для потерпевшего в силу того, что ранее принадлежали его погибшему сыну (т. 6, л.д. 65). 

С учетом изложенного, судом первой инстанции действия ФИО3 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не допущено.

Доводы стороны защиты о допущенных, по ее мнению, нарушениях, в том числе при возбуждении уголовного дела, определении подследственности уголовного дела, производстве осмотра в квартире по месту проживания ФИО3, судом первой инстанции были проверены и отклонены как не нашедшие подтверждения с подробным приведением в приговоре мотивов своего решения по каждому вопросу. Оснований не согласиться с решениями суда суд апелляционной инстанции не находит, каких-либо новых сведений, которые могли бы указывать на ошибочность выводов суда, апелляционные жалобы не содержат.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 145, 146 УПК РФ уполномоченным на то лицом, с указанием в нем всей необходимой информации. Подследственность уголовного определена прокурором в соответствии с постановлением от 23 июня 2022 года (т. 1, л.д. 10-11) исходя из обстоятельств предполагаемого преступления и цели обеспечить всесторонность и объективность расследования.

Данное решение принято прокурором в соответствии с предусмотренными ст.ст. 37, 151 УПК РФ полномочиями, позволяющими разрешать споры о подследственности и передавать уголовное дело и материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому.

При этом решение прокурора не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона, который, устанавливая общие правила предметной подследственности уголовных дел в статье 151 УПК РФ, определяет ряд случаев, когда предварительное следствие производится следователями Следственного комитета Российской Федерации. 

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что спора о подследственности в данном случае не было, поскольку уголовное дело изначально находилось в одном следственном органе, а потому применение положений ч. 8 ст. 151 УПК РФ недопустимо, основано на ошибочном толковании закона. Под спорами о подследственности следует понимать не только различные мнения различных органов предварительного расследования относительно полномочий по расследованию того или иного уголовного дела, но и саму ситуацию, в которой в соответствии со ст. 151 УПК РФ возможно изменение предметной подследственности, установленной общими ее правилами. 

С учетом того, что преступление, по признакам которого возбуждено уголовное дело, совершено на территории г. Абакана Республики Хакасия, вопрос об определении подследственности рассмотрен прокуратурой Республики Хакасия, осуществляющей соответствующий надзор на территории данного субъекта федерации. 

Также с учетом места совершения преступления руководителем четвертого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, обладающим полномочиями руководителя следственного органа (в системе Следственного Комитета Российской Федерации), осуществляющего расследование уголовных дел на территории Республики Хакасия, производство предварительного следствия поручено конкретному следователю, что соответствует п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ. При таких обстоятельствах, исходя из норм уголовно-процессуального закона, решения руководителя Главного следственного управления СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия о поручении расследования, на чем настаивает сторона защиты, не требовалось.

По тем же основаниям признаются несостоятельными и доводы апелляционных жалоб об аналогичных нарушениях, допущенных по мнению стороны защиты, должностными лицами ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия и прокуратуры Республики Хакасия при производстве доследственной проверки, предшествовавшей возбуждению уголовного дела.

Оснований для признания письменных доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и представленных стороной обвинения, недопустимыми и недостоверными не имеется, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого ФИО3, при их получении и закреплении не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. 

В частности, судом по ходатайству стороны защиты, с учетом ее права на представление доказательств, были допрошены свидетели ФИО39, ФИО33 и специалисты ФИО38, приобщена видеокарта и произведен ее осмотр и дополнительный осмотр иных вещественных доказательств. Полученные таким образом доказательства отражены в приговоре и получили свою оценку. 

Таким образом, утверждение защитника и осужденного в апелляционных жалобах о нарушении права на защиту, которое выразилось в воспрепятствовании ФИО3 в реализации его права на предоставление доказательств, следует признать несостоятельным. При этом также следует учесть, что все участники судебного заседания со стороны защиты имели возможность выяснить у каждого из допрошенных лиц все сведения, имеющие значение, и обратить внимание на любые значимые, на взгляд стороны защиты, обстоятельства при исследовании письменных и вещественных доказательств.

Довод защитников о том, что что суд первой инстанции не оказал подсудимому содействия в вызове свидетелей ФИО40 и ФИО41, противоречит материалам уголовного дела.

Как следует из материалов дела, ходатайства стороны защиты об оказании содействия в вызове и допросе свидетелей ФИО40 и ФИО41 судом рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 256 УПК РФ с вынесением мотивированного решения, указанного в протоколе судебного заседания (т. 6, л.д. 78 об.). В соответствии с этим решением судом приняты возможные, исходя из предоставленной стороной защиты информации о свидетеле ФИО40, меры по вызову данного свидетеля, однако сделать это не представилось возможным. Иных (кроме серии и номера паспорта и номера телефона, сведений о принадлежности которого не имеется) данных, которые позволяли бы установить личность свидетеля и принять меры к обеспечению его явки в суд, стороной защиты не предоставлено. С учетом положений ст.ст. 15, 29 УПК РФ суд полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, в том числе направленных на установление того или иного лица, не наделен. 

Явку ФИО41 в суд для допроса в качестве свидетеля сторона защиты не обеспечила. При выяснении судом возможности явки в суд свидетель по телефону сообщил, что не явится, поскольку находится за пределами г. Абакана (т. 6, л.д. 87, 87об., 93). При этом в удовлетворении ходатайства о приобщении письменного заявления от имени ФИО41, содержащего пояснения об известных ему обстоятельствах, судом обоснованно отказано (т. 6, л.д. 87), поскольку достоверность подписи данного заявления ничем не подтверждена, а само по себе заявление в силу положений ст. 74 УПК РФ не относится к числу доказательств.

Вместе с тем, с учетом утверждения осужденного о наличии у него двух аналогичных видеокарт без индивидуальных отличительных признаков, ссылку стороны защиты на то, что ФИО40 и ФИО41 могли подтвердить приобретение ФИО3 именно той видеокарты, что признана предметом хищения, следует признать несостоятельной, притом что вывод суда о предмете хищения в приговоре мотивирован и, как указано выше, признан правильным. Следовательно, отсутствие в деле показаний ФИО40 и ФИО41 не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного, основанные на совокупности исследованных доказательств. 

Таким образом, доводы защиты в этой части не влияют на оценку законности и обоснованности приговора, постановленного на основании совокупности относимых и допустимых доказательств. 

Содержание исследованных доказательств приведено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и протоколами следственных действий, оснований полагать об искажении в приговоре каких-либо сведений, на что указывает сторона защиты, судом апелляционной инстанции не установлено. При этом показания подсудимого, потерпевших, свидетелей и специалистов приведены в приговоре в достаточном для их проверки и оценки объеме, с указанием всех обстоятельств, имеющих значение для доказывания вины подсудимого и обоснования выводов суда. Таким образом, довод стороны защиты о недопустимом сокращении показаний допрошенных судом лиц подлежит отклонению.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Все ходатайства участников процесса по делу рассмотрены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются мотивированными и обоснованными, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении права осужденного на защиту, не имеется. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ряда ходатайств, заявленных стороной защиты, вопреки мнению осужденного и защитника, не свидетельствует о необъективности председательствующего или нарушении права сторон на предоставление доказательств.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В соответствии с положениями закона в протоколе приведено в том числе подробное содержание показаний допрошенных лиц, а также заданные им вопросы и ответы на них в том изложении, какое отражает их смысл и значение. Кроме того, протокол судебного заседания содержит и все иные, предусмотренные законом сведения. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по уголовному делу не допущено. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, а также состояние здоровья близких лиц. 

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. Обстоятельства, признанные в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ судом смягчающими (положительные характеристики и состояние здоровья матери), в приговоре указаны. 

Вывод суда об отсутствии оснований для признания в действиях ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления в приговоре в полной мере мотивирован, этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Сопоставив все установленные по делу обстоятельства, в том числе отражающие характер и степень общественной опасности деяния, и данные о личности подсудимого, ранее к уголовной ответственности не привлекавшегося, с учетом необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

С учетом назначения вида наказания, не являющегося наиболее строгим из предусмотренных за совершенное ФИО3 преступление, суд верно указал на отсутствие оснований для применения положений, предусмотренных ст. 62 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО3, которые позволили бы с применением ст. 64 УК РФ назначить ему более мягкое наказание, по делу не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, определяющих степень его общественной опасности, суд не усмотрел возможности для изменения категории преступления на менее тяжкую, как предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного. 

Вопросы мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, аресте на имущество разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Также правильным суд апелляционной инстанции находит и решение суда о вещественных доказательствах, в том числе в части конфискации видеокарты «GIGABYTE» и двух планок оперативной памяти (RAM) объемом по 2GB, что оспаривается в апелляционном представлении.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства в виде орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, подлежат конфискации.

Установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вышеназванные предметы представляют собой средства совершения преступления. 

Как установлено судом, ФИО3 совершил тайное хищение видеокарты ASUS GеFORСЕ GTX 680 2Gb и двух планок оперативной памяти (RAM) Kingstone по 8 GB в изолированном помещении следственного отдела по г. Абакан ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия и в целях обеспечить тайный характер своих действий поместил в системный блок менее ценные видеокарты «GIGABYTE» и две планки оперативной памяти (RAM) объемом по 2GB, чтобы иметь возможность беспрепятственно покинуть помещение следственного отдела. Лишь за пределами данного помещения, свободный вход и выход из которого ограничены, ФИО3 получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления использованные ФИО3 видеокарта «GIGABYTE» и две планки оперативной памяти (RAM) объемом по 2GB явились не средством сокрытия преступления по его окончании, а средством обеспечения тайного характера хищения в момент его совершения, т.е. средством совершения преступления, в связи с чем подлежали конфискации.

При таких обстоятельствах обжалуемый приговор признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым. Основания для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников, а также апелляционное представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий