Дело № 2а-1032/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2017 года город Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

Председательствующего судьи Булыгиной Н.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным действий начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО2, о возложении обязанности по отзыву жалобы и принятии мер за бездействие должностных лиц,

установил:

ФИО3, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконным действий начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО2, обязать отозвать из Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры жалобу от 19.12.2016 года с приложениями для рассмотрения и даче правовой оценки действиям должностных лиц, принять меры за бездействие к должностным лицам Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры - Вышневолоцкому межрайонному прокурору района Шеметкова Р.С. и помощнику Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Помаскину С.А в связи с неисполнением должностных обязанностей при проведении контроля за процессуальной деятельностью органов дознания по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 1572/485 от 01.03.2015.

01.03.2015 ФИО1 направлено заявление в МО МВД России «Вышневолоцкий» о совершении преступления собственником земельного участка за 

<

адрес> с кадастровым № ФИО4 Заявление зарегистрировано в КУСП 1572/485 от 01.03.15. Данный участок граничит с земельным участком сельскохозяйственного назначения ФИО1 Заявитель указывает, что ФИО4 в нарушение действующего законодательства об обороте земель сельскохозяйственного назначения с применением тяжелой карьерной техники выкопан участок на глубину от 4-х до 9-ти метров и песчано-гравийная смесь, вывезена и продана на строительство трассы М-11. Кроме того, ФИО4 частично разработан и участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № принадлежащий ФИО1 Неоднократно МО МВД России «Вышневолоцкий» с 01.03.2015 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В течение 2015 года должностные лица Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, как считает заявитель, бездействовали, нарушали приказы Генерального прокурора, не принимали должных мер к виновным лицам. В связи с чем, заявитель обратился с жалобой в прокуратуру Тверской области на действия должностных лиц Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры. Однако, 10.12.2015 года его жалоба начальником отдела по надзору за производством дознания и оперативной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО2 была направлена для рассмотрения лично прокурором Вышневолоцкой

межрайонной прокуратуры. В 2016 году должностными лицами Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры надлежащим образом не были исполнены обязанности в сфере надзора за производством дознания и оперативной деятельности. Действия должностных лиц Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры были обжалованы в феврале 2016 года в Вышневолоцкий городской суд, в результате апелляционной инстанцией Тверского областного суда 04.04.2016 года признано незаконным бездействие начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5

Заявитель в связи с тем, что продолжается бездействие должностных лиц органа дознания и межрайонной Вышневолоцкой прокуратуры обращается в Вышневолоцкий городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа дознания. Постановлением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21.04.2016 года ФИО1 было отказано в удовлетворении жалобы, вместе с тем постановлением Президиума Тверского областного суда 26.12.2016 года постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 21.04.2016 года отменено материалы по жалобе ФИО1 переданы на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

30.11.2016 года ФИО1 по причине бездействия прокурора Шеметкова Р.С. и подчиненных ему должностных лиц обращается в Вышневолоцкий городской суд с жалобой на их бездействие, судом было отказано в принятии жалобы и предложено обратиться с жалобой к вышестоящему прокурору.

19 декабря 2016 года заявитель обратился с жалобой в прокуратуру Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает о необходимости проведения проверки заявления от 01 марта 2015 года и законности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о бездействии должностных лиц Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры - прокурору района Шеметкова Р.С. и помощника прокурора Помаскина С.А., даче правовой оценки их действиям при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и принятие к ним мер воздействия за бездействие при осуществлении надзорной деятельности, нарушении приказа Генерального прокурора РФ от 12.07.2010 № 276.

29 декабря 2016 года заявителем получен ответ из прокуратуры Тверской области за подписью начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО2, в котором сообщено, что жалоба направлена для организации проверки лично прокурором района в соответствии с п.3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 в лице его представителя ФИО3 указывает, что жалоба на бездействие Вышневолоцкого межрайонного прокурора и помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора была направлена в прокуратуру Тверской области в порядке норм УПК РФ, и не могла быть рассмотрена, как обращение в соответствии с п. 3.2. Инструкции, поскольку в жалобе содержалась просьба дать правовую оценку действиям должностных лиц и принять меры за бездействие к должностным лицам Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры - Вышневолоцкому межрайонному прокурору Шеметкову Р.С. и помощнику Вышневолоцкого межрайонного прокурора Помаскину С.А.

Кроме того, заявитель указывает, что п. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» запрещает пересылку жалобы в орган или должностному лицу решения либо действия которого обжалуются.

В связи с чем, представитель административного истца по доверенности ФИО3 просит признать незаконными действия начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО2 по причине направления жалобы ФИО1 на бездействие Вышневолоцкого межрайонного прокурора Шеметкова Р.С. и помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Помаскина С.А. Вышневолоцкому прокурору Тверской области для организации проверки лично прокурором района в соответствии п.3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 обращения ФИО3

Определением Вышневолоцкого городского суда от 27.01.2017 года в порядке подготовки дела к слушанию в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Тверской области, в качестве заинтересованных лиц Вышневолоцкий межрайонный прокурор Шеметков Р.С., старший помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Помаскин М.А., Межмуниципальный отдел МВД РФ «Вышневолоцкий», ФИО4

22 февраля 2017 года определением Вышневолоцкого городского суда административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным действий начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО2 передано на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Твери.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, его представитель по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить требования.

Административные ответчики ФИО2, Представитель прокуратуры Тверской области, заинтересованные лица - Вышневолоцкий межрайонный прокурор Шеметков Р.С., старший помощник Вышневолоцкого межрайонного прокурора Помаскин М.А., представитель Межмуниципального отдела МВД РФ «Вышневолоцкий», ФИО4, будучи надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали, не просили об отложении дела, в связи с чем, судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Частью 2 ст. 46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединения и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 КАС РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с согласованием места и времени проведения публичного мероприятия (собрания, митинга, демонстрации, шествия, пикетирования), а также с вынесенным этими органами предупреждением в отношении целей такого публичного мероприятия и формы его проведения, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В данном случае установленный срок административным истцом соблюдён.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец в лице своего представителя ФИО3 19 декабря 2016 года обратился с жалобой в прокуратуру Тверской области в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отказом в возбуждении уголовного дела, о бездействии должностных лиц Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры - прокурору района Шеметкова Р.С. и помощника прокурора Помаскина С.А., даче правовой оценки их действиям при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и принятие к ним мер воздействия за бездействие при осуществлении надзорной деятельности, нарушении приказа Генерального прокурора РФ от 12.07.2010 № 276.

29 декабря 2016 года заявителем получен ответ из прокуратуры Тверской области за подписью начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО2, в котором сообщено, что его жалоба направлена для организации проверки лично прокурором района в соответствии с п.3.2. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать незаконными действия начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО2, обязать отозвать из Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры жалобу от 19.12.2016 года с приложениями для рассмотрения и даче правовой оценки действиям должностных лиц, принять меры за бездействие к должностным лицам Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры -Вышневолоцкому межрайонному прокурору района Шеметкова Р.С. и помощнику Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры Помаскину С.А в связи с неисполнением должностных обязанностей при проведении контроля за процессуальной деятельностью органов дознания по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № 1572/485 от 01.03.2015 поскольку в жалобе содержалась просьба дать правовую оценку действиям должностных лиц и принять меры за бездействие к должностным лицам Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры - Вышневолоцкому межрайонному прокурору Шеметкову Р.С. и помощнику Вышневолоцкого межрайонного прокурора Помаскину С.А.

Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение п. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» жалоба направлена должностному лицу, действия которого обжалуются.

Однако, суд не может согласиться с позицией заявителя, его доводами, поэтому требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления В силу ч.2 ст. 45 Конституции Российской Федерации защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. По смыслу статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, торая, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П и Определении от 25 января 2005 года N 42-0, требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещенными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, приведенные конституционные положения предполагают не только право заинтересованного лица подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на свое обращение адекватный ответ, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по такому обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, основанным и мотивированным.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в редакции от 24.05.2016 года N 23) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Начальник отдела по надзору за производством дознания и оперативной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО2 руководствовался указанными выше правовыми актами при рассмотрении обращения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, а также требованиями приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года №45 «Об утверждении и введение в действие инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что жалоба представителя ФИО3 от 19 декабря 2016 года была обоснованно принята и направлена для организации проверки лично прокурором в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45.

Суд также не может согласиться с доводом представителя, что в нарушение п. 5 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ» жалоба ФИО3, как представителя ФИО1, была направлена лично Вышневолоцкому межрайонному прокурору для организации проверки.

Надзор за деятельностью органов дознания на территории города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области возложен законом на Вышневолоцкую Межрайонную прокуратуру, которую возглавляет Вышневолоцкий межрайонный прокурор.

Следовательно, именно Вышневолоцкий межрайонный прокурор в силу закона наделен полномочиями по первоочередному рассмотрению жалоб по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания.

Ответ заявителю на его жалобу дан прокурором.

Таким образом, права и законные интересы истца не нарушены.

Кроме того, суд обращает внимание, что применение мер прокурорского реагирования в силу статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» относится к исключительной компетенции должностных лиц органов прокуратуры, не зависит от волеизъявления заявителя.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к надзору, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Субъективное недовольство ФИО1 в лице его представителя ФИО3 данным ему ответом не является основанием для констатации факта признания незаконным действий начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО2, поскольку ответ дан по существу обращения.

Законные действия начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО2, по мнению суда, не могли повлечь нарушения прав и свобод заявителя, не создали препятствия для реализации его прав и свобод, вследствие чего отсутствует необходимость в устранении последствий законных действий начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО2

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку нарушений прав заявителя не установлено.

Поскольку суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны указанного им органа, то оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий начальника отдела по надзору за производством дознания и оперативной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО2, о возложении обязанности по отзыву жалобы и принятии мер за бездействие должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2017 года

Председательствующий Н.В.Булыгина