Дело № 2-3065/2020

УИД 24RS0041-01-2020-000372-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г.Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к КГБУ «СанАвтоТранс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к КГБУ «СанАвтоТранс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора У н от 16.12.2019г. 

Требования мотивировал тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи. 

Указывает, что оспариваемым приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. 

С приказом истец не согласен, ссылаясь на то, что 22.11.2019г. проезжал перекрёсток по ул.Лесопарковая-ул.ФИО2 на автомобиле скорой медицинской помощи с включенным проблесковым маячком на зеленый мигающий сигнал светофора, препятствий для иных участников дорожного движения не создавал. 

Указывает, что 26.11.2019г. был издан приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, который 28.11.2019г. был отменен и 16.12.2019г. был вынесен оспариваемый приказ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что фотофиксации момента, когда он 22.11.2019г. проезжал перекрёсток по ул.Лесопарковая-ул.ФИО2 не было. Указал, что двигался на автомобиле скорой медицинской помощи с включенным проблесковым маячком на зеленый мигающий сигнал светофора, звуковой сигнал не включал. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате, времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. Ранее от представителя ответчика А5 поступил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что сторона ответчика предъявленные исковые требования не признает. 

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

На основании положений ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что с 23.12.2013г. на основании подписанного между сторонами трудового договора истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком КГБУ «СанАвтоТранс», занимая должность водителя автомобиля скорой медицинской помощи.

По условиям трудового договора истец обязался соблюдать все требования должностной инструкции (п.3.9)

Пунктом 2.7 Должностной инструкции водителя санитарного автомобиля «скорой медицинской помощи», предусмотрено, что водитель в работе обязан руководствоваться и соблюдать требования правил дорожного движения. 

Приказом У н от 16.12.2019г. на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С указанным приказом истец ознакомлен 16.12.2019г. 

Оспаривая приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора У н от 16.12.2019г., суд, проанализировав представленные доказательства и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, приказом У н от 16.12.2019г., ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных 2.7 должностной инструкции водителя скорой медицинской помощи и п. 3.1 ПДД РФ, выразившееся в том, что 22.11.2019 г. в 14 час. 36 мин. на перекрестке улиц ФИО2 и Лесопарковая в Х, управляя автомобилем ГАЗ – У, государственный регистрационный знак У, бригадный У, проехал на запрещающий сигнал светофора без включенного специального звукового сигнала, при этом чуть не сбил ребенка, который переходил дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. 

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 указал, что 22.11.2019г. проезжал перекрёсток по Х на автомобиле скорой медицинской помощи с включенным проблесковым маячком на зеленый мигающий сигнал светофора, препятствий для иных участников дорожного движения не создавал. 

Суд полагает, что указанный довод опровергается представленными в материалы дела документами, послужившими основанием для издания приказа.

Так, из путевого листа от 22.11.2019г. следует, что водитель ФИО1 в 14 час. 25 мин. выехал на вызов п адресу: Х, Академгородокк, 20.

В соответствии с утвержденным директором КГБУ «СанАвтоТранс» графиком контроля за работой транспорта на линии на 4 квартал, 22.11.2019г. А2 В.В. в присутствии водителей А6, А7 проведены контрольные мероприятия автотранспорта на линии, в ходе которых установлено, что 00.00.0000 года в 14 час. 36 мин. на перекрестке улиц ФИО2 и Лесопарковая в г.Красноясрке водитель ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ – У государственный регистрационный знак У, бригадный номер У, проехал на запрещающий сигнал светофора без включенного специального звукового сигнала, при этом чуть не сбил ребенка, который переходил дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора. 

Данные обстоятельства подтверждены актом от 22.11.2019г., подписанным А2 В.В., А6, А8

А2 В.В. на имя директора КГБУ «СанАвтоТранс» подана служебная записка с ходатайство о наложении взыскания на водителя ФИО1 в виде выговора за нарушение п. 3.1 ПДД и п. 2.7 должностной инструкции. 

Решением комиссии по безопасности движения от 26.11.2019г., оформленным протоколом от 26.11.2019г., принято решение о привлечении водителя ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проезд на запрещающий сигнал светофора перекрестка улиц ФИО2 и Лесопарковая в г.Красноясрке. 

Кроме того, из письменных объяснений истца, датированных 22.11.2019г. следует, что проезжая на автомобиле скорой медицинской помощи с включенным проблесковым маячком перекресток улиц ФИО2 и Лесопарковая в г.Красноярске на мигающий зеленый сигнал светофора он не смог экстренно остановиться, решив закончить маневр. Также указал, что пешеходы тронулись на переход на незагоревшийся для них разрешающий сигнал светофора, в связи с чем он притормозил, подав звуковой сигнал. 

На основании п. 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

При вышеуказанных обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения дела было достоверно установлен факт ненадлежащего выполнения истцом обязанностей, установленных должностной инструкцией, связанных с соблюдением требований правил дорожного движения, что выразилось в несоблюдении истцом, как водителем автомобиля скорой медицинской помощи, требований Правил дорожного движения РФ для получения преимущественного проезда на красный сигнал светофора при выезде на перекресток (п.3.1): он не убедился в том, что все участники дорожного движения уступают ему дорогу, тем самым не обеспечил безопасное движение, также им не был включен специальный звуковой сигнал, что могло привести к дорожно-транспортному происшествию, суд полагает, что работодатель имел основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, при этом избранная мера дисциплинарной ответственности в виде выговора, соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он совершен.

При этом суд полагает, что то обстоятельство, что факт нарушения истцом Правил дорожного движения РФ не зафиксирован уполномоченными органами и к административной ответственности истец не привлечен, не влияет на право работодателя применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Довод истца о том, что отсутствовала фотофиксации момента, когда он 22.11.2019г. проезжал перекрёсток по ул.Лесопарковая-ул.ФИО2, сам по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения ФИО1 требований должностной инструкции и Правил дорожного движения РФ, поскольку представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждено несоблюдение истцом Правил дорожного движения РФ.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что работодателем соблюден установленный законом порядок и срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно разъяснениям в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока.

Так, из оспариваемого приказа следует, что дисциплинарный проступок совершен 22.11.2019г., о произошедшем событии, как видно из представленных материалов, ответчик узнал 26.11.2019г., о чем свидетельствует служебная записка начальника ОБДД А12., письменные объяснения получены от истца 22.11.2019г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан 16.12.2019г.

Таким образом, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истребовав от работника объяснение и установив в его действиях дисциплинарный проступок, работодатель не нарушил порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, применил к истцу дисциплинарное взыскание в предусмотренный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КГБУ «СанАвтоТранс» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Копия верна. 

Председательствующий Ю.П. Корнийчук 

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2020г.