Судья Язвенко Р.В. Дело №22-6338/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 августа 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Савицкой Н.С.,

с участием: прокурора Дегтярева М.А.,

подсудимых ...........1, ...........7, ...........3 (посредством систем видеоконференц-связи),

адвокатов Чугунковой Е.Ю., Алябьевой О.Р., Аванесовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Эмексузяна Р.Р., действующего в интересах подсудимого ...........2, адвоката Янсонс Е.Н., действующего в интересах подсудимого ...........1, адвоката Ефремова О.В., действующего в интересах подсудимого ...........3, на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2023 года, которым в отношении подсудимых

...........1, ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 07 октября 2023 года;

...........2, ................, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 07 октября 2023 года;

...........3, ................, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 07 октября 2023 года.

Этим же постановлением в удовлетворении заявленных ходатайств адвокатов Эмексузяна Р.Р., Янсонс Е.Н., Ефремова О.В. и подсудимых ...........1, ...........3, ...........2 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1 и ...........2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также ...........3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. 

В судебном заседании 07 августа 2023 года судом был поставлен вопрос о продлении, изменении меры пресечения в отношении подсудимых. Государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимым ...........1, ...........2, ...........3, в связи с тем, что ранее избранная подсудимым мера пресечения в виде заключения под стражу истекает, а обстоятельства, послужившие основанием для её избрания не изменились. 

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2023 года в отношении подсудимых ...........1, ...........2, ...........3 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 07 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Эмексузян Р.Р., действующий в интересах подсудимого ...........2, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». В обоснование своих доводов указывает, что судом не учтены обстоятельства, связанные с подсудимым и оставлены без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, что должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену постановления. Полагает, что заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что судом проигнорированы и не приняты во внимание доводы защиты, что течение времени изменило судебную ситуацию, ...........2 3 года и 4 месяца содержится под стражей, все свидетели обвинения допрошены, документы и иные предметы изъяты и изучены, за все время следствия и суда нет доказательств в пользу того, что ...........2 угрожал кому-либо из участников судопроизводства. Само содержание ...........2 под стражей затягивает рассмотрение дела, так как неоднократно подсудимые не доставлялись в зал судебных заседаний из СИЗО ........ ............, что влечет нарушение сроков рассмотрения уголовных дел, предусмотренных УПК РФ. Указанным продлением суд фактически нарушил все критерии, указанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Кроме того, обращает внимание, что ...........2 постоянно зарегистрирован на территории ............, имеет собственное жилье, на иждивении находятся двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, по месту жительства характеризуется положительно, состояние здоровье постоянно ухудшается. Каких-либо конкретных оснований для продления самой строгой меры пресечения суд и сторона обвинения не привели, кроме тяжести преступления. Просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2023 года отменить, избрав меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Янсонс Е.Н., действующая в интересах подсудимого ...........1, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о том, что подсудимый может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу, является необоснованным и полностью противоречит положениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". В постановлении суда не указано, какие конкретно факты и данные о личности её подзащитного свидетельствуют о наличии возможности и заинтересованности подсудимого ...........1 в оказании воздействия на свидетелей с целью изменения ими показаний, и о том, что он может скрыться, кроме тяжести предъявленного обвинения. Ни ходатайство государственного обвинителя, ни материал о продлении срока содержания под стражей не содержит доказательств того, что подсудимым предпринимались какие-либо попытки оказать воздействие на свидетелей, либо скрыться, либо высказывались намерения такие действия совершить. Обращает внимание, что судом остались без оценки доводы стороны защиты о том, что за более чем два года судебного разбирательства никто из потерпевших и свидетелей не высказывал опасений в отношении возможного оказания воздействия на них ...........1, либо об уже оказанном воздействии, никто не заявлял о конфликтных, неприязненных либо зависимых отношениях с ...........1 Считает, что данные о личности подсудимого, а именно наличие постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей, привлечение к уголовной ответственности впервые, безупречная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, характеристика с места службы и сам факт длительной службы ...........1 в правоохранительных органах, связанной с охраной общественного порядка в ............, а также поведение подсудимого до и после задержания, опровергают вывод суда о том, что ...........1 может воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что суд не учел, что иная, более мягкая мера пресечения, о применении которой ходатайствовала сторона защиты, также накладывает на него ряд ограничений, в соответствие с которыми его возможности по воспрепятствованию производству по делу существенно ограничиваются. Просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2023 года отменить, избрав меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Ефремов О.В., действующий в интересах подсудимого ...........3, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов обращает внимание на факт копирования постановления от 07 августа 2023 года с ранее вынесенными постановлениями от 31 января 2023 года и 05 мая 2023 года. Считает, что судом оставлены без внимание доводы сторона защиты о том, что государственный обвинитель объективных, документально подтвержденных данных, свидетельствующих о том, что ...........3 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представил. Также государственный обвинитель не представил в суд сведения о личности обвиняемого ...........3, который за длительный период пребывания в СИЗО ........ ............ (более трех лет), нарушений режима содержания под стражей не допускал. Сторона защиты и обвиняемый ...........3 считают необоснованным и незаконным продление меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........3 Назначенная лингвистическая экспертиза, указывает на имеющиеся у суда сомнения в причастности ...........3 к инкриминируемому преступлению. Обращает внимание, что судопроизводство по уголовному делу длится более двух лет. В настоящее время назначена лингвистическая экспертиза, которая в связи с загруженностью эксперта будет окончена до ........... Кроме того, при принятии решения о продлении срока заключения под стражу подсудимого ...........3, судья не учел, что последний ранее не судим, имеет постоянное место жительства и зарегистрирован по адресу: Краснодарский край, ............, пер. Дагомысский, дом ........-А, ............, женат, на иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Просит постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2023 года отменить и вынести новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Частью 1 ст. 110 УПК РФ установлено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.

Из представленных суду материалов дела следует, что ...........1 и ...........2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ...........3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, которые в соответствии с законом отнесены к категории особо тяжких, и за совершение которых установлено наказание в виде длительного срока лишения свободы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде заключения под стражу, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении в отношении подсудимых ...........1, ...........2, ...........3 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал имеющиеся материалы уголовного дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, данных об их личностях, возраста, состояния здоровья, семейного положения, пришел к обоснованному выводу, что на данном этапе судебного разбирательства в отношении них не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Фактическими данными, подтверждающими необходимость продления меры пресечения, являются установленные в судебном заседании достаточные основания полагать, что, находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, ...........1, ...........2, ...........3 могут скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что применение к подсудимым ...........1, ...........2, ...........3 иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела судом.

Вывод суда о продлении меры пресечения подсудимым ...........1, ...........2, ...........3 является мотивированным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не изменились.

Никаких новых обстоятельств, которые могли бы послужить основаниями изменения меры пресечения, судом не установлено. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, а также с учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

Медицинского заключения о наличии у подсудимых ...........1, ...........2, ...........3 тяжелого заболевания, препятствующего их содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3 в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, относительно того, что единственным основанием продления срока содержания под стражей ...........1, ...........2, ...........3 явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат вынесенному решению и материалам дела. Судом при продлении срока содержания подсудимых под стражей, помимо тяжести предъявленного обвинения, были исследованы данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняются ...........1, ...........2, ...........3, данные об их личностях, в постановлении суда указано, почему в отношении этих лиц не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока ее действия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката ...........12 о том, что судом не была проверена обоснованность причастности ...........2 к совершенному преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий подсудимого ...........2 не являются предметом рассмотрения настоящего судебного заседания при решении законности продления срока содержания под стражей. Обоснованность причастности ...........2 к совершению инкриминируемого ему преступления была проверена судом при избрании меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все сведения о личности ...........1, ...........2, ...........3 на которые ссылаются в апелляционных жалобах защитники, были известны суду при принятии решения и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность подсудимых, принцип разумной необходимости в ограничении их права на свободу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения им меры пресечения на иную, поскольку иные меры пресечения, чем заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут в полной мере обеспечить соблюдения подсудимыми процессуальных обязанностей.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Янсонс Е.Н., Ефремова О.В. и Эмексузяна Р.Р. не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2023 года в отношении ...........1, ...........2 и ...........3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Эмексузяна Р.Р., адвоката Янсонс Е.Н., адвоката Ефремова О.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимыми, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. 

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева