Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. ФИО1 24 мая 2023 года

Дело №, УИД № 

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., 

при секретаре Рахматуллиной Р.В.

с участием истца ФИО10, представителя истца ФИО11 представителя ответчика ФИО12, помощника прокурора Баймакского района Республики Башкортостан Парфенова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к 

<

данные изъяты>» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО14. обратился в суд с настоящим иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности 

<

данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. 

ДД.ММ.ГГГГ был уволен по пп.б п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Истец указывает, что у него была сменная работав соответствии с графиком, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был работать в 1 смену с 00 ч. 00 мин. до 08час.00 мин. 

Согласно подписанному графику отработал рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 ч. до 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ – выходной день.

Однако на участке произошел несчастный случай со смертельным исходом, в связи с чем проводились проверки различных ведомств. Работник, в чью смену произошел несчастный случай, ушел на больничный, в связи с чем последующие смены по указанию начальника участка, должны быть определены по устной договоренности с работодателем. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 почувствовал себя плохо и обратился в поликлинику, ему на сотовый позвонили с работы, спросили где он находится. В ДД.ММ.ГГГГ, когда он стоял в очереди к терапевту, приехал зам,начальника участка и попросил проехать до места работы. Начальника участка объявил, что ему необходимо проследовать к медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на факт алкогольного опьянения. В приемном покое ГБУЗ Котельниковская ЦРБ провели медицинское освидетельствование и в то же день ознакомили с приказом об увольнении. 

Истец просит суд признать незаконным увольнение, отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что появление в состоянии алкогольного опьянения имеет юридическое значение для увольнения в том случае, если работник находился в таком состоянии в рабочее время.. Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО16 и представитель истца ФИО17 исковые требования поддержали в полном объеме, просит удовлетворить по доводам изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика участвовал посредством ВКС, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что в связи с временной нетрудоспособностью мастера горного ФИО18. график на январь был изменен, на период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 должен был работать во вторую смену с 08 час.00 мин. до 16 час.00 мин. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО20. на рабочую смену не явился, о чем составлен акт об отсутствии. 

Заместитель начальника участка № ФИО21 выехал в поликлинику 

<

данные изъяты>» для уточнения полученной информации нахождении там ФИО22 Убедившись в отсутствии угрозы жизни и здоровью ФИО23 было предложено проследовать к месту работы для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. При получении письменного объяснения ФИО24 по факту отсутствия на рабочем месте (Объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ прилагается), у начальника участка № ФИО25 возникли подозрения о нахождении ФИО26 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последнему было предложено пройти медициское освидетельствование на состояние опьянения, о чем было составлено Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Котельниковская центральная районная больница», в отношении ФИО27., состояние алкогольного опьянения установлено. Также в Акте отражено, что жалоб на свое состояние ФИО28 не предъявлял и подтвердил факт употребления алкоголя.

На основании ст. 76 ТК РФ, Акта медицинского освидетельствования, рапорта начальника участка № ФИО29., издан приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отстранен ФИО30 от работы ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая совокупность установленных фактов, Приказом работодателя №-к ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО31 были прекращены на основании подпункта «б» п. б. ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения).

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора Баймакского района РБ, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с п. 23, 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора относительно установления законности увольнения истца по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и в месте выполнения трудовых обязанностей.

При этом для применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо одновременное наступление этих двух условий.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые, в соответствии с законодательством, относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации, Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В соответствии со ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха. Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с 

<

данные изъяты>», ФИО32 принят на должность 

<

данные изъяты> с полным рабочим днем в подземных условиях труда, вахтовым методом, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

данные изъяты> 

Трудовым договором работнику установлен вахтовый метод работы, проживание в вахтовом поселке, режим рабочего времени определяется графиком работы и правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно графику работ ИТР участка № на ДД.ММ.ГГГГ года, 

<

данные изъяты> ФИО33. ДД.ММ.ГГГГ должен был выйти в первую смену с 00 час.00 мин. до 08 час.0 мин. В соответствии с измененным графиком работы на январь, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО34 должен был выйти во вторую смену с 08 час.00 мин. до 16 час.00 мин.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Однако в указанный день в 8.00 часов ФИО35 на работу не вышел, о чем в ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии ФИО36 на рабочем месте более 4 часов по невыясненной причине.

Как указывает истец ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал себя плохо, в связи с чем вынужден был обратиться в поликлинику. 

Заместитель начальника участка № ФИО38 выехал в поликлинику 

<

данные изъяты>» для уточнения полученной информации нахождении там ФИО39 Истцу было предложено проехать на рабочее место для дачи объяснений по факту отсутствия на работе. 

Согласно объяснительной ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу так как плохо себя чувствовал.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, листок нетрудоспособности, а также другие медицинские документы, освобождающие истца от работы, работодателю представлены не были, о состоянии своего здоровья истец заблаговременно работодателю не сообщал.

Поскольку у начальника смены появились подозрения о состоянии алкогольного опьянения, ФИО41 был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> центральная районная больница» у ФИО42. в 12 часов 59 минут установлено состояние опьянения.

Приказом начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ ФИО43 отстранен от исполнения трудовых обязанностей.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, действие трудового договора с ФИО44 прекращено по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работников трудовых обязанностей: появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании установлен факт нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на территории работодателя в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, и отказывая в иске, суд исходит из того, что запрет на нахождение работника в состоянии опьянения как на рабочем месте, так и в местах временного проживания в период времени отдыха, закреплен в локальных правовых актах работодателя.

Согласно правил внутреннего трудового распорядка филиала 

<

данные изъяты> №», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен, работнику запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества на территории работодателя в период междусменного отдыха на вахте, по дороге к месту исполнения работ и обратно, до места жительства и обратно (самолет, поезд, автомобильный транспорт) и т.д., а также в местах общего пользования (общежитие, столовая) (п.5.3). 

При несоблюдении данного пункта работник готов понести дисциплинарное наказание, предусмотренное подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и возместить в полном объеме ущерб, причиненный им работодателю в результате выплаты работодателем штрафных санкций по вине работника.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (часть 2 статьи 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приходя к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения ФИО45 суд также исходит из того, что характер допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины свидетельствует о соразмерности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному проступку, поскольку работа истца связана со сложным производственным процессом, что требует от работника максимальной концентрации, а учитывая степень опасности производственных объектов, это предполагает предъявление повышенных требований к трудовой дисциплине мастера горного, так как нахождение на рабочем месте работников в состоянии наркотического опьянения создает угрозу безопасности производственного процесса, а также жизни и здоровью людей, что недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО46. требования необоснованны и не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО47 к 

<

данные изъяты> о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через 

<

адрес> Республики Башкортостан суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев