Дело №2-1473/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности (бланк серии 70АА1187410) от 05.06.2018 сроком полномочий 1 (один) год, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (сокращенное наименование – ООО «Форма Маркет») о взыскании неустойки, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Форма Маркет», в котором с учётом уменьшения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 283234,30 руб. за период с 01.01.2017 по 29.08.2018, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также расходы на удостоверение документов в размере 1040,00 руб., почтовые расходы в размере 182,94 руб. (л.д. 116).

Свои требования мотивировал тем, что 31.07.2013 между ответчиком и ООО «Сибтом» был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома , по условиям которого по окончании строительства и ввода в эксплуатацию указанного дома застройщик обязался передать дольщику объект долевого строительства в виде одной однокомнатной квартиры под строительным номером 148 общей проектной площадью 34,52 кв.м (площадь квартиры без учета лоджии 31,23 кв.м, жилой площадью – 15,00 кв.м), расположенной в третьем подъезде на седьмом этаже многоквартирного дома, а дольщик – уплатить ее стоимость в размере 967000,00 руб. (данная стоимость указана на момент заключения договора: не является фиксированной и подлежит индексации). ООО «Сибтом» принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Затем ООО «Сибтом» на основании заключенного с истцом 05.08.2013 договора уступки права требования передает последнему свои требования по передаче ему объекта долевого строительства. При этом по условиям договора долевого строительства застройщик обязан был ввести дом в эксплуатацию в первом полугодии 2016 г. и в течение 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту передать объект долевого строительства дольщику. Однако до настоящего времени многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства (однокомнатная квартира) истцу не передан. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Просрочка передачи квартиры составляет 606 дней (с 01.01.2017 по 29.08.2018). Длительное нарушение прав истца как потребителя причиняет ему нравственные страдания, в связи с чем он требует компенсации причиненного ему морального вреда, который он оценил в 50000,00 руб. Кроме того, Закон «О защите прав потребителя» позволяет ему требовать взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 упомянутого Закона. 

В судебное заседание должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО2 не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил. 

Представитель истца ФИО1, участвуя в судебном заседании, исковые требования ФИО2 с учётом их уменьшения поддержала в полном объеме по основания и обстоятельствам, изложенным в иске, отзыве на возражения ответчика на иск. Возражала против снижения ответчику неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суду пояснила, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с получением прибыли, а потому несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. В связи с этим о не может быть освобожден от ответственности в виде неустойки, предусмотренной Законом, за нарушение прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств перед ним. Аналогичная позиция изложена в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 75-76). Также, пояснила, что Ответчиком не представлено никаких доказательств неисполнения обязательств в связи с действиями третьих лиц, и вообще никаких ссылок на уважительные причины такой длительной просрочки неисполнения требований ответчик не делал.

Представитель ответчика ООО «Форма Маркет» ФИО3, действующая на основании доверенности от 05.02.2018 со сроком полномочий 1 (один) год (л.д. 43), будучи должным образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доказательств уважительности причине своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представила. 

Участвуя ранее в судебном заседании и возражая против удовлетворения исковых требования, не оспаривала фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО2, просила о снижении заявленной им неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. При этом указала, что неустойка представляет собой и способ обеспечения исполнения обязательств, и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Снижение неустойки возможно лишь в случаях явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При этом в качестве критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства и иные обстоятельства. ООО «Форма Маркет» выполняет социально ориентированную функцию по строительству многоквартирных домов и имеет неисполненные обязательства по достройке квартир других домов в г. Томске; взыскание заявленной истцом неустойки приведет к невозможности финансирования строительства, и как следствие, появятся новые требования дольщиков по неустойкам, влекущие разорение ответчика. Более того, истцом не представлено доказательств тому, что просрочка застройщика по передаче квартиры повлекла для истца значительные негативные последствия. ООО «Форма Маркет» будучи застройщиком осуществляет закупку строительных материалов, привлечение подрядных организаций, в настоящее время столкнулось с увеличением цен на строительные материалы, подрядные работы, в связи с чем его затраты на строительство значительно возросли, в то время как договоры с участниками долевого строительства не предполагают изменения стоимости долевого участия. 

Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела (л.д. 31-35). 

В связи с введением определением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2018 (определение изготовлено в полном объеме 10.08.2018) в отношении ответчика ООО «Форма Маркет» процедуры наблюдения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, определением суда от 14.08.2018 (протокольным) привлечен временный арбитражный управляющий ООО «Форма Маркет» ФИО4 

Третье лицо временный управляющий ООО «Форма Маркет» ФИО4, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (в материалах дела имеется телефонограмма), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные ст. 154 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Настоящий иск предъявлен к ООО «Форма Маркет», в отношении которого определением Арбитражного суда г. Томска от 06.08.2018 (мотивированное определение изготовлено 10.08.2018) введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, вместе с тем оснований для прекращения или приостановления производства по делу суд не усматривает ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абз. 3 ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск был предъявлен в суд 20.07.2018, тогда как процедура наблюдения в отношении ООО «Форма Маркет» была введена на основании определения Арбитражного суда г. Томска, вынесенного лишь 06.08.2018. Ходатайств о приостановлении производства по делу от истца ФИО2 не поступало, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу судом общей юрисдикции. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Этот же Закон устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.07.2013 между ООО«Форма Маркет» и ООО«Сибтом» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома , по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры под строительным номером 148 общей проектной площадью 34,52 кв.м (площадь квартиры без учета лоджии 31,23 кв.м, жилой площадью – 15,00 кв.м), расположенной в третьем подъезде на седьмом этаже многоквартирного дома, а дольщик – уплатить ее стоимость в размере 967000,00 руб. (данная стоимость указана на момент заключения договора, она не является фиксированной и подлежит индексации) (п.п. 1.1, 1.3, 2.1 договора).

На основании 2.3 договора от 31.07.2013 обязанность дольщика по оплате цены договора считается исполненной после уплаты всех платежей, предусмотренных пунктами 2.1 и 6.7 (остекление лоджии) договора. При этом дополнительным соглашением от 30.06.2015 пункт 6.7 договора от 31.07.2013 изложен в следующей редакции: алюминиевое остекление лоджии всего дома осуществляется застройщиком в едином стиле согласно проекту. Стоимость остекления и утепления лоджии, выполнение 2 цикла электротехнических работ входит в стоимость договора. 

Как следует из справки от 07.08.2013 ООО «Сибтом» исполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 31.07.2013, полностью оплатив стоимость квартиры, указанной в пункте 1.3 договора (л.д. 14).

В судебном заседании не оспаривалось, что на основании договора уступки прав требования от 05.08.2013 ООО «Сибтом» уступил ФИО2 право требования исполнения от должника ООО «Форма Маркет» (ИНН

<

***>) обязательства по организации строительства и передаче в собственность после окончания строительства 15-тиэтажного (жилых этажей 14) кирпичного многоквартирного жилого дома , расположенного по адресу: (строительный адрес), в жилом комплексе в границах , жилая группа №1, 2ая очередь строительства – блок-секция в осях 4-5, 5-6, в виде одной однокомнатной квартиры под условным строительным номером 148 общей проектной площадью 34,52 кв.м (площадь квартиры без учета лоджии – 31,23 кв.м, жилой площадью – 15,00 кв.м, расположенной в третьем подъезде на седьмом этаже указанного жилого дома (п. 1.1 договора уступки права требования от 05.08.2013).

Согласно пункту 1.2 названного договора уступки цена уступаемого права составляет 1360000,00 руб., которые, как следует из справки от 08.08.2013, уплачены ФИО2 в полном объеме, в подтверждение чего суду также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №65 от 08.08.2013 и №64 от 07.08.2013 (л.д.18).

Таким образом, истец полностью оплатил стоимость объекта долевого строительства, что ответчиком в судебном заседании не оспаривается, доказательств обратному не представлено.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора долевого участия в строительстве от 31.07.2013 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 ООО «Форма Маркет» обязалось передать дольщику объект долевого строительства по передаточному акту в течение шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Ввод дома в эксплуатацию – 1 полугодие 2016 г. 

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Частью 3 статьи 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений об изменении установленного договором от 31.07.2013 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015) срока передачи участнику долевого строительства объекта участия в долевом строительстве (квартиры) в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 6 названного ФЗ, в ходе судебного разбирательства по делу таких обстоятельств не установлено, то ответчик должен был исполнить принятое на себя обязательство по передаче истцу квартиры (объекта долевого строительства) не позднее истечения шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть до 01.01.2017. 

Вместе с тем своих обязательства ООО «Форма Маркет» до настоящего времени не исполнил, доказательств обратному вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из содержания п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия таких обстоятельств стороной ответчика не представлено.

Как установлено положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

В настоящее время, поскольку с 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования ЦБ РФ не устанавливается, то учитывается ключевая ставка (указание ЦБ РФ от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»).

Представленный стороной истца расчет о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2017 по 29.08.2018 в размере 283234,30 руб. судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, предусмотренной законом, по правилам ст. 333 ГК РФ, разрешая которое суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, как указано в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 (вопрос №9), судам также необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В связи с изложенным ссылки ответчика на выполнение социально ориентированной функции по строительству многоквартирных домов, тяжелое финансовое положение, наличие обязательств перед другими дольщиками, введение процедуры банкротства – наблюдения не свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера неустойки. Тем более, что иных доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Устанавливая баланс между применяемой к застройщику мерой ответственности и оценкой наступивших для истца последствий, суд принимает во внимание приведенные правовые предписания и разъяснения Верховного Суда РФ, и исходит из того, что обязательства дольщиком исполнены в полном объеме, а доказательств исполнения застройщиком своих обязательств не представлено, и, учитывая длительность периода неисполнения ответчиком своих обязательств, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку обязательства по передаче квартиры истцу до настоящего времени не исполнены, учитывая, что участником долевого строительства по настоящему договору является гражданин (истец), приобретающий объект долевого строительства (квартиру) для личных, бытовых нужд, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорного обязательства за период с 01.01.2017 по 29.08.2018 в размере 283234,30 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве» вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в этой части должны быть применены по данному делу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя приведенные правовые предписания с учетом установления в судебном заседании факта нарушения прав участника долевого строительства, исходя из характера нравственных страданий истца, обусловленных невозможностью использовать по своему усмотрению приобретенного им имущества (квартиры), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

07.06.2018 в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия (л.д. 19-20), в которой в том числе содержались требования о перечислении ему неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. Указанная претензия получения ответчиком 28.06.2018, однако как установлено в судебном заседании, оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 144117,15 руб. ((283234,30 руб. + 5000,00 руб.)/2).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на удостоверение копий документов в размере 1040,00 руб., суд полагает возможным их удовлетворить, поскольку к иску прилагались нотариально заверенные копии, выданные на досудебной подготовки, справку о стоимости такого заверения Истец представил (л.д.74), требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 182,94 руб. также являются обоснованными, т.к. подтверждены кассовым чеком от 07.06.2018 (л.д. 21). 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» сумма государственной пошлины в общей сумме 6332,34 руб., в том числе: 6032,34 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 29.08.2018 в размере 283234 (двести восемьдесят три тысячи двести тридцать четыре) рубля 30 копеек, с дальнейшим начислением с 30.08.2018 года по день исполнения обязательств; 

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек; 

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 144117 (сто сорок четыре тысячи сто семнадцать рублей) рублей 15 копеек, 

- 182 (сто восемьдесят два) рубля 94 копейки – расходы на почтовые услуги. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6332 (шесть тысяч триста тридцать два) рубля 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева.