Дело № 2-2548/2023 (48MS0028-01-2023-001942-20)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

03 октября 2023 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего Дорыдановой И.В., 

при секретаре Облове Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к УМВД России по Липецкой области о взыскании убытков. В обоснование требований ссылался на то, что в отношении него 11.10.2022 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.03.2023 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения. В связи с привлечением к административной ответственности он обращался за помощью к адвокату, которому было оплачено 47 000 рублей. ФИО1 просил взыскать с УМВД России по Липецкой области убытки в сумме 47 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 610 рублей.

Определением судка от 07.09.2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области, МВД России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета исковых требований, привлечен инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Горбунов О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, при этом ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиком МВД России, УМВД России по Липецкой области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Объяснил, что в соответствии с действующим законодательством возмещение материального вреда, причиненного при производстве дела об административном правонарушении, предусмотрено лишь при незаконном применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности. Полагал, что у сотрудника полиции имелись законные основания для возбуждения производства по административном правонарушении и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку сотрудникам Госавтоинспеции граждане, находящиеся на месте происшествия, сообщили о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Факт отказа ФИО1 по требованию уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения был подтвержден одним из свидетелей, дорошенным 10.01.2023 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка. ФИО1 к административной ответственности не привлечен, следовательно, вред ему не причинен. Также полагл, что требования о взыскании убытков являются необоснованными, а размер понесенных истцом расходов по оплате услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении чрезмерно завышенным. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ. Указала, что надлежащим порядком взыскания по действующему законодательству Российской Федерации в данном деле является порядок взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации. По отношению к ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку главным распорядителем бюджетных средств является МВД России.

Третье лицо инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту службы о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, так как они извещены о рассмотрении дела, поскольку невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2).

Конституцией РФ закреплены гарантии каждого на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (п. 1 ст. 139 Семейного кодекса РФ); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.06.2009 г. № 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также ст. 15 Гражданского кодекса РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком.

Судом установлено, что 11.10.2022 г. инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении 48 ВА № 217653. Согласно указанному протоколу ФИО1 11.10.2022 г. в 02 час. 20 мин. в 

<

...>, совершид нарушение – управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). 11.10.2022 г. в 02 час. 40 мин. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.32 ПДД.

11.10.2022 г. в 02 час. 35 мин инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 составлен протокол 48 ВЕ № 266153 об отстранении от управления транспортным средством. Из протокола следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. №, поскольку имеется наличие достаточно оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), ответственность за которое предусмотрено ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 11.10.2022 г. составлен протокол 48 АС № 094768 о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 В протоколе указано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

11.10.2022 г. старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2 были отобраны объяснения у свидетелей.

11.10.2022 г. и.о. командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку майором полиции ФИО дело о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка.

Указанное дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка 19.10.2022 г.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 его интересы в качестве защитника в суде представлял Горбунов О.А., действующий по устному ходатайству ФИО1

19.10.2022 г. дело об административном правонарушении мировым судьей было принято к производству и назначено рассмотрение дела на 10.11.2022 г.

Судом также установлено, что 10.11.2022 г. в судебном заседании принимал участие ФИО1, а также его защитник Горбунов О.А., которым разъяснены права и обязанности.

Из протокола судебного заседания следует, что к материалам дела приобщены письменные объяснения ФИО1, кроме того, защитник ФИО1 – Горбунов О.А. в судебном заседании 10.11.2022 г. давал устные объяснения и заявил ходатайство.

10.11.2022 г. судебное заседание было отложено на 23.11.2022 г., о чем и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка ФИО5 было вынесено определение.

В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка Горбунова О.А. об извещении в судебное заседание на 23.11.2022 г.

Также из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что в судебном заседании 23.11.2022 г. принимал участие защитник ФИО1 – Горбунов О.А.

Судебное заседание 23.11.2022 г. было отложено на 07.12.2022 г., о чем мировым судьей вынесено соответствующее определение. О дне рассмотрения дела на 07.12.2022 г. защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Горбунов О.А. был извещен.

Горбунов О.А. принимал участие при рассмотрении дела 07.12.2022 г., при этом к материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО1

Судебное заседание 07.12.2022 г. было отложено на 19.12.2022 г., при этом защитник ФИО1 – Горбунов О.А. был извещен, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.

Защитник Горубнов О.А. также принимал участие в судебном заседании 19.12.2022 г. и 26.12.2022 г., 10.01.2023 г., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

10.01.2023 г. вынесена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 было прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

12.01.2023 г. по делу мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка вынесено мотивированное постановление, из которого следует, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку достоверно не установлен факт управления им транспортным средством, а следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения как водителя транспортного средства не может являться законным.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 10.01.2023 г. было обжаловано старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку ФИО2

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что после поступления жалобы на постановление мирового судьи защитник ФИО1 – Горбунов О.А. знакомился с материалами дела, а также принимал участие в судебных заседаниях 01.03.2023 г., 28.03.2023 г., 29.03.2023 г., 31.03.2023 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.03.2023 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка от 12.01.2023 г. (резолютивная часть постановления вынесена 10.01.2023 г.), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Из анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 11.10.2022 г. незаконно был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в отношении ФИО1 незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, у него возникло право на возмещение убытков, причиненных ему в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Сам факт незаконного привлечения истца к административной ответственности является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что 08.11.2022 г. между ФИО1 и ООО «Регион» в лице Горбунова О.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (Горбунов О.А.) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по административному делу.

В соответствии с п. 3.2 договора об оказании юридических услуг от 08.11.2022 г. полная стоимость услуг по договору составляет 27 000 рублей.

27.02.2023 г. между ФИО1 и ООО «Регион» в лице Горбунова О.А. было заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 08.11.2022 г., в соответствии с которым договор дополнен п. 3.2.1 в следующей редакции: «стоимость услуг исполнителя по представительству (защите) интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 20 000 рублей и подлежит оплате не позднее 3 календарных дней с момента подписания акта (актов) приема-передачи оказанных услуг».

13.01.2023 г. ФИО1 и ООО «Регион» был составлен и подписан акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг). Согласно акту исполнителем заказчику были оказаны услуги:

- устная консультация с изучением документов, правовой анализ документов, изучение правоприменительной практики, подготовка заключения о перспективах судебного разбирательства, подготовка правовой позиции;

- подготовка письменных пояснений по делу об административном правонарушении;

- участие в судебном заседании в судебном участке № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка 23.11.2022 г.;

- участие в судебном заседании в судебном участке № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка 07.12.2022 г.;

- подготовка дополнительных письменных пояснений по делу об административном правонарушении;

- участие в судебном заседании в судебном участке № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка 19.12.2022 г.;

- участие в судебном заседании в судебном участке № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка 26.12.2022 г.;

- участие в судебном заседании в судебном участке № 3 Октябрьского судебного района г. Липецка 10.01.2023 г.

06.06.2023 г. ФИО1 и ООО «Регион» был составлен и подписан акт сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг). Согласно акту исполнителем заказчику были оказаны услуги:

- участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Липецка 01.03.2023 г.;

- участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Липецка 28.03.2023 г.;

- участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Липецка 29.03.2023 г.;

- участие в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Липецка 31.03.2023 г.

Суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 000735 от 03.11.2022 г., согласно которой ФИО1 оплатил по договору об оказании юридических услуг от 08.11.2022 г. в ООО «Регион» 5 000 рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 000748 от 08.11.2023 г. ФИО1 оплатил 22 000 рублей. 27.02.2023 г. ФИО1 в ООО «Регион» оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 00093/23-П от 27.02.2023 г., 06.06.2023 г. ФИО1 в ООО «Регион» оплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 001112/23-П от 06.06.2023 г.

Таким образом, ФИО1 обязательства по договору об оказании юридических услуг от 08.11.2022 г., заключенному с ООО «Регион» в лице Горбунова О.А., выполнены в полном объеме, произведена оплата в размере 47 000 рублей.

Оценивая понесенные истцом убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в сумме 47 000 рублей, суд, с учетом объема совершенных процессуальных действий, их сложности и качества, находит заявленную ко взысканию сумму явно чрезмерной.

В связи с чем, суд считает, что предъявленный ко взысканию размер расходов на оплату юридических услуг в целях справедливого публичного судебного разбирательства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежит уменьшению в соответствии с критериями разумности до 37 000 рублей, при этом суд исходит из количества судебных заседаний, в которых принимал участие защитник Горбунов О.А., а именно суд учитывает небольшую длительность судебных разбирательств 23.11.2022 г., 19.12.2022 г., 26.12.2022 г., в судебных заседаниях разрешался вопрос о необходимости допроса свидетелей. Также суд учитывает небольшую длительность судебных разбирательств 28.03.2023 г. и 29.03.2023 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в Октябрьском районном суде г. Липецка. Также суд учитывает то обстоятельство, что защитник знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, подготовил письменные пояснения по делу.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку требования истца направлены на взыскание денежных средств соответствующего бюджета, то при рассмотрении данного дела необходимо руководствоваться бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так, ст. 239 Бюджетного кодекса РФ предусматривает, что обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта, предусматривающего возмещение убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов.

Таким образом, это единственное основание, когда денежные средства могут быть взысканы за счет соответствующего бюджета, именно в этом заключается иммунитет бюджета.

На основании подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указанной нормой Бюджетного кодекса РФ обязанность по представлению интересов Российской Федерации и казны Российской Федерации возложена на главных распорядителей средств бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае понесенные истцом убытки и сумма компенсации морального вреда подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При этом с учетом положений вышеизложенных норм материального права в части исковых требований ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков, возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, надлежит отказать.

Истец ФИО1 также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковыми требованиями ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 1 610 рублей, что подтверждается квитанцией № 1-9-189-493-310 от 09.06.2023 г.

Несмотря на то, что требования истца о взыскании убытков удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Ответчик МВД России освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации, выступающий при рассмотрении дел в судах общей юрисдикции как в качестве истца, так и в качестве ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № № выдан 

<

данные изъяты> (№) ДД.ММ.ГГГГ) убытки в сумме 37 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 10 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 610 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Липецкой области о взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова

Решение в окончательной форме принято 10.10.2023 г.