Дело № 1-387/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ухта 14 июля 2017 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Юговой Д.В.,

при секретаре судебного заседания Каганцовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ухты Говорова А.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Николаева Р.Б.,

потерпевшего Х.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...> г., уроженца ...., ...... зарегистрированного и проживающего по адресу: ...., ;

в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное их хулиганских побуждений с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

<

...> г. в период времени с 

<

...> г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь ...., действуя умышленно из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, грубо нарушая общепризнанные нормы морали и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, вооружившись деревянной битой, используемой в качестве оружия, нанес ею не менее 3 ударов по левой руке Х.А.С., от чего последний упал на землю, испытал физическую боль и получил телесные повреждения. После чего ФИО1, действуя умышленно из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, грубо нарушая общепризнанные нормы морали и правила поведения, выражая явное неуважение к обществу, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес не менее 5 ударов руками и ногами по голове, туловищу и ногам потерпевшего, от чего Х.А.С. испытал сильную физическую боль и получил телесные повреждения. После чего ФИО1 преступные действия самостоятельно прекратил.

В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Х.А.С. причинены телесные повреждения в виде ссадины .... квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня, как средней тяжести вред здоровью. Кровоподтеки и ссадины не причинили вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании от потерпевшего Х.А.С. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. В обоснование заявления потерпевший указал, что подсудимый полностью возместил ему вред, причиненный преступлением, принес извинения, он примирился с ФИО1 и претензий к нему не имеет. 

Подсудимый подтвердил, что осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и что не возражает против прекращения уголовного дела по п. «д,з» ч.2 ст.112 УК РФ по данному основанию.

Защитник также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении ходатайства, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность лица совершившего преступление, и иные обстоятельства имеющие значение для разрешения ходатайства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обратился с явкой с повинной, ........ Также суд учитывает, постпреступное поведение подсудимого, который возместил причиненный преступлением ущерб, принес потерпевшему извинения, которые последним были приняты. Между ФИО1 и потерпевшим Х.А.С. достигнуто примирение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 не обладает достаточной степенью общественной опасности и у суда не имеется препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон. Условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ соблюдены.

В связи с этим суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256 УПК РФ суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст. 112 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

Отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий Д.В. Югова