ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием: государственного обвинителя Павлова П.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Артемчук Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей среднее образование, фактически не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей по найму, судимой:

22 ноября 2016 года Минусинском городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Минусинского городского суда Красноярского края от 03 апреля 2017 года, 10 октября 2018 года) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 15 августа 2018 года по 20 августа 2018 года совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 15 августа 2018 года по 20 августа 2018 года в дневное время, более точного времени в ходе следствия не установлено, Рудских, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, совершила хищение имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах. Так, в один из дней в период с 15 августа 2018 года по 20 августа 2018 года в дневное время, более точного времени в ходе следствия не установлено, Рудских, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, и реализуя данный умысел, находясь во дворе 

<

адрес>, совместно со ФИО7 и ФИО8, введенными Рудских в заблуждение, относительно истинной принадлежности имущества, а именно печи банной с баком для воды на 50 литров стоимостью 7 150 рублей, принадлежащей Потерпевший №1, которую совместными усилиями погрузили в приисканную на месте совершения преступления тележку, принадлежащую Рудских, после чего переместили ее в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного отчуждения чужого имущества, Рудских реализовала приемщику ФИО9, введенному в заблуждение, относительно принадлежности указанного имущество, принадлежащую Потерпевший №1 печь банную с баком для воды на 50 литров стоимостью 7 150 рублей, тем самым получив за ее реализацию денежные средства в размере 500 рублей. Не ограничившись содеянным, Рудских, будучи в состоянии алкогольного опьянения, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней в период с 15 августа 2018 года по 20 августа 2018 года в дневное время, более точного времени в ходе следствия не установлено, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, и реализуя данный умысел, находясь в помещении бани, расположенной во дворе 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитила флягу алюминиевую объемом 38 литров стоимостью 1100 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего переместила ее в пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений с целью безвозмездного противоправного отчуждения чужого имущества, Рудских реализовала приемщику ФИО9, введенной в заблуждение, относительно принадлежности указанного имущество, принадлежащую Потерпевший №1 флягу алюминиевую объемом 38 литров стоимостью 1100 рублей, тем самым получив за ее реализацию денежные средства в размере 150 рублей. 

Своими преступными действиями Рудских, в период времени с 15 августа 2018 года до 20 августа 2018 года, тайно похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 8 250 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании выразила согласие с предъявленным ей обвинением в полном объеме, поддержав заявленное ею при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что наказание за уголовное деяние, совершенное ФИО1, не превышает десяти лет, а также принимая во внимание согласие подсудимой с предъявленным ей обвинением в полном объеме, суд, рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, применяет особый порядок при принятии судебного решения. 

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 в период с 15 августа 2018 года по 20 августа 2018 года совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует ее действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Согласно представленным стороной обвинения документам подсудимая ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ей преступления каким-либо психическим заболеванием не страдала, не страдает в настоящее время, следовательно, могла полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, сохраняют эту способность в настоящее время. Указанные сведения, подтверждающие вменяемость подсудимой, как у сторон, так у суда сомнения не вызывают, в связи с чем суд признает ее вменяемой по отношению к содеянному.

Подсудимая ФИО1 виновна в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

При анализе характера и степени общественной опасности деяния суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание исковых требований, заявленных потерпевшей стороной, частичное возмещение ущерба потерпевшей, публичное принесение извинений потерпевшей в зале суда.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства совершения инкриминируемого ей преступления, личность подсудимой, с учетом ее позиции в судебном заседании, не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 инкриминируемого ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку приходит к выводу, что указанное состояние не способствовало ФИО1 совершить данное преступление.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в действиях ФИО1 не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами, суд при назначении наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, которое совершила ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность ФИО1: подсудимая проживает и зарегистрирована на территории 

<

адрес>, по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется не удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, официально не трудоустроена, работает по найму, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее судима. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, а также прекращения производства по данному уголовному делу не имеется.

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, наличие в действиях последней смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости и целесообразности применения к подсудимой такого вида наказания как лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая данный вид наказания соответствующим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденной и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений в соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершила данное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором Минусинского городского суда от 22 ноября 2016 года за аналогичное преступление.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие в действиях подсудимой отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимой, обстоятельства совершения ею данного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года необходимо исполнять самостоятельно. 

Назначая условное осуждение, суд возлагает на подсудимую исполнение определенных обязанностей, способствующих ее исправлению и обеспечивающих возможность контроля за ее поведением в период испытательного срока соответствующими органами. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Определяя размер наказания ФИО1 суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 8250 рублей 00 копеек, признан подсудимой в полном объеме и подлежит удовлетворению.

Процессуальные издержки, возникшие в ходе рассмотрения данного уголовного дела, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ее в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства; 

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 ноября 2016 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 8250 рублей удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8250 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

По основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор обжалованию не подлежит. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий М.А.Клуева