УИД 75RS0025-01-2023-001040-02

Дело № 1-192/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита 16 июня 2025 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Чернецова З.А., 

при секретаре судебного заседания Огневой К., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Сосниной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сверкунова С.И., 

потерпевших: С. Потерпевший №1, Потерпевший №4,.,

Представителей потерпевших И., С., П., К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах: 

16.10.2022 в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 10 минут, ФИО1 начав движение на автомобиле марки «L4H2M2F-A», государственный регистрационный знак № без учета состояния транспортного средства, зная о том, что вышеуказанный автомобиль находится в технически неисправном состоянии, заключающимся в неисправном рулевом управлении, причиной возникновения которого являлась неисправность сочлененного с ним замкового механизма в виде излома зуба взвода возвратной пружины механизма замка, образованная в процессе естественного износа в результате длительной эксплуатации замка, приведшей к несанкционированному (самопроизвольному) повороту ключа до положения «STOP» и прекращению работы двигателя, что приводило к блокировке руля автомобиля и невозможности восстановления дальнейшего контроля над движением автомобиля, с находящимися в салоне автомобиля пассажирами, двигался по автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-350 Чита - Забайкальск - граница с Китайской Народной Республикой, в направлении со стороны пгт. Атамановка в сторону пгт. Новокручининский, где в районе 32-го километра 300 метров указанной автодороги, на территории Читинского района Забайкальского края, в нарушении требований пунктов 1.3. (в части выполнения требований горизонтальной дорожной разметки - 1.1), 1.5., 9.1. (абзац 1), 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N? 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) не выполнив необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством и заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, двигаясь без учета дорожных условий и технического состояния транспортного средства (закругления проезжей части и неисправности замкового механизма автомобиля, приводящей к несанкционированному (самопроизвольному) повороту ключа до положения «STOP» и прекращению работы двигателя, что приводило к блокировке руля автомобиля и невозможности восстановления дальнейшего контроля над движением автомобиля) при прохождении участка дороги, имеющего закругление не принял мер к снижению скорости, в результате чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную разметкой 1.1 ПДД РФ и с учетом вышеуказанной неисправности замкового механизма автомобиля, приведшей к несанкционированному (самопроизвольному) повороту ключа до положения 2 «STOP» и прекращению работы двигателя, что приводило к блокировке руля автомобиля и невозможности восстановления дальнейшего контроля над движением автомобиля, тем самым создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA SUCCEED», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 №1, двигавшимся во встречном направлении и опасности для движения автомобиля марки «L4H2M2F-A» под управлением ФИО1 не создававшего. 

Таким образом, ФИО1 своими действиями, нарушил требования:

п. 1.3. ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

горизонтальная дорожная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 

п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

п. 9.1 (абзац 1) ПДД РФ согласно которому «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева». 

п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которого «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности». 

В результате действий ФИО1 и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «TOYOTA SUCCEED» Т. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: закрытый перелом 4,5 ребер справа без повреждения пристеночной плевры, 5,6,7,8 ребер слева с повреждением нижней доли левого легкого; левосторонний гемопневмоторакс; закрытая травма живота с повреждением диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы; гемоперитонеум (700 мл на операции); открытый многооскольчатый перелом костей левой голени в средней трети со смещением отломков; закрытый перелом 2,3 пястных костей левой кисти со смещением отломков; рваная рана 2-го пальца левой кисти; рвано-ушибленные раны (3 шт.) левого бедра, левого коленного сустава, левой стопы; множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни, образовались одномоментно и не подлежат раздельной квалификации и поэтому все в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. п. 6.1.10., 6.1.16. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 № 522).

Смерть Т. наступила от сочетанного (травматического и геморрагического) шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождающейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается наличием вышеописанных повреждений и характерной морфологической картиной: шоковое состояние почек, легких, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, выраженное малокровие внутренних органов, слабо выраженные островчатые трупные пятна. 

Между тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, образовавшейся в результате дорожно-транспортного происшествия и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь.

В результате действий ФИО1 и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «TOYOTA SUCCEED» М. по неосторожности причинены следующие телесные повреждения: Тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: закрытый линейный перелом левых лобно-височных костей с линиями переломов, уходящими на внутреннее основание черепа; разлитые субарахноидальные кровоизлияния по всем полушариям головного мозга, мозжечка; кровоизлияния в желудочки мозга; рвано-ушибленные раны (2 шт.) левой лобной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; закрытый линейный перелом левой скуловой кости; закрытый линейный перелом верхней и нижней челюстей; полные поперечные переломы справа 3-11 ребро по среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; полные поперечные переломы слева: с 1-5 ребро по передней подмышечной линии, 1-12 ребер по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры отломками 5,6,7 ребер; разрывы левого легкого; размозжение селезенки, правой доли печени; левосторонний гемоторакс (520 мл.); левосторонний пневматоракс; гемоперитонеум (1090 мл.); полный поперечный перелом позвоночника между 12 грудным и 1 поясничным позвонками с разрывом спинного мозга; закрытый многооскольчатый перелом правого бедра в нижней трети; закрытый полный косопоперечный перелом правой лучевой кости с вывихом лучезапястного сустава; множественные кровоподтеки и ссадины на лице, туловище и конечностях; рваная рана левой голени.

Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни, образовались одномоментно и не подлежат раздельной квалификации и поэтому все в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2., 6.1.3., 6.1.10., 6.1.16., «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522).

Смерть М. наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождающейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается наличием вышеописанных повреждений и характерной морфологической картиной. Между тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, образовавшейся в результате дорожно-транспортного происшествия и смертью потерпевшей имеется причинно-следственная связь.

В результате действий ФИО1 и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «TOYOTA SUCCEED» С. по неосторожности причинены телесные повреждения: Тупая сочетанная травма головы, туловища, левой нижней конечности, сопровождающаяся закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибленной раной в области правой надбровной дуги, кровоподтеками на лице; закрытым переломом подвздошной кости слева с переходом на верхний край и крышу вертлужной впадины со смещением, с оскольчатым переломом и вывихом головки левой бедренной кости; кровоподтеками на передней брюшной стенке и на грудной клетке, которая носит характер тупой травмы и образовалась незадолго до обращения за медицинской помощью в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), или при воздействии о таковые, не исключается одновременно, или в быстрой последовательности друг за другом, при ударах о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения с преградой. Такая тупая сочетанная травма головы, туловища, левой нижней конечности, согласно п. 6.11.4 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Минздравсоцразвития № 194 н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522 вызвала за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %) и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

В результате действий ФИО1 и совершения им данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «TOYOTA SUCCEED» Потерпевший №4 по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытый, поперечный перелом диафиза левой локтевой кости со смещением отломков. Открытый, оскольчатый перелом на границе средней и нижней трети костей левой голени со смещением отломков. Рвано-ушибленная рана средней трети левой и правой голени. Данные телесные повреждения образовались незадолго до поступления в стационар в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми были выступающие внутренние части движущегося автомобиля в момент столкновения, и согласно п. 6.11.8 приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522 и нормативно-правовых актов, вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3., (в части выполнения требований горизонтальной дорожной разметки - 1.1.), 1.5., 9.1. (абзац 1), 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием - столкновением транспортных средств и причинением по неосторожности смерти Т., М., а также причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью С., Потерпевший №4

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что 16 октября 2022г. он на своей машине «L4H2M2F-2», с государственным регистрационным знаком М №. который был в технически исправном состоянии повез пассажиров, которых ему подобрал ФИО7 №12 из г. Чита в г.Борзя. Когда он собирал пассажиров по г.Чита у него заглох мотор, он понял, что причина в неисправности форсунки. которую он ему привез Лавкер в район вокзала и которую он заменил, после чего машина двигалась исправно. При подъеме на хребет за п. Атамановка автомобиль снова заглох, он его завел и поехал дальше, поняв, что машина не исправна, он решил прекратить движение, остановившись, он попытался вызвать другую машину, но связи не было, тогда он продолжил путь. На спуске машина ехала нормально, когда он начал поворачивать налево у моста через реку ФИО3, руль машины внезапно заклинило, он не смог его повернуть, машина выехала на встречную полосу и произошло столкновение с машиной. Пассажиры его машины стали выходить самостоятельно. Пассажиры машины, с которой произошло столкновение, получили телесные повреждения, одна женщина скончалась. Он разблокировал руль, чтобы сотрудникам полиции было легче поставить его машину на эвакуатор. Считает, что его вины в ДТП нет, поскольку руль заклинило внезапно, о этой неисправности машины ему известно не было. Ключ в замке зажигания самопроизвольно в положение «стоп» не вставал. Неисправность топливной системы он устранил, заменив форсунку. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что в момент сбора пассажиров у него начал неустойчиво работать мотор, он предположил, что возникла неисправность топливной системы, он заменил форсунку. В 13 часов, он выехал за пределы г. Читы, автомобиль ехал нормально, технических неисправностей не было, при подъёме на хребет за пгт. Атамановка, автомобиль снова заглох, он его на ходу завел и в этот момент принял решение, остановиться на хребте, чтобы вызвать другой автомобиль, но связи не было, принял решение продолжить движение до того момента когда появится связь. Проехал все спуски, и когда начал подъезжать к мосту через р. ФИО3, где дорога делает поворот влево, при выполнении левого поворота двигался со скоростью не более 60-50 км/ч., автомобиль заглох, он попытался на ходу завести автомобиль, его левая рука была на руле, правой рукой в этот момент взялся за ключ зажигания, но даже не успел его завести, поскольку на встречной полосе увидел автомобиль, от которого хотел отвернуть, начал поворачивать руль вправо, но понял, что руль заблокирован и в этот момент произошел удар с данным автомобилем, (т. 3 л. д. 77-80)

Тангатов подтвердил свои показания, пояснив, что он не успел завести машину, когда она заглохла. 

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что 16.10. 2022г. она ехала из пгт Новокручиненск в г.Читу на попутном автомобиле, в машине кроме нее была Потерпевший №4. Далее она ничего не помнит. все события «стерлись» из памяти. 

Исковые требования о компенсации морального вреда поддерживает в размере 545000 руб.. поскольку 55000 руб. ей были возмещены ФИО1 в ходе следствия. поскольку ей причинен тяжкий вред здоровью, она прошла длительное лечений и реабилитацию в 

<

адрес>. Так же поддерживает исковые требования в размере 135 943 руб., Данные средства она затратила на прохождение реабилитации в 

<

адрес>, куда она ездила с сопровождающей. 

Из оглашенных показаний потерпевшей С. следует, что как только начали проезжать мост через р. ФИО3, произошло столкновение, далее события не помнит ( л.д.198-200 т. 5). 

Представитель потерпевшей С. С. пояснил, что 16.октября 2022г. его жена С. ехала из п. Новокручиненск в г.Чита на такси и попала в ДТП на Крчиненском мосту. ФИО5, в которой ехала его жена столкнулась с маршруткой. У супруги были провалы в памяти. Исковые требования С. поддерживает. 

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №2, следует, что 16.10.2022 г. её дочь - М. находилась в 

<

адрес>. В период времени с 13.30 часов до 13.45 часов М. вышла из дома и пошла на остановку. 17.10.2022 в обеденное время к ней приехала И. и сообщила о том, что её дочь М. погибла в ДТП, которое произошло 16.10.2022. В результате ей причинены материальный и моральный вред. (т. 5 л. д. 218-225).

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 И. пояснила, что М. 16.10.202г. погибла в ДТП на Кручиненском мосту, когда поехала к ней в 

<

адрес> на такси, поддержала исковые требования Потерпевший №2 о взыскании морального вреда в размере 1 000 000 руб., поскольку Потерпевший №2 потеряла близкого человека – единственную дочь. М. В связи с этим у Потерпевший №2. которой 80 лет ухудшилось состояние здоровья. В ходе предварительного следствия ФИО1 оплатил похороны в сумме 100 000 руб. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что погибший Т. ее сын. 16.10.2022г. сын поехал в г.Читу из пгт Новокручиненск. Ближе к вечеру ей позвонили из клинической больницы и сообщили, что сын находится в реанимации, затем сын скончался. 

Поддерживает исковые требования в размере 2 000 000 руб., т.к. в потеряла сына. 

Также поддерживает исковые требования в сумме 126 160 руб., это часть расходов на погребение сына за минусом 50 000 руб., которые возместил ФИО1 

Потерпевшая Потерпевший №4 в судебном заседании пояснила, что 16.10.2022г. она поехала из пгт Новокручиненск в г.Чита на автомашине «Суксид» под управлением Г.. В машине с ней ехали С., ФИО6 и Т.. Ж-ны сидели сзади, а Т. на переднем пассажирском сиденье. Она и С. были пристегнуты ремнями безопасности, про остальных не знает. Когда заезжали на Кручиненский мост, на правом повороте она увидела маршрутку, которая резко повернула на встречную полосу, она потеряла сознание, очнулась когда приехала скорая помощь, она лежала на трассе. 

Исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб. поддерживает, поскольку ее здоровью причинен тяжкий вред, требуется лечение. 

В ходе следствия ФИО1 возместил материальный вред в размере 280 000 руб., поэтому исковых требований о возмещении материального вреда она не заявляет. 

ФИО7 ФИО7 №12 показал, что ФИО1 16. 10. 2022г. повез пассажиров, которых он ему подобрал, в 

<

адрес>. В обеденное время Тангатов позвонил ему и попросил привезти на вокзал форсунку, поскольку его автомашина по дороге глохнет. Он купил форсунку, привез ее на вокзал, отдал ФИО4 и уехал. ФИО5 ФИО4 стояла на автовокзале, в салоне были пассажиры. Через час – полтора Тангатов позвонил ему и сообщил, что у него заклинило руль, он выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем. Характеризует ФИО1 как ответственного человека, по работе на него жалоб не поступало. На 16.10.2022г. ФИО4 у него не работал и его машину механик не осматривал. Ответственность за исправность транспортного средства лежит на водителе, он занимается только подбором пассажиров. 

ФИО7 ФИО7 №13 показала, что ФИО1 ее бывший супруг, у него есть машина «Фиат-Дуката», на которой 15 октября 2022г. он уехал в г.Чита. На этой машине он перевозил пассажиров в такси «Муравей» 16.10.2022г. она звонила ФИО1, но телефон был вне зоны действия сети. ФИО1 позвонил ей с незнакомого номера и сказал, что попал в ДТП. Она выехала на место ДТП, где было две разбитые машины, одна из которых машина ФИО4, ФИО4 сидел в машине сотрудников ДПС. Когда приехал эвакуатор, сотрудник полиции попросил разблокировать руль, ФИО4 с сотрудниками полиции разблокировал руль и завел машину. ФИО4 ей рассказал, что на спуске при повороте налево у него резко заблокировало руль и он ничего не успел сделать. Перед поездкой машина год стояла в гараже в 

<

адрес>, технически была в исправном состоянии, поскольку за месяц перед поездкой машина ремонтировалась дома. Характеризует Тангатова положительно, они воспитывают ребенка 2016г. рождения. 

ФИО7 ФИО7 №8 показала, что 16 октября 2022г. она возвращалась из г. Читы в п. Шерловая Гора в машине. которую заказала через такси «Муравей». ФИО5 приехала за ней с опозданием, когда они поехали, машина раза четыре глохла, водитель заводил машину и ехал дальше. Когда машина очередной раз заглохла, водитель позвонил кому-то и попросил привезти запчасть. На вокзале он поменял что-то в машине и поехал, за городом у эстакады машина остановилась, затем поехала с горки, ехала нормально, затем на мосту произошла авария, как она не видела. Все вышли из машины. Водитель ходил с телефоном, подходил к мертвой женщине, помощь никому не оказывал. Все службы вызвал проезжающий мимо мужчина. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №9, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что 16.10.2022 она с сыном выехала из г. Читы в п. Оловянная Забайкальского края на такси «Муравей» сообщением «Чита - Борзя». Во время езды по городу машина глохла. водитель что-то делал и они продолжали движение.Во время ДТП она спала Когда она вышла из автомашины, то увидела, что водитель автомашины, на которой она ехала, столкнулся с автомашиной в кузове серого цвета, там были двое мужчин и женщина. За помощью в больницу она не обращалась, никаких телесных повреждений ни она, ни её сын не получили (т. 5 л.д. 229-231).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №6, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что 16.10.2022 г. она совместно с детьми поехала на маршрутном такси из г. Читы в пгт. Шерловая Гора Забайкальского края, предварительно заказав место в такси «Муравей». 16.10.2022 в период времени с 12.00 часов до 12.30 часов она вместе с детьми села в автомобиль, пока они ездили в черте города, автомашина неоднократно глохла. Перед тем, как выехать из г. Читы, водитель остановился на вокзале, заменил запчасть, когда ехали по федеральной трассе, автомобиль так же глох, раза 3-4. Минут за 10 до места столкновения автомобиль заглох, водитель из автомашины не выходил, вновь завел автомобиль, и они поехали далее. Она не видела момент столкновения, почувствовала сильный удар и на какой-то момент потеряла сознание. У детей каких-либо повреждений не было, в больницу не обращались (т. 5 л. д. 232-234).

ФИО7 ФИО7 №7 показала, что 16 октября 2022г. она через службу такси «Муравей» на микроавтобусе поехала из п. Атамановка в г.Борзя Во время движения машина издавала щелкающие звуки. На подъеме на кемпенге машина остановилась с неработающим двигателем. Затем водитель отпустил машину на скорости на спуск, повернул ключ зажигания и машина завелась, ехала ровно, затем вновь « защелкала», водитель начал отвлекаться, наклоняться, за дорогой не смотрел, поэтому она следила за водителем. Затем она увидела, что машина выехала на непрерывную разделительную полосу, водитель «охнул» и на встречной полосе произошло столкновение. После аварии водитель ходил с телефоном, помощь никому не оказывал. 

ФИО7 ФИО7 №2 показала, что 16.10.2022г. она ехала в маршрутном такси, которое заказала через «Муравей» из Читы в г. Борзя. Она сидела на переднем сиденье рядом с водителем. ФИО5 поехала с опозданием, диспетчер ей сообщил, что машина сломалась и ремонтируется, когда она села в машину ей сказали, что машину ремонтировали на вокзале. Во время движения машина неоднократно глохла на поворотах при торможении, рука водителя постоянно была на ключе зажигания, он постоянно его крутил, когда машина начинала глохнуть, он отвлекался, на мосту через р. ФИО3 машина заглохла и остановилась, она предложила вернуться и вызвать другу машину, водитель с ней согласился, но затем завел машину, они съехали с моста и столкнулись с другой машиной на встречной полосе движения. Она потеряла сознание, когда очнулась, вышла из машины, у нее была травма головы, было много крови. На попутной машине ее отвезли в больницу. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №11 следует, что 16.10.2022 он в составе следственно-оперативной группы выезжал на место ДТП, которое произошло на ФАД А-350 «Чита-Забайкальск», 32 км + 300 м. На месте, уже работали сотрудники ГИБДД, которые составляли схему ДТП. Место столкновения было установлено на встречной полосе движения, относительно движения автомобиля ФИО4. Осматриваемый участок имеет две полосы движения, по одной полосе в каждом из направлений, повреждений дорожного покрытия на момент осмотра не было. При составлении протокола осмотра места происшествия 16.10.2022 им была допущена ошибка: «ключ в замке зажигания в среднем положении». Далее он исправил «среднем» на «стоп». Ошибка допущена, так как уже смеркалось, он изначально не рассмотрел, в каком положении находится ключ в замке зажигания, когда он уже посветил фонариком на замок зажигания, увидел, что ключ находится в положении «стоп». Данные изменения были внесены после того, как протокол был подписан всеми участниками, после внесения изменений, протокол был предъявлен всем участникам, которые согласились с данными изменениями (т. 6 л. д. 9-11).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него в собственности есть автомобиль марки «Toyota Succed» г. р. з. Н 869 ОМ 75, на котором он 16.10.2022 около 14:00 часов поехал из пгт. Новокручининский в г. Читу в пассажирами – молодым человеком, который сидел на переднем пассажирском сиденье и тремя женщинами, ехавшими на заднем сиденье. Он со скоростью примерно 70 км. ч. Проехав р. ФИО3 и мост, он не обращал внимание на движущиеся во встречном направлении автомобили, лишь резко почувствовал удар, и от удара машину забросило задом на ограждение барьерного типа. Молодой человек и две женщины получили телесные повреждения, одна женщина не подавала признаков жизни. Насколько ему стало известно потом, водитель маршрутки «Дукато», с которым произошло столкновение, выехал на встречную полосу движения, обгоняя трал (т. 6 л.д. 25-27).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №3 следует, что примерно в 12:00 16.10.2022 г. ее мать ФИО7 №5 и ее несовершеннолетний сын Р. поехали в пгт. Шерловая Гора Забайкальского края, воспользовавшись услугами службы такси «Муравей». Спустя час ей позвонила мать и сообщила, что маршрутное такси сломалось на вокзале, сейчас привезут запчасть, сделают автомобиль, и они поедут далее. В 14:10 часов ей позвонила мать и сообщила, что они попали в ДТП - столкновение данного маршрутного такси с другим автомобилем, сообщила, что есть погибшие, но они не пострадали. У матери и сына были повреждения в виде ссадин и гематом, по поводу которых они обратились в лечебные учреждения. (т. 6 л.д. 28-30).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №4, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 16.10.2022 поехал на такси «Муравей» сообщением «Чита - Борзя». Когда они ездили в черте города автомобиль неоднократно глох, водитель иногда выходил, открывал капот, смотрел поломку. Когда автомашина заглохла первый раз, водитель сказал, что необходимо толкнуть автомобиль. Он вышел из салона автомобиля и помог подтолкнуть, когда они проезжали мимо вокзала, водитель остановился и сказал, что на автомобиле необходимо поменять какую-то запчасть. Через 10-15 минут привезли запчасть и водитель поменял ее в течение 10 минут, они поехали дальше. Затем он уснул, очнулся, когда уже произошло столкновение, и понял, что произошло ДТП. У него были телесные повреждения по поводу которых он обращался в ГУЗ «Краевая клиническая больница г. Читы», где ему наложили швы и отпустили домой. (т. 6 л.д. 126-128).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №5 следует, что 16.10.2022 г. она совместно с внуком Р. поехала из 

<

адрес> в пгт. Шерловая Гора на маршрутном такси «Муравей». Во время езды в черте города, автомобиль неоднократно глох, они останавливались на вокзале, где водитель менял какую-то запчасть, которую ему привезли. Когда поменяли запчасть, автомашина все равно продолжала глохнуть. Заехав на какую-то возвышенность дороги, водитель остановился. Через 2-3 минуты они продолжили движение. Далее произошло ДТП, но она не помнит каким образом столкнулись автомашины. Её увезли в ГУЗ «Краевая клиническая больница г. Читы», а внука в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница г. Читы» (т. 6 л.д. 133-135).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 №10 следует, что 16.10.2022 в 13.20 часов она поехала в г.Борзя в автомобиле марки «Фиат Дукато». который вызвала через такси « Муравей». Когда они двигались по ул. Журавлева вниз, маршрутка неоднократно дергалась, глохла. Подъезжая к вокзалу, водитель маршрутки сообщил, что у автомобиля возникли неисправности, на вокзале поменял запчасть, которую ему привезли, все собрались и поехали. Как только начали выезжать из г. Читы, автомашина снова начала глохнуть. Не доезжая моста через р. ФИО3, минут за 5-10 автомашина снова заглохла. Водитель не выходил из автомобиля. После того, как автомобиль снова удалось завести, продолжили движение. Далее уже помнит лишь то, что очнулась, лежа на полу в салоне автомобиля, у нее текла кровь из носа. Ей помогли выбраться из салона автомобиля, она поняла, что произошло ДТП. Скорая помощь, доставила её в ГУЗ «Краевая клиническая больница г. Читы». Сам момент столкновения не помнит, (т. 6 л. д. 136-138).

Согласно телефонному сообщению поступившему от оператора 112, 16.10.2022 года возле кафе ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем маршрутное такси и легковым автомобилем «Пробокс», на мосту в сторону 

<

...> км., с 4 и более пострадавшими (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия 16.10.2022 года осмотрен участок ФАД «Чита- Забайкальск», расположенный на 32 км.+ 300 м., на котором зафиксирована обстановка и расположение транспортных средств после совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиля марки «Toyota Succed», с государственным регистрационным знаком №, автомобиля марки «Fiat», с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра составлена схема происшествия, производилось фотографирование. В ходе осмотра изъяты автомобили марки Toyota Succed», государственный регистрационный знак № и марки «Fiat» государственный регистрационный знак №. В последующем изъятые, автомобиль осмотрены 08.12.2022 года, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Автомобиль марки «Fiat», с государственным регистрационным знаком № хранится на территории отдела полиции «Новинское» по адресу: Забайкальский край, пгт. Новокручининский, ул. Рабочая, д. 24, автомобиль марки «Toyota Succed», с государственным регистрационным знаком № хранится на специализированной стоянке для хранения транспортных средств по адресу: пгт. Атамановка Читинского района Забайкальского края ул. Шоссейная, д. 2. Кроме того 19.10.2023 года осмотрена схема дорожно-транспортного происшествия, которая в тот же день признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 6-23, 24, 25-28, 29, т. 6 л.д. 1-7, 8, 31-35, 36).

Согласно заключению эксперта № 1210 от 18.10.2022 года, при исследовании трупа Т. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: закрытый перелом 4,5 ребер справа без повреждения пристеночной плевры, 5,6,7,8 ребер слева с повреждением нижней доли левого легкого; левосторонний гемопневмоторакс; закрытая травма живота с повреждением диафрагмы, селезенки, поджелудочной железы; гемоперитонеум (700 мл на операции); открытый многооскольчатый перелом костей левой голени в средней трети со смещением отломков; закрытый перелом 2,3 пястных костей левой кисти со смещением отломков; рванная рана 2-го пальца левой кисти; рвано-ушибленные раны (3 шт.) левого бедра, левого коленного сустава, левой стопы; множественные ссадины и кровоподтеки лица, туловища, верхних и нижних конечностей. Учитывая характер и локализацию повреждений можно предположить, что вышеописанные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов головой, туловищем, конечностями о выступающие части внутри салона автомобиля в результате ДТП, как при столкновении с препятствием, так и при опрокидывании. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни, образовались одномоментно и не подлежат раздельной квалификации и поэтому все в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п.п. 6.1.10., 6.1.16. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522). Смерть Т. наступила от сочетанного (травматического и геморрагического) шока, развившегося в результате тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождающейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов. Между тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, образовавшейся в результате дорожно-транспортного происшествия и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. (т. 1 л.д. 86-91).

Согласно заключению эксперта № 1197 от 17.10.2022 года, при исследовании трупа М. обнаружены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы, туловища, конечностей: закрытый линейный перелом левых лобно-височных костей с линиями переломов, уходящими на внутреннее основание черепа; разлитые субарахноидальные кровоизлияния по всем полушариям головного мозга, мозжечка; кровоизлияния в желудочки мозга; рвано-ушибленные раны (2 шт.) левой лобной области с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; закрытый линейный перелом левой скуловой кости; закрытый линейный перелом верхней и нижней челюстей; полные поперечные переломы справа 3-11 ребер по среднеключичной линии, без повреждения пристеночной плевры; полные поперечные переломы слева: с 1-5 ребер по передней подмышечной линии, 1-12 ребер по лопаточной линии, с повреждением пристеночной плевры отломками 5,6,7 ребер; разрывы левого легкого; размозжение селезенки, правой доли печени; левосторонний гемоторакс (520 мл); левосторонний пневматоракс; гемоперитонеум (1090 мл); полный поперечный перелом позвоночника между 12 грудным и 1 поясничным позвонками с разрывом спинного мозга; закрытый многооскольчатый перелом правого бедра в нижней трети; закрытый полный косопоперечный перелом правой лучевой кости с вывихом лучезапястного сустава; множественные кровоподтеки и ссадины на лице, туловище и конечностях; рваная рана левой голени. Учитывая характер и локализацию повреждений можно предположить, что вышеописанные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов головой, туловищем, конечностями о выступающие части внутри салона автомобиля в результате ДТП, как при столкновении с препятствием так и про опрокидывании. Данные телесные повреждения являются опасными для жизни, создают непосредственную угрозу для жизни, образовались одномоментно и не подлежат раздельной квалификации и поэтому все в своей совокупности расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2., 6.1.3., 6.1.10., 6.1.16., «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522). Смерть М. наступила от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, сопровождающейся множественными переломами костей скелета и повреждениями внутренних органов, что подтверждается наличием вышеописанных повреждений и характерной морфологической картиной. Между тупой сочетанной травмой головы, туловища и конечностей, образовавшейся в результате дорожно-транспортного происшествия и смертью потерпевшего имеется причинно-следственная связь. (т. 1 л.д. 104-109).

Согласно заключению эксперта № 86 от 18.01.2024 г., у Р. обнаружены гематома лобной области слева, ссадина лобной области, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов) и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 5 л.д. 20-21).

Согласно заключению эксперта № 62 от 15.01.2024 года, у ФИО7 №5 имелась гематома лобной области справа, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 5 л.д. 37-38).

Согласно заключению эксперта № 61 от 15.01.2024, у ФИО7 №6 имелась ссадина в лобной области слева, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью. (т. 5 л.д. 53-54).

Согласно заключению эксперта № 90 от 18.01.2024, у ФИО7 №10 имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек левого лучезапястного сустава, ссадина в области правого тазобедренного сустава, подкожная гематома в области носа, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета, квалифицируются как повреждения не причинившие вред здоровью (т. 5 л.д. 69-70).

Согласно заключению эксперта № 85 от 18.01.2024, у ФИО7 №8 имелись следующие телесные повреждения: рана верхней губы, квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 5 л.д. 86-87).

Согласно заключению эксперта № 56 от 15.01.2024, у Потерпевший №4 имелись следующие телесные повреждения: «Закрытый, поперечный перелом диафиза левой локтевой кости со смещением отломков. Открытый, оскольчатый перелом на границе средней и нижней трети костей левой голени со смещением отломков. Рвано-ушибленная рана средней трети левой и правой голени». Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), каковыми были выступающие внутренние части движущегося автомобиля в момент столкновения, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. (т. 5 л.д. 105-106).

Согласно заключению эксперта № 46 от 12.01.2024, у С. имелась тупая сочетанная травма головы, туловища, левой нижней конечности, сопровождающаяся закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, ушибленной раной в области правой надбровной дуги, кровоподтеками на лице; закрытым переломом подвздошной кости слева с переходом на верхний край и крышу вертлужной впадины со смещением, с оскольчатым переломом и вывихом головки левой бедренной кости; кровоподтеками на передней брюшной стенке и на грудной клетке, которая носит характер тупой травмы и образовалась в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), или при воздействии о таковые, не исключается одновременно, или в быстрой последовательности друг за другом, при ударах о выступающие части салона движущегося автомобиля в момент столкновения с преградой. Такая тупая сочетанная травма головы, туловища, левой нижней конечности, вызвала за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %) и по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью (т. 5 л.д. 121-123).

Согласно заключению эксперта № 89 от 18.01.2024, у ФИО7 №4 согласно представленному документу был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, который не подтвержден неврологической симптоматикой и данными дополнительных методов обследования, выставлен в предположительной форме, в связи с чем оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит (т. 5 л.д. 139-140).

Согласно заключению эксперта № 232 от 30.01.2024, у ФИО7 №2 имелись следующие, повреждения: рана в области лба, которая могла образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов). повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью (т. 5 л.д. 156-157).

Согласно заключению эксперта № 204 от 29.01.2024, у ФИО7 №1 имелись следующие телесные повреждения: «Сочетанная травма. Закрытая травма грудной клетки. Закрытый перелом 3,4,5,6 ребер слева, без повреждения ткани легкого. Закрытый перелом тела грудины без смещения костных отломков. Закрытый чрезнадмыщелковый перелом плечевой кости в нижней трети со смещением отломков. Закрытый перелом локтевой кости в нижней трети со смещением отломков. Ушибы. Осаднения мягких тканей грудной клетки, левой верхней конечности». Данные телесные повреждения носят характер тупой травмы, и могли образоваться одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат, в результате ударного воздействия тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие внутренние части салона движущегося автомобиля в момент столкновения, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, квалифицируется как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Между вышеописанными телесными повреждениями и ДТП имеется причинная связь (т. 5 л.д. 174-176). 

Степень тяжести телесных повреждений у ФИО7 №3, ФИО7 №5, ФИО7 №6, ФИО7 №8, Потерпевший №4, С., ФИО7 №1, ФИО7 №4, ФИО7 №2 определена согласно п. 7.2 приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 28.02.2024 г., которая проводилась в целях установления места выезда на полосу встречного движения и расстояния от места выезда на встречную полосу до места столкновения. Место столкновения установлено согласно схемы ДТП, где 16.10.2022 г. на ФАД А-350 сообщением Чита-Забайкальск на 32 км. + 30 м. произошло ДТП. ФИО1 не показал место выезда на встречную полосу, так как не помнит, в связи с давностью событий (т. 6 л.д. 41-45).

Согласно заключению эксперта № 941 от 26.03.2024 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Toyota Succeed» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля марки «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак № в данной ситуации, должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 (в части выполнения требований горизонтальной дорожной разметки - 1.1), 1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации.Опасность для движения была создана водителем автомобиля «Fiat Ducato», 

С технической точки зрения несоответствий в действиях водителя «Toyota Succeed» государственный регистрационный знак №, требованиям пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, равно как и причинной связи между его действиями и данным дорожно-транспортным происшествием. Действия водителя автомобиля марки «Fiat Ducato» государственный регистрационный знак № выразившиеся в выезде на полосу встречного движения с разделительной горизонтальной разметкой 1.1 в результате чего была создана опасность для движения автомобилю «Toyota Succeed» и допущено столкновение, не соответствовали требованиям пункта 1.3 (в части выполнения требований горизонтальной дорожной разметки - 1.1), 1.5, 9.1(1) ПДД РФ и находились в причинной связи с данным дорожно - транспортным происшествием (т. 6 л.д. 79-115).

Согласно заключению эксперта № 3003 от 06.08.2024 повреждений замка зажигания и устройства блокировки рулевой колонки, характерных для рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не обнаружено. Блокирование рулевой колонки без извлечения ключа из замка зажигания возможно при постановке ключа в положение «STOP» и вращении руля. Извлечение ключа из замка зажигания не возможно при постановке ключа в положение «включено». Замок зажигания на момент исследования находится в неисправном состоянии, вызванном изломом зуба взвода возвратной пружины, который предназначен для недопущения самопроизвольного возвращения шестеренчатой муфты, цилиндрического механизма замка зажигания с ключом в положение «STOP» замка зажигания и выключения зажигания - прекращения работы двигателя. На исследованных деталях механизма замка зажигания, следов воздействия слесарного инструмента не обнаружено. В ходе исследования - были обнаружены повреждения конструктивных элементов замка зажигания, вызванные износом указанных элементов в процессе длительной эксплуатации. Излом зуба взвода возвратной пружины образован до дорожно-транспортного происшествия, поскольку обнаруженные признаки указывают на многократное использование замка зажигания после возникновения излома. Следует отметить, что экспериментально было установлено, что такое использование было возможно, на автомобиле возможен был пуск двигателя и при плавном отпускании ключа до положения "MAR" замка зажигания, автомобиль возможно было эксплуатировать. В свою очередь известно, что процесс движения автомобиля связан с возникновением постоянных вибраций, колебаний, передаваемых от управляемых колес, от двигателя на рулевую колонку, вследствие чего возвратная пружина могла доворачивать механизм замка зажигания в положение «STOP», в результате чего происходила блокировка рулевой колонки в процессе движения автомобиля (т. 7 л. д. 238-249).

Согласно заключению эксперта № 4254 от 29.10.2024 выявленная неисправность могла способствовать несанкционированному (самопроизвольному) повороту ключа до положения «STOP», прекращению работы двигателя, а также привести к блокировке руля автомобиля «L4Н2М2FA», г.р.з. № (Fiat Ducato). В данной дорожно- транспортной ситуации водителю автомобиля «L4Н2М2FA», г.р.з. № (Fiat Ducato) ФИО1 следовало руководствоваться требованиям пункта 2.3.1. Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «L4Н2М2FA», г.р.з. № (Fiat Ducato) не соответствовали требованиям пункта 2.3.1. правил дорожного движения РФ, равно, как и находились в причинной связи с произошедшим столкновением (т. 8 л. д. 25-28).

Сомневаться в обоснованности доводов экспертиз у суда нет оснований, поскольку они проведены экспертами, имеющими специальные познания, нарушений норм УПК РФ не установлено. 

Каких-либо противоречий в заключении экспертиз не усматривается. Каждая экспертиза дополняет предыдущую, дополнительные экспертизы № 3003 и № 4254 назначены в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, связанными с неисправностью автомашины, которой управлял ФИО1 

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1, в совершении нарушения лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и квалифицирует действия подсудимого по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Суд критически подошел к доводам подсудимого о том, что руль его автомашины заклинило неожиданно для него, он не знал об этой неисправности. поскольку его доводы опровергаются заключением автотехнических экспертиз № 3003 и № 4254, согласно которым имеющиеся повреждения замка зажигания автомашины «L4Н2М2FA», г.р.з. №Fiat Ducato) в виде излома зуба взвода пружины образовался задолго до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку он имеет следы завольцовывания металла. Данная неисправность замка могла способствовать самопроизвольному, повороту ключа до положения «Стоп», прекращению работы двигателя, а также привести к блокировке руля. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт М. подтвердил выводы заключения экспертизы, при этом подробно пояснил каким образом проводил исследование неисправности в замке зажигания, для полного детального исследования в условиях лаборатории и обнаружения неисправности потребовался демонтаж цилиндрического замка из полости корпуса, подтвердил, что неисправность в виде поломки зуба взвода пружины образовалась задолго до рассматриваемого ДТП, что могло способствовать самопроизвольному, повороту ключа до положения «Стоп», прекращению работы двигателя, а также привести к блокировке руля. Водитель автомобиля имел объективную возможность обнаружить неисправность, он был обязан руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. 

Исходя из показаний как самого ФИО1, так и показаний свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №5, ФИО7 №6 ФИО7 №7, ФИО7 №10 , ехавших в его автомашине 16.10.2022г. следует, что машина в пути часто глохла как до замены форсунки, так и после замены, свидетель ФИО7 №2 сидевшая рядом с ФИО1 на переднем пассажирском сиденье видела, что ФИО1 во время движения одной рукой держался за руль, другой за ключ зажигания и крутил ключом. 

Таким образом, ФИО1, управляя автомашиной не мог не знать, что у машины имеется неисправность рулевого управления, однако, он в нарушении требований п.2.3.1., п. 1.3, п.1.5, 9.1 Правил дорожного движения двигался на автомашине без учета дорожных условий и технического состояния транспортного средства ( закругленность проезжей части и неисправности замкового механизма автомобиля ).

Совокупность вышеизложенных доказательств по делу, позволяет прийти к однозначному выводу, что нарушение водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки «L4H2M2F-A» - «Фиат Дукато» г. р. з. № в исследуемой ситуации в совокупности пунктов предусмотренных п. 1.3, (в части выполнения требований горизонтальной дорожной разметки – 1.1), 1.5, 9.1, 2.3.1 «Правил дорожного движения РФ» находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого наступила смерть Т. и М., а С. и Потерпевший №4 причинен тяжкий вред здоровью. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судим (т. 3 л. д. 126), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 129-131), по месту жительства администрацией СП «Цокто-Хангил», супругой и местными жителями характеризуется положительно (т. 3 л.д. 116-119).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении одного малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ г.р., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого, частичное возмещение материального вреда в размере 50 000 рублей потерпевшей Потерпевший №1 ; 100000 руб. потерпевшей Потерпевший №2 ; 280 000 руб. потерпевшей Потерпевший №4, частичное возмещение компенсации морального вреда потерпевшей С. в размере 55000 руб. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче ФИО1 показаний на месте проверке показаний от 28.02.2024, так как ФИО1 не сообщено органам предварительного следствия каких-либо обстоятельств, ранее не известных правоохранительным органам или не установленных в последующем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства, суд полагает, что в целях восстановления социальной справедливости, учитывая принцип разумности, исправление, достижение целей и задач наказания, могут быть достигнуты только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ч.6 и ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ не усмотрено.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает подсудимому ФИО1 вид исправительного учреждения колонию - поселение, так как он осуждается за совершение преступления по неосторожности. 

Подсудимый ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Учитывая сведения о личности подсудимого, который избранную меру пресечения не нарушал, суд полагает необходимым оставить избранную в отношении подсудимого меру пресечения без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ, суд считает возможным определить порядок следования ФИО1, к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, связанного с расходами на погребение сына Т. в размере 126 160 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 80 590 руб.. 

При разрешении исковых требований Потерпевший №1 суд руководствуется ст.ст. 15,1064,1079,1094 ГК РФ, ст.ст. 9,10 ФЗ «О погребении и похоронном деле» и исходит из того, что к расходам на погребение могут быть отнесены : организация похорон, бальзамирование тела, поминальный обед услуги комбината ритуальных услуг. подлежащие взысканию за счет виновного лица. 

Потерпевший №1 предоставила товарный чек, согласно которому она платила ритуальные услуги в сумме 52270 руб. ; счет и квитанцию о оплате поминального обеда ( без спиртного) в день похорон в сумме 78 320 руб. ( т. 7 л.д.57,59) 

Поминальный обеда в день 9 дней со дня смерти выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела и сумма затраченная на проведение такого обеда 45470 руб. взысканию с виновного лица не подлежит. 

Таким образом с ФИО1 надлежит взыскать 80 590 руб., т.е. стоимость ритуальных услуг и поминального обеда в день похорон за минусом 50 000 руб., которые ФИО1 были оплачены Потерпевший №1

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, подлежат удовлетворению частично в размере 1500 000 руб. на основании ст. 151 ГК РФ. 

Суд считает, что размер компенсации морального вреда соответствует степени моральных страданий, причиненных потерпевшей Потерпевший №1 , которая в результате неосторожных действий ФИО1 потеряла близкого человека- сына. 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1000 000 руб. на основании ст. 151 ГК РФ.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда соответствует степени моральных страданий, причиненных потерпевшей Потерпевший №2, которая в результате неосторожных действий ФИО1 потеряла близкого человека- дочь 

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №4 о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, подлежат удовлетворению частично в размере 700 000 руб. на основании ст. 151 ГК РФ.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда соответствует степени моральных страданий, причиненных потерпевшей Потерпевший №4, которой в результате неосторожных действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Исковые требования потерпевшей С. о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, подлежат удовлетворению частично в размере 545 000 руб. на основании ст. 151 ГК РФ.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда соответствует степени моральных страданий, причиненных потерпевшей С. , которой в результате неосторожных действий ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. 

Исковые требования потерпевшей С. о возмещении причиненного материального ущерба, связанного с лечением, а именно посещением врача, прохождением обследования, приобретением лекарств, и прохождением реабилитации, стоимости проезда к месту реабилитации С. и сопровождающей Н. (

<

адрес> ) стоимости проживания Н. в 

<

адрес> во время нахождения С. в лечебном учреждении 

<

адрес> в размере 135 943 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению частично в сумме135 561 рублей 00 копеек., которая подтверждена соответствующими чеками и справками.

При определении размера компенсации потерпевшим Т.. Потерпевший №2, М., С., суд исходил из степени тяжести содеянного – ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неосторожности, учел материальное положение виновного – ФИО1 имеет постоянное место работы, на иждивении один несовершеннолетний ребенок. а также принципов разумности и справедливости. 

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 82 УПК РФ. 

Автомобиль « марки «Toyota Succed», с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на специализированной стоянке для хранения транспортных средств по адресу: пгт. Атамановка Читинского района Забайкальского края ул. Шоссейная, д. 2, надлежит вернуть законному владельцу ФИО7 №1, автомобиль марки «Fiat», с государственным регистрационным знаком №, находящийся на хранении на территории отдела полиции «Новинское» по адресу: Забайкальский край, пгт. Новокручининский, ул. Рабочая, д. 24, принадлежащий ФИО1 вернуть законному владельцу. 

Руководствуюсь ст. ст. 306-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему 4 года 10 месяцев лишения свободы в колонии - поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространять на весь срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Определить ФИО1, порядок следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75-1 УИК РФ за счет государства самостоятельно. 

Обязать ФИО1, после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. После задержания осужденного, суд принимает решение о заключении осужденного и направлении в колонию-поселение под конвоем. 

Гражданский иск Потерпевший №4 о компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 в счет компенсации причиненного морального вреда 700 000 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации причиненного морального вреда в размере 2 000 000 рублей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 1 500 000 рублей. 

. Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации причиненного материального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного материального вреда 80 590 рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 о компенсации причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 000 рублей.

Гражданский иск С. о компенсации причиненного морального вреда в размере 600 000 рублей удовлетворить частично.. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет компенсации причиненного морального вреда 545 000 рублей. 

Гражданский иск С. о компенсации причиненного материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет компенсации причиненного материального ущерба 135 561 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: схему ДТП хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «Toyota Succed», с государственным регистрационным знаком № находящийся на хранении на специализированной стоянке для хранения транспортных средств по адресу: пгт. Атамановка Читинского района Забайкальского края ул. Шоссейная, д. 2, вернуть законному владельцу Г., автомобиль марки «Fiat», с государственным регистрационным знаком № находящийся на хранении на территории отдела полиции «Новинское» по адресу: Забайкальский край, пгт. Новокручининский, ул. Рабочая, д. 24, вернуть законному владельцу ФИО1. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования или опротестования приговора, он имеет право заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его присутствии, знакомиться с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. 

Председательствующий: З.А. Чернецова