Дело №1-800/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 15 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Нурбалаева Р.Н.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбекова М.Т.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника- адвоката Мамедова Р.А., представившего удостоверение №1806 и ордер № 12 от 08.092023 года,

при помощнике судьи Темирбулатовой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

-14 декабря 2018 года Кумторкалинским районным судом РД по п.»а» ч.3 ст.158, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей (штраф не уплачен),

-20 марта 2020 года Кировским районным судом г. Махачкала по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцев ограничения свободы (неотбытая часть наказания составляет 1 месяц и 9 дней)

-29 апреля 2021 года приговором Ленинского районного суда г.Махачкалы РД по п. «а» ч.3 ст.158 и п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 ст.70 и п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 1 (один) месяц и 10 (десять) дней лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- 7 сентября 2021 года приговором Бабаюртовского районного суда РД по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 и п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы в ИК общего режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (освобожден 16.09.2022 г. по отбытию наказания) (штраф не уплачен);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 23 февраля 2023 года, примерно в 16 часов, находясь в г. Махачкале и осуществляя мониторинг объявлений о посуточной сдаче квартир в г. Махачкале, обнаружил объявление о сдаче в аренду квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, размещенное ее владельцем Потерпевший №1, а также просмотрел фотографии интерьера квартиры, где заметил, установленный на стене телевизор марки «Ирбис». В этот момент у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с целью незаконного материального обогащения.

Осуществляя задуманное, ФИО1 по указанному в объявлении контактному номеру телефона связался с Потерпевший №1, проявив свою заинтересованность в посуточной аренде вышеуказанной квартиры и с которой договорился о встрече. Далее ФИО1, 23 февраля 2023 года, примерно в 19 часов, прибыл по адресу: 

<

адрес>, где заключил с Потерпевший №1 устный договор аренды квартиры на сутки и внес предоплату в размере 4 000 рублей, получив взамен от последней ключи от входной двери квартиры.

Реализуя свой преступный умысел и руководствуясь корыстным мотивом, ФИО1, примерно в 19 часов 40 минут этого же дня, находясь в арендованной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись отсутствием в квартире посторонних лиц, демонтировал с кронштейна, установленного на стене телевизор торговой марки «Ирбис» стоимостью 23 021,62 рублей, который он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, тайно похитил и поместил в коробку от телевизора, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, в этот же день, примерно в 20 часов 40 минут, воспользовавшись услугой такси, прибыл в района стадиона «Труд», расположенного по 

<

адрес>, где выдавая себя за законного владельца похищенного им телевизора марки «Ирбис», реализовал его в ломбард № расположенный по адресу: РД, 

<

адрес> «а» ФИО7 по цене 17 000 рублей, распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 23 021,62 рублей, который является для последней значительным.

В судебном заседании подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что он поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту.

Потерпевшая Потерпевший №1 на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, при этом пояснила, что украденное имущество ей возвращено, претензий к подсудимому не имеет.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником. 

Суд приходит к выводу, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, законность, относимость и допустимость которых не вызывает у суда сомнений.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

При учете характера общественной опасности преступления суд принимает во внимание то, что им совершено умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, на учете в РПНД и РНД не состоит, ущерб, причиненный преступлением, возместил, характеризуется положительно.

В соответствии с п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих вину подсудимого полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, молодой возраст виновного.

Кроме того, ФИО1, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, представил органу предварительного расследования информацию, до этого не известную, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого. Данные, которые сообщил ФИО1, легли в основу обвинения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и назначает наказание в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве, смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание иных, не предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельств в качестве, смягчающих наказание, является правом суда, реализуемым им по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с. п «б» ч.4 ст.18 УК РФ, суд принимая во внимание что приговорами от 14.08.2018 года и от 20.03.2020 года ФИО1 осужден за преступление совершенные в возрасте до восемнадцати лет, не усматривает в его действиях рецидив преступлений.

Принимая во внимание то, что ФИО1 судим приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 29 апреля 2021 года и приговором Бабаюртовского районного суда РД от 7 сентября 2021 года, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством отягчающим наказание. 

С учетом изложенного, суд при определении вида и размера наказания за совершенное преступление считает, что назначение ФИО1 более мягкого наказания, чем лишение свободы не будет отвечать целям наказания- восстановлению справедливости, его исправлению и предотвращению совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции в виде лишения реального свободы, при этом, суд не находит оснований для назначения других альтернативных видов наказания за данное преступление, а также принудительных работ и без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденных.

Однако, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание, которые, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, дают основания для смягчения наказания, суд считает возможным в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ назначить ему наказание, без учета правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, а также к изменению категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1 суд считает, что с учетом фактических обстоятельств указанного преступления и степени его общественной опасности таких оснований по настоящему делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено и материалы уголовного дела не содержат. 

При этом по смыслу данной нормы, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается судом с учетом всех данных по делу.

Применение положений ст. 73 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, но, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также конкретных обстоятельств содеянного, и характеризующие виновного данные, оснований для условного осуждения, а равно замены лишения свободы принудительными работами в отношении ФИО1 не имеется.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления. Назначение условного осуждения должно отвечать целям исправления условно осужденного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В рамках уголовного дела в качестве гражданского истца признан свидетель ФИО7

С учетом тех обстоятельств, что в рамках рассматриваемого уголовного дела в качестве потерпевшей признана ФИО8, а не ФИО7 суд считает необходимым исковые требования ФИО7 оставить без рассмотрения, и признать за ним право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах по данному уголовному делу подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.,302, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытое наказание по приговору от 14.12.2018 г., окончательно определив ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру принуждения- подписку о невыезде по данному уголовному делу изменить на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 15 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный ФИО7, оставить без рассмотрения.

Признать за ФИО7 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: телевизор фирмы «Irbis», возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15-ти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.Н. Нурбалаев