Дело №2-366/17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 11 августа 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Садковой Е.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141743 рублей 22 копеек. 

В обоснование исковых требований истица ФИО1 указала, что 30.09.2013 г. около 18 часов 50 минут на перекрестке дорог ул.Камской и ул.Окружной в г.Калининграде произошло столкновение автомобилей «ххх», имеющего регистрационный знак ххх, под управлением ФИО2, и «ххх», имеющего регистрационный знак ххх, принадлежащего ей, под управлением ФИО3, который в результате данного дорожно-транспортного происшествия допустил столкновение с автомобилем «ххх», имеющим регистрационный знак ххх, под управлением ФИО4 

Данное дорожно-транспортное происшествие, полагает истица, произошло по вине водителя автомобиля «ххх» ФИО2, который при выезде со второстепенной дороги в нарушение Правил дорожного движения не пропустил транспортное средство «ххх», двигавшееся по главной дороге. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему истице автомобилю «ххх» были причинены технические повреждения. Согласно отчету специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «ххх» составила 141743 рубля 22 копейки, которая и образует размер причиненного ей материального ущерба, ответственность по возмещению которого несет ФИО2, как причинитель вреда, не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства. 

В связи с изложенным ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Истица ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю – адвокату Парфенюку А.С.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – адвокат Парфенюк А.С. исковые требования своего доверителя поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. 

Место жительства ответчика ФИО2 неизвестно, в связи с чем суд в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ назначил адвоката в качестве его представителя. 

Адвокат Минаева В.П., назначенная судом на основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве представителя ответчика ФИО2, место жительства которого неизвестно, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие для их удовлетворения достаточных оснований. 

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав объяснения представителя истицы и исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ЗАО «Гута-Страхование», ИП ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.09.2013 г. в 18 часов 50 минут на перекрестке дорог ул.Камской и ул.Окружной в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие: ФИО2, управляя на законном основании автомобилем «ххх», имеющим регистрационный знак ххх, не выполнив требование дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», в нарушение Правил дорожного движения выехал со второстепенной дороги на ул.Камской на главную на ул.Окружной, не уступив дорогу автомобилю «ххх», имеющему регистрационный знак ххх, под управлением на законном основании ФИО3, принадлежавшему на праве собственности ФИО1, двигавшемуся по главной дороге, а потому пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «ххх», что повлекло за собой продвижение данного автомобиля и столкновение его с автомобилем «ххх», имеющим регистрационный знак ххх, под управлением ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности. 

Изложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 21.04.2015 г., принятым по гражданскому делу по иску ФИО4 к ЗАО «Гута-Страхование», ИП ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.ххх).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО1 на праве собственности автомобилю «ххх», имеющему регистрационный знак ххх, (л.д.ххх), были причинены технические повреждения (л.д.ххх). 

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, по состоянию на 30.09.2013 г. составила 141743 рубля 22 копейки (л.д.ххх), что превышает рыночную стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на ту же дату, составляющую 127691 рубль 86 копеек (л.д.ххх).

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля в такой ситуации не является целесообразным, размер материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ФИО1 автомобиля «ххх», имеющего регистрационный знак ххх, не должен превышать его рыночную стоимость, то есть 127691 рубль 86 копеек.

При этом годные остатки данного автомобиля, стоимость которых согласно указанному отчету специалиста составляет 16067 рублей 72 копейки, остались во владении ФИО1

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «ххх», имеющего регистрационный знак ххх, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, то есть 111624 рубля 14 копеек (127691,86 рублей – 16067,72 рублей = 111624,14 рублей). 

Таким образом, размер причинного ФИО1 материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля составляет 111624 рубля 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В силу требований пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также оценив исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем «ххх», имеющим регистрационный знак ххх, двигаясь по второстепенной дороге, будучи обязанным в силу пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не выполнил данной обязанности, не уступив дорогу автомобилю «ххх», имеющему регистрационный знак ххх, под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге, а потому пользовавшемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем ФИО2 допустил столкновение автомобиля «ххх» с автомобилем «ххх», что повлекло за собой продвижение данного автомобиля и столкновение его с автомобилем «ххх», имеющим регистрационный знак ххх, под управлением ФИО4 

Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2013 г., которым ФИО2 признан виновным в совершении при изложенных выше обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.ххх). 

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель ФИО2 нарушил требования пункта 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием - столкновением указанных выше автомобилей. 

Данных о том, что материальный ущерб был причинен ФИО1 водителем ФИО2, управлявшим автомобилем на законном основании, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен ФИО1 по вине ФИО2 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована его ответственность как владельца транспортного средства «ххх», имеющего регистрационный знак хххх, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное обстоятельство установлено указанным выше вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Калининграда от 21.04.2015 г., принятым по гражданскому делу по иску ФИО4 к ЗАО «Гута-Страхование», ИП ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ООО «Зетта Страхование» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ФИО1 причиненного ей в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба несет ФИО2 как причинитель вреда. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 111624 рублей 14 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4034 рублей 86 копеек, рассчитанном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ от цены иска в размере 141743 рублей 22 копеек. 

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в сумме 111624 рублей 14 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 3177 рублей 49 копеек:

111624,14 х 4034,86 : 141743,22 = 3177,49 рублей. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

Так, в целях представления суду доказательств в обоснование исковых требований ФИО1 обращалась к услугам специалиста для производства оценки рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков. 

В результате проведенного исследования специалистом ООО «ххх» было оформлено заключение №ххх от ххх г. о рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков (л.д.ххх).

Данное заключение представителем ФИО1 было представлено суду для подтверждения обстоятельств, на которых она основывала свои исковые требования, и принято судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов.

За услуги специалиста по производству оценки рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков ФИО1 было уплачено 5200 рублей (л.д.ххх).

Данные расходы, понесенные ФИО1 по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично в сумме 111624 рублей 14 копеек, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, признанные судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 4095 рублей 05 копеек:

111624,14 х 5200 : 141743,22 = 4095,05 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, хххх года рождения, уроженца хххх, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ххх, в пользу ФИО1, ххх, уроженки ххх, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: ххх, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 111624 рубля 14 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3177 рублей 49 копеек и в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалиста по оценке рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков 4095 рублей 05 копеек, всего 7272 рубля 54 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.08.2017 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.