Дело №1-166/2018 

Копия

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года 

г.Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Подгорновой О.В.,

С участием государственных обвинителей – помощника прокурора Московского района г. Н.Новгорода ФИО1, старшего помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО2, 

Потерпевшего Потерпевший №1, 

Подсудимого ФИО3, 

Защитника подсудимого – адвоката Зуденковой Д.А., представившей ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

переводчика ФИО4,

при секретаре Комаровой Е.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Нижнего Новгорода материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, гражданства не имеющего, образование среднее, холостого, детей не имеющего, невоеннообязанного, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: ***, судимого:

- 13.08.2015 г. приговором мирового судьей судебного участка №7 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

13.08.2015 г. освобожден по отбытию наказания,

- 27.11.2015 г. приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода по «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, 

25.02.2016 г. освобожден по отбытию срока наказания.

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО3 совершил преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 12 часов ФИО3 находился у ***, где увидел автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак *. В указанное время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстной личной заинтересованности, убедившись, что поблизости нет посторонних лиц, ФИО3 подошел к автомобилю МАЗ государственный регистрационный знак * и, действуя тайно через неплотно закрытое стекло боковой водительской двери, похитил с сиденья салона автомобиля, не представляющие материальной ценности личные вещи и документы: паспорт гражданина РФ, на имя Потерпевший №1, электронный медицинский полис на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, удостоверение механизатора на имя Потерпевший №1, ПТС на автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак *, охотничий нож, ключи от дома и автомобиля, а также денежные средства в размере 11300 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11300 рублей. 

Впоследствии с похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривал обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в сентябре 2017 г. он работал в г. Нижнем Новгороде водителем самосвала МАЗ гос. *. ЧЧ*ММ*ГГ* он производил дорожно-строительные работы на улице ***, в районе ***. Когда наступил полдень, он поставил машину на стоянку, закрыл ее и пошел обедать, при этом форточка в кабине машины была приоткрыта. Вернувшись через короткое время к машине, он обнаружил, что из салона автомашины пропала его сумка, лежавшая в кабине между сиденьями. В сумке находились документы на его имя: паспорт гражданина РФ, ПТС на личную автомашину ВАЗ, водительские права на его имя, права на его имя на управление трактором, а также раскладной охотничий нож, ключи от дома, ключи от машины ВАЗ и деньги в размере 11 тыс. 300 руб. Он стал осматривать кабину машины, так как подумал, что сумка могла упасть под сиденье. В это время к нему подошла пожилая женщина, поинтересовалась, не сумку ли он ищет, а также сообщила, что видела около его машины мужчину, который залез на ступеньки машины, заглядывал внутрь кабины, и как ей показалось, что-то достал из кабины машины. Мужчина с ее слов был одет в черный костюм, был с клюшкой, прихрамывал. Он вызвал сотрудников полиции. Документы ему возвращены не были, он их восстанавливал. Ущерб от хищения его имущества составил 11300 рублей, поддерживает заявленные исковые требования на указанную сумму.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он с 2016 года работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 4 УМВД РФ по г. Н.Новгороду. ЧЧ*ММ*ГГ* была совершена кража сумки с документами и денежными средствами из грузового автомобиля. С внутренней поверхности стекла автомобиля был изъят след руки, который после экспертизы показал совпадение со следами рук Чкадуа. В связи с этим ЧЧ*ММ*ГГ* Чкадуа был объявлен в розыск. Примерно в январе 2018 г. в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий Чкадуа был им задержан и доставлен в отдел полиции для проведения следственных действий. 

Свидетель свидетель 1 суду показала, что я проживает в *** на втором этаже. Окна ее квартиры выходят на стоянку автомашин. В один из дней сентября 2017 г. на стоянке стояла грузовая машина. Она мыла окно и видела, как мужчина, проходивший мимо машины, вспрыгнул на подножку кабины со стороны водителя. Что он делал, когда залез на подножку машины, она не видела, так как он находился к ней спиной. Потом он с подножки спустился и прошел мимо ее окна во двор. Как ей кажется, мужчина хромал, но утверждать точно она это не может. Она видела его с левой стороны, в руках у него ничего не было. Она не видела лица этого мужчины, описать его не сможет, так как он находился далеко, а она плохо видит. Когда она вышла на улицу по своим делам, то увидела, что к данной машине подошел другой мужчина, как она поняла – водитель машины. Данный мужчина на её вопрос ей сказал, что у него из машины пропали деньги и документы. После чего она рассказала ему о мужчине, который подходил к его машине ранее.

Из оглашенных в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.108-109, 110-113), следует, что она проживает в *** г. Н.Новгорода. ЧЧ*ММ*ГГ* она около 12 часов 00 минут мыла окно своей квартиры, которое выходит на асфальтированную площадку, где на тот момент проводились ремонтные работы. Он обратила внимание на стоящий напротив ее окон грузовой автомобиль, который стоял водительской стороной к ее окнам, после чего она увидела, что со стороны общественного транспорта в сторону ее дома шел мужчина, у которого в руках была либо клюшка либо палка, он немного прихрамывал. Мужчина подошел к автомобилю, залез на ступеньку со стороны водительской двери, при этом держась рукой за приоткрытое окно, всунул клюшку в приоткрытое окно, и вытащил из салона автомобиля сумку, после чего спрыгнул и направился в сторону ***. Минут через 5 она спустилась на улицу по своим делам и увидела ранее незнакомого Потерпевший №1, который суетливо что-то искал в кабине автомобиля, к которому она подошла и спросила, не сумку ли у него украли, на что он ответил, что да. После чего она ему рассказала про мужчину, который подходил к машине ранее.

Свидетель свидетель 1 оглашенные показания не поддержала, пояснив, что, когда мужчина проходил мимо ее дома, она не видела у него ничего в руках. Грузовой автомобиль не стоял напротив ее окна, а стоял с левой стороны от ее окон метров за 40. Она не видела, было ли открыто окно в машине. Как все было на самом деле, она рассказала в суде. Следователь писала показания с ее слов, но она написанный текст не читала, просто расписалась в протоколе. 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления. Вина подсудимого ФИО3 полностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля свидетель 1, а также письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ЧЧ*ММ*ГГ* около 12 часов 00 минут тайно похитило из салона автомобиля МАЗ * сумку черного цвета, с водительским удостоверением, удостоверением механизатора, электронным медицинским полисом на имя Потерпевший №1, ПТС на автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак *, охотничий нож, ключи от дома и автомобиля, деньги в размере 11300 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*. (

<

данные изъяты>), согласно которому осмотрен автомобиль МАЗ государственный регистрационный знак *, припаркованный у ***, обнаружены и изъяты с внутренней стороны стекла левой водительской двери следы рук и след ткани;

- справкой об исследовании * от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно которой на двух липких лентах, изъятых в ходе ОМП от ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: ***, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. След пальца руки, откопированный на липкую ленту *, оставлен не Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., а другим лицом;

- сообщением о результатах проверки дактилоскопических объектом по БД АДИС ГУВД (

<

данные изъяты>), согласно которого в результате сравнительного исследования папиллярных узоров, отобразившихся в следе пальца руки, откопированного на липкую ленту * со следами и оттисками рук лиц, помещенных в БД АДИС-ГУ МВД установлено совпадение следа пальца руки с оттиском среднего пальца правой руки в дактилокарте ФИО3, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р.;

- заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* (т

<

данные изъяты>), согласно выводам которого, на липкой ленте 2, изъятой ЧЧ*ММ*ГГ* по адресу: г. Н.Новгород, ***, откопирован один след пальца руки (*), пригодный для идентификации личности. След, откопированный на липкой ленте 1, и след *, откопированный на липкой ленте 2 не пригодны для идентификации личности. След пальца руки *, откопированный на липкой ленте 2, оставлен не Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р., а другим лицом;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования (

<

данные изъяты>), согласно которому получены образцы следов рук ФИО3;

- заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* (

<

данные изъяты>), согласно выводам которого, след пальца руки, откопированного на липкую ленту * и след пальца руки *, откопированный на липкую ленту *, изъятые ЧЧ*ММ*ГГ* с места происшествия по адресу: *** по факту кражи из а/м МАЗ г.н. *, для идентификации личности не пригодны; след пальца руки * откопированный на липкую ленту * пригоден для идентификации и оставлен ФИО3

- протоколом осмотра предметов (

<

данные изъяты>), в ходе которого осмотрен бумажный конверт, с находящимися внутри дактилокартами ФИО3, Потерпевший №1, бумажный конверт с находящими внутри следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ЧЧ*ММ*ГГ*.

Исследованные судом доказательства признаются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Письменные доказательства по делу получены в ходе предварительного следствия и оглашены судом в ходе судебного следствия без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, соотносятся между собой и с иными доказательствами по делу.

Признание вины подсудимым ФИО3, который не оспаривал обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, находится в полном соответствии с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.

При этом суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку их достоверность подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в их совокупности установлено, что из автомашины МАЗ гос. № *, припаркованной ЧЧ*ММ*ГГ*. около 12.00час. у *** была похищена сумка с документами и денежными средствами, принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 неизвестным мужчиной.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*. и 

заключения эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*, обнаруженный на стекле водительской двери автомашины МАЗ гос. № * след пальца руки, оставлен ФИО3

Указанное свидетельствует о том, что хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 из автомашины МАЗ гос. № * совершено именно подсудимым ФИО3

Обстоятельств, дающих основание полагать, что хищение имущества потерпевшего совершено не подсудимым, а иными лицами, судом не установлено.

Размер похищенного в сумме 11300 рублей не оспаривается подсудимым, подтвержден исследованными судом доказательствами, и в соответствии с имущественным положением потерпевшего и примечаниями под номером два к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, относится к значительному размеру. 

Таким образом, находя вину подсудимого ФИО3 установленной, суд квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3 в соответствии со статьями 6,43,60,68 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуясь принципом справедливости, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО3 ранее судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется в целом положительно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признается рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание и, предусмотренных частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами признаются судом: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к категории средней тяжести, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, которой к уголовной ответственности привлекается не впервые и должных выводов для себя не делает, суд находит возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд применяет правила части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения наказания подсудимому по правилам части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО3 на основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО3 установлен рецидив преступлений в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации и, он ранее отбывал лишение свободы.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования статей 97, 99, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым сохранить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статей 81,82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, суд на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет в полном объеме. Размер исковых требований подсудимым ФИО3 не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно - Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок содержания под стражей ФИО3 исчислять с ЧЧ*ММ*ГГ*.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО3 время нахождения под стражей (включая время фактического задержания и задержания в порядке ст.91 УПК РФ) с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 ущерб в сумме 11300 (одиннадцать тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- бумажный конверт с находящимися внутри дактилокартами ФИО3, Потерпевший №1; бумажный конверт с находящимися внутри следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ЧЧ*ММ*ГГ*, бумажный конверт с находящимся внутри следом ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия ЧЧ*ММ*ГГ*, - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня провозглашения, в части меры пресечения – в течение 3-х суток со дня провозглашения. Для осужденного, находящегося под стражей, в том же порядке и в те же сроки со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Председательствующий:

подпись

О.В. Подгорнова

Копия верна.

Судья

О.В. Подгорнова

Секретарь

Е.Г. Комарова