Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

<

адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х.,

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании 

<

данные изъяты> рублей - остаток по договору купли-продажи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АшуровуТамирлану ФИО4 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ним и ФИО3 транспортного средства KIARIO,№ кузова 

<

номер изъят>, VIN

<

номер изъят>, год выпуска2013 и взыскании с ФИО3 в счет возмещения убытков 

<

данные изъяты> из которых: 

<

данные изъяты> остаток по договору купли продажи, 

<

данные изъяты> моральный вред.

В судебном заседании истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу 

<

данные изъяты> рублей - остаток по договору купли продажи и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора ответчик не сообщил ему о наличии каких-либо обременении, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Собственником транспортного средства согласно ПТС и СТС являлся ответчик ФИО3, подозрений на наличие каких либо обременении на транспортное средство 

<

данные изъяты> кузова 

<

номер изъят>, VIN

<

номер изъят>, год выпуска 2013, у него не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства KIARIO, № кузова 

<

номер изъят>, VIN

<

номер изъят>, год выпуска 2013, стоимость которого составила 450000 руб.

Подготовив заранее документы для перерегистрации транспортного средства, уплатив государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (с комисеей 900 рублей), простояв очереди по получение страхового полиса 4035,64 рублей,

после проверки транспортного средства на техническое состояние при постановке на учет в МРЭО ГИБДД по 

<

адрес изъят>,ему стало известно о том, что автомобиль в розыске, инициатором розыска является Москва.

В соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим доисполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Вместе с тем ответчик уверял его, что автомашина KIARIOVIN

<

номер изъят>, год выпуска 2013 не значится ни в розыске, ни в залоге. Однако согласно ответу на запрос дознавателя ОП по 

<

адрес изъят> УМВД РФ по 

<

адрес изъят> ФИО7 автомашина KIARIOVIN

<

номер изъят>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ значится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как он узнал о том, что автомашина значится в розыске,он набрал ответчику и пояснил что автомашина значится в розыске, и потребовал расторгнуть договор и вернуть ему деньги полученные за автомобиль.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил часть суммы в размере 200000 рублей, остальную сумму в размере 250 000 рублей не в состоянии был оплатить и просил обратиться в суд и иницировать судебное дело.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения существенного дефекта продавцу, также могут быть предъявлены требования о замене товара ненадлежащего качества, либо о расторжении договора купли-продажи.

Указанный автомобиль он не может использовать по назначению, ответчик должен ему вернуть ДД.ММ.ГГГГ рублей.

По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Ответчик ФИО3 признал исковые требования и пояснил, что он сам не знал, что спорный автомобиль находится в розыске. Он приобрел его у другого человека, при оформлении не был выявлен факт его нахождения в розыске.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд согласился с признанием ответчиком иска, так как его волеизъявление не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц. 

Согласно статье 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, суд выносит решение об удовлетворении иска. 

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. 

Согласно чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 200 001 до 1 000 000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 

<

данные изъяты> рублей, истец обязан был уплатить 

<

данные изъяты> рублей. Истец при подаче иска уплатил 3000 рублей, в связи с удовлетворением иска указанная сумма госпошлины взыскана с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 2700 рублей следует взыскать с ответчика в доход государства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 транспортного средстваKIARIO, № кузова 

<

номер изъят>, VIN

<

номер изъят>, год выпуска 2013.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей - остаток по договору купли-продажи и государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 2700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Тагирова Н.Х.