УИД 21MS0051 -01 -2024-001182-26 

№ 12-166/2024 мировой судья Базилевская Т.Н.

РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года г. Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Тарапыгина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от 28.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя АО «Дорэкс» ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ руководитель АО « Дорэкс» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде предупреждения.

В протесте, поданном в Калининский районный суд г. Чебоксары заместитель прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Тарапыгин А.В. выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на отсутствие законных оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде предупреждения, поскольку ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушав помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Егорову Е.Г., полагавшей протест подлежащим удовлетворению, защитника Ерастову Ю.Е., возражавшей против удовлетворения протеста, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, за Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участкамиугрожает безопасности дорожного движения

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;

Как следует из материалов дела, прокуратурой Калининского района г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «Дорэкс», руководителем которого является ФИО1 не обеспечило, безопасность дорожного движения при содержании автомобильных дорог на территории Калининского района г. Чебоксары, а именно не осуществило надлежащую уборку дороги от снега и наледи, напротив 

<

адрес>, на всем протяжении 

<

адрес>ёва, напротив 

<

адрес> по Чебоксарскому проспекту, на все протяжении Чебоксарского проспекта, напротив 

<

адрес> по ул. И.П. Прокопьева, а также на всем протяжении по ул. И.П. Прокопьева, напротив 

<

адрес>, а также на всем протяжении 

<

адрес>.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( ст. 24.1 КоАПРФ). 

Однако, указанные требования мировым судьей выполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Назначая административное наказание в виде предупреждения, мировой судья исходил из того, что ФИО1 признал свою вину, ранее к административной ответственности за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения не привлекался, отсутствие отягчающих по делу обстоятельств.

Между тем, мировым судьей не учтено, что для применения положений. 1 ст. 4.1. КоАП РФ необходимо установить наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В частности, в данном деле об административном правонарушении мировым судьей не учтено, что руководитель АО «Дорэкс» ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений. В нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не установлено, причинило ли совершенное административное правонарушение вред жизни и здоровью людей или создало ли данное административное правонарушение угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении руководителя АО «Дорэкс» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо всесторонне и полно исследовать и оценить все имеющиеся доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, после чего принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя АО «Дорэкс» ФИО1, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 9 Калининского района г. Чебоксары на новое рассмотрение.

Судья Г.Н. Альгешкина