Дело № 2-1230/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(дата) 

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца К.А..А (по доверенности), представителя ответчика Ш.И.А. (по доверенности), 

при секретаре Сергачевой Е.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания "С." о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК "С." о защите прав потребителей. 

В обоснование иска истец указал, что (дата) в 14 часов 40 минут по адресу: г. Н. Новгород, ... произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «АУДИ Q3» г/н №..., принадлежащего на праве собственности истца, и находившегося под его управлением; автомобиля «ВАЗ 211200» г/н №..., находившегося под управлением Ж.Н.В. 

Виновником данного ДТП стал Ж.Н.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "М." с (дата) В результате ДТП истца автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "С." с (дата).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и отправила все необходимые документы. Согласно уведомлению о вручении, данное заявление было получено Ответчиком (дата) (дата) ООО "С." отказало в осуществлении выплаты. Однако, истец считает, что данный отказ является незаконным и неправомерным.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС в указанном ДТП, были проведены независимые экспертизы. О времени и месте производства осмотра ООО "С." уведомлено телеграммой от (дата), стоимость отправки которой составила 435 руб. 90 коп. Согласно заключению эксперта №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 443 105 руб. 29 коп. Стоимость выполнения оценки составила 8 000 руб. 00 коп. Согласно заключению эксперта №... от (дата) утрата товарной стоимости АМТС составила 23 125 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 5 500 руб. 00 коп. 

Таким образом, страховщик должен произвести страховую выплату с учетом лимита по ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсировать расходы на проведение независимых экспертиз в размере 13 500 руб. 00 коп.(8 000 руб. 00коп. + 5 500 руб. 00 коп.), а также на направление телеграммы в размере 435 руб. 90 коп.

Поскольку оригиналы экспертных заключений были направлены ответчику, для подачи искового заявления в суд истец была вынуждена понести расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Считает целесообразным вести расчет неустойки с (дата), т.е. со следующего дня после незаконного отказа в выплате ((дата)), следовательно, на день подачи иска -(дата) - просрочка составляет 71 день.

Таким образом, неустойка за просрочку страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (400 000 руб. 00 коп. (сумма суммы страхового возмещения, подлежащего выплате) * 1 % * 71 день (период просрочки)) = 284 000 руб. 00 коп.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения требований, предусмотренных п. 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1, п. 3 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от (дата), истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила добровольно произвести страховую выплату. 

Считает, что ответчик должен выплатить мне компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, ввиду отсутствия юридического образования, истица была вынуждена обратиться к профессиональному юристу в целях получения юридической консультации, подготовки искового заявления и документов для суда и представления ее интересов в суде. Стоимость услуг юриста составила 8 000 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, ст. 131, 132 ГПК РФ, ст. 931 ГК РФ, ст. 12, 14.1 16.1, 19 ФЗ об ОСАГО, ст. 15,17, 39 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика страховую выплату с учетом лимита по ОСАГО в сумме 400 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты в сумме 284 000 руб. 00 коп., неустойку за просрочку страховой выплаты из расчета на день вынесения решения по делу, расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 13 500 руб. 00 коп., стоимость отправления телеграммы в размере 435 руб. 90 коп., судебные расходы: по оплате услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб. 00 коп.; по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп., штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке. 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Ж.Н.В. 

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен Российский Союз Автостраховщиков. 

Истец Г.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном порядке судебной повесткой по почте, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца К.А..А (по доверенности) исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика Ш.И.А. (по доверенности) против иска возражал. Пояснил, что страховое возмещение не было выплачено страховщиком в связи с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр страховщику, однако направления на осмотр у страховщика не сохранились и не могут быть представлены в суд. Указал на наличие со стороны истца злоупотребления права, организовавшего проведение независимой экспертизы до представления страховщику всех необходимых документов для страховой выплаты. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа, руководствуясь ст.333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. 

Третьи лица Ж.Н.В., РСА в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просили. 

Суд с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истица Г.Н.В. является собственником автомобиля «АУДИ Q3» г/н №.... 

(дата) в 14 часов 40 минут по адресу: г. Н. Новгород, ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «АУДИ Q3» г/н №..., под управлением истца Г.Н.В. и автомобиля «ВАЗ 211200» г/н №..., находившегося под управлением Ж.Н.В. 

Виновником данного ДТП стал Ж.Н.В., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности. 

На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Ж.Н.В. была застрахована в ПАО "М.", гражданская ответственность Г.Н.В. - в ООО «СК "С.". 

На основании приказа Центрального банка Российской Федерации №... от (дата), у страховой компании ПАО "М." отозвана лицензия на осуществления страхования. 

При этом, в соответствии с п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона. 

В порядке прямого урегулировании убытков истица телеграммой от (дата)г. сообщила ООО "С.", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, о наступлении страхового случая. Также в данной телеграмме она сообщила, что транспортное средство не может являться участником ДТП и предложила представителю страховщика прибыть на осмотр транспортного средства (дата)г. в 11 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород ....

Все документы, предусмотренные ФЗ РФ «Об ОСАГО» и Правилами ОСАГО, были направлены истицей в адрес страховщика по почте (дата)г. 

Письмом от (дата) ООО "С." отказало в осуществлении выплаты в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр. 

Судом неоднократно предлагалось стороне ответчика предоставить сведения о направлении истцу уведомления об организации осмотра транспортного средства. Однако соответствующих документов, подтверждающих надлежащее исполнение страховщиком данной обязанности, ответчиком суду предоставлено не было. В судебном заседании представитель истца Ш.И.А. (по доверенности) настаивал на рассмотрении дела по существу на основании имеющихся в деле доказательствах. 

Как следует из материалов дела, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству в указанном ДТП, по инициативе истца была проведена независимая экспертиза. О времени и месте производства осмотра ООО "С." уведомлено телеграммой от (дата) с указанием места осмотра г.Н.Новгород ....9, времени осмотр (дата)г. и сообщением о том обстоятельстве, что транспортно средство передвигаться своим ходом не может. 

Согласно заключению эксперта ООО Оценочная компания "А." №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 443 105 руб. 29 коп. Согласно заключению эксперта ООО Оценочная компания "А." №... от (дата) утрата товарной стоимости АМТС составила 23 125 руб. 00 коп. 

При этом из акта осмотра транспортного средства, приложенного к данным заключениям, усматривается, что осмотр транспортного средства осуществлялся (дата)г. по адресу г.Н....Героев .... 

Также по запросу суда в дело ЦАФАП ОДД ГИБДД были представлены сведения о фиксации передвижения транспортного средства «АУДИ Q3» г/н №..., согласно которым в период с (дата)г. по (дата)г. данное транспортное средство находилось в эксплуатации и неоднократно фиксировалось на дорогах .... 

В силу положений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку суд полагает, что сообщая о наступлении страхового случая в форме телеграммы без предоставления установленных действующим законодательством документов, сообщая одновременно с этим о самостоятельной организации независимой экспертизы, истец тем самым нарушил порядок установленный ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не предоставил страховщику возможности оценить возможность отнесения данного случая к страховым и организовать осмотр транспортного средства. Кроме того, сообщая сведения о том, что транспортное средство находится не на ходу, о проведении его осмотре в одном месте, фактически проводя его в другом месте, и активно, эксплуатируя автомобиль на протяжении указанного времени, суд полагает, что тем самым истец изначально не имел намерение исполнять свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, т.е. злоупотребил правом. Доказательств того, что имелась реальная необходимость осмотра транспортного средства по месту его нахождения, в нем имелись неисправности, при которых использование транспортного средства не возможно, не представлено. 

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что несоблюдение истцом требований п.11, 12 Закона об ОСАГО и п.3.11, 4.13 Правил об ОСАГО, влечет отсутствие оснований для того, чтобы рассматривать результата самостоятельно организованной потерпевшим экспертизы в ООО «Оценочная компания "А." в качестве допустимого доказательства, а расходы по ее проведению в качестве убытков истца. 

При этом суд отмечает, что по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «НЭПЦ «Ценность» с технической точки зрения по своему характеру, локализации и направленности, повреждения автомобиля «АУДИ Q3» г/н №..., соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата)г., произошедшего о адресу: ..., за исключением повреждения АКПП. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства «АУДИ Q3» г/н №..., полученный в ДТП от (дата)г. о адресу: ..., с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ от (дата)г. №..., составляет 41 900 руб. 

При этом эксперт ООО «НЭПЦ «Ценность» Р.П.В. был допрошен в судебном заседании, пояснил, что он также участвовал в исследованиям при ответе на вопрос о причинах возникновения повреждений транспортного средства, и может пояснить, что экспертами повреждения АКПП не были отнесены к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, поскольку на осмотр экспертам автомобиль как ранее отремонтированный истцом не был представлен. Соответственно возможность отнесения данного повреждения оценивалась экспертами на основании материалов дела, в частности акта осмотра от (дата)г., содержащегося в заключении ООО «Оценочная компания "А.". Согласно данного заключения экспертом непосредственно данное повреждение АКПП установлено не было, фотофиксация повреждения АКПП не проводилась, в акте указано, что повреждение АКПП определяется согласно диагностике (имеется течь масла, требуется замена). Поскольку данное повреждение не было оценщиком выявлено в результате осмотра, и не было установлено в ходе проведении судебной экспертизы, то его отнесение к обстоятельствам ДТП не представляется возможным. 

Оснований не доверять заключению экспертов ООО «НЭПЦ «Ценность» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ (дата)г. №... - П. 

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными. 

Кроме того, эксперт Р.П.В. был допрошен в судебном заседании, подтвердили изложенные в заключении выводы, дал исчерпывающие ответы на все поставленные перед ними вопросы. 

С учетом того обстоятельства, что транспортное средство в настоящее время отремонтировано со снятием поврежденного АКПП (согласно пояснений представителя истца), фотофиксации, позволяющей определить причину возникновения повреждений АКПП осуществлено не было, то оснований для проведения повторной судебной экспертизы о чем ходатайствовал в судебном заседании представитель истца не имеется. При этом суд отмечает, что к данному положению дел привело поведение самого истца, произведшего ремонт транспортного средства без обеспечения возможности страховщику осмотреть транспортное средство после ДТП и не зафиксировавшего в установленном порядке все повреждения. 

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 41 900 руб. согласно заключению экспертов ООО «НЭПЦ «Ценность».

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд полагает, что хотя и был установлен со стороны истца факт злоупотребления своим правом в связи с нарушением процедуры, предусмотренной ст.12 Закона об ОСАГО, однако в данном случае страховщик также допустил нарушение прав потерпевшего не организовав в установленные сроки осмотр транспортного средства и не осуществив страховую выплату. Доказательств направления истцу уведомления об организации осмотра транспортного средства по получении всех необходимых документов (дата)г. в месте нахождения транспортного средства либо по месту нахождения страховщика, как уже было указано выше, ответчиком в дело не предоставлено. 

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что страховщик в данном случае допустил просрочку страховой выплаты, подлежащий исчислению с (дата)г., т.е. с даты предоставления всех необходимых документов. 

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка согласно следующего расчета 41 900 руб. х 1% х 248 дня (период с (дата)г. по (дата)г.).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. 

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 5 000 рублей. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, 

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 8 000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца. 

Также истец просит взыскать расходы на отправку телеграммы 435,90 руб., оплате расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб., по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от (дата) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в форме телеграммы в размере 435,90 руб.

Расходы по составлению дубликата экспертного исследования, являющиеся судебными, подлежат взысканию в соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований, что в данном случае составляет 150 руб. (10% от заявленных требований). 

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1907 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые Г.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания "С." о защите прав потребителей - удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "С." в пользу Г.Н.В. страховое возмещение в размере 41 900 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей, расходы по направлению телеграммы 435 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 150 рублей. 

В удовлетворении иска Г.Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания "С." в остальной части - отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "С." государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1907 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена) 

(марка обезличена)