Дело № 22-1436/2018 Судья Прохоров Ф.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 августа 2018 года 

Тверской областной суд

в составе председательствующего Вильк Т.И., 

при секретаре Кожемякиной О.А.,

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.,

адвоката Смугловой М.Н.,

осужденной ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Смугловой М.Н., осужденной ФИО11 на приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 9 июля 2018 года, которым

ФИО11, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года. В течение испытательного срока на ФИО11 возложены обязанности: проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять место жительства и работы без уведомления указанного органа.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб, осужденную ФИО11 и адвоката Смуглову М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд 

установил:

ФИО11 признана виновной в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 2 января 2017 года на участке автодороги Бежецк-Кесова Гора-Кашин при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО11 вину признала частично.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО11 и адвокат Смуглова выражают несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона и его не правильным применением.

Утверждают, что вывод суда о виновности ФИО11 во вмененном ей преступлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку выезд автомашины под управлением ФИО11 на полосу встречного движения не подтверждается доказательствами по делу, и является неубедительным и однозначным.

Указывают, что имеются существенные противоречия между схемой ДТП, фототаблицей и протоколом осмотра места происшествия. Расположение транспортных средств на фототаблице не соответствует расположению транспортных средств на схеме ДТП, схема ДТП составлена на 2 часа раньше, чем протокол осмотра места происшествия, в протоколе осмотра места происшествия и на схеме ДТП не отражено наличие песка на дорожном покрытии. 

Кроме того, схема ТДП подписана лицом, не принимавшим участие в составлении протокола осмотра места ДТП. Этим нарушениям суд не дал оценку. Считают, что схему осмотра нельзя считать допустимым и достоверным доказательством, так как она не соответствует фактическим обстоятельствам дела, составлена с процессуальными нарушениями.

Суд отверг довод защиты о том, что дорога была посыпана песчано-солевой смесью после столкновения, и место столкновения транспортных средств было уничтожено песчаной смесью. Однако данный факт подтверждается показаниями ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4. На фототаблице видно, что место происшествия посыпано песком. 

Полагают, что сведения из отчета ГЛОНАС не могут оцениваться как достоверные, так как предоставлены заинтересованном лицом. Кроме того, в материалах дела содержится ответ ООО «Контроль Авто» о невозможности предоставить сведения ГЛОНАС в связи с их отсутствием.

Указывают, что факт движения ФИО11 со скоростью 120 км/ч, не нашел своего подтверждения ни по результатам экспертизы, ни по материалам рассмотренного дела. Потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявил, что стекло на машине Great Wall CC 6461 RV 29, отсутствовало, и стрелку спидометра мог подкрутить любой человек, он заявил, что данным показаниям верить нельзя. Потерпевшая ФИО6 в своих показаниях пояснила, что они ехали с небольшой скоростью, так как не торопились и на вокзал выехали заранее.

Обращают внимание суда, что на диске с фотографиями с места ДТП, приложенным к материалам уголовного дела, отсутствует фотография с указанием показания спидометра 120 км/ч. Данный факт протоколом осмотра места происшествия не зафиксирован. Указанное обстоятельство следует из протокола допроса ФИО1, заинтересованного в исходе рассмотрения дела.

Отмечают, что в протоколе осмотра места происшествия от 02 января 2017 года и схеме к нему, координаты места столкновения не указаны. На схеме зафиксированы "осыпь осколков" и конечное расположение автомобилей Great Wall CC 6461 RV 29 и КАМАЗ после столкновения, каких-либо следов торможения шин колес ТС и иных следов (трасс) зафиксировано не было. 

Изложенное свидетельствует о том, что содержащиеся в заключении эксперта № 223 данные представляются недостаточными для определения экспертным путем механизма данного дорожно-транспортного происшествия в полном объеме. 

Защита ставит под сомнение заключение экспертизы № 2173, поскольку эксперт ФИО7 (экспертиза № 2173) не располагал на момент проведения экспертизы нужными профессиональными познаниями. По мнению стороны защиты, эксперт ФИО7 вышел за пределы своей компетенции и решил вопросы трассологической экспертизы. Таким образом, экспертиза № 2173 не может являться допустимым доказательством.

Выражают несогласие с заключением экспертов № 2233, так как она содержит неустранимые противоречия со схемой ДТП и по положению осыпи и по привязки ТС к месту происшествия (километровый стол 13, на схеме размещен на левой стороне проезжей части, а по факту и по схеме место ДТП на правой части проезжей части). Нарушение точки расчета влияет на результат моделирования (реконструкции). Так же на ст. 24 экспертизы, эксперты внесли неверные данные по размерам. Поэтому, экспертиза № 2233 не может считаться достоверным доказательством. В проведении повторной экспертизы судом отказано.

Просят принять акт экспертизы от 16 июня 2018 года, и подробно приводят выводы экспертов в тексте жалобы. Указывают, что не было возможности предоставить акт ранее по уважительной причине. Ознакомиться с фотоснимками на диске защитнику удалось только 9 июля 2018 года. 

Считают выводы суда относительно доказательств, положенных в основу приговора, противоречащими материалам дела. Данные противоречия не устранены и выводы экспертов не содержат утвердительного заключения. Поэтому, сомнения в виновности ФИО11 не устранены и должны толковаться в ее пользу. Просят приговор отменить, ФИО11 оправдать.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник Бежецкого межрайонного прокурора Алексеенко просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Так, в судебном заседании подсудимая ФИО11 пояснила, что машина под ее управлением двигалась со скоростью не более 65 км/час. Не может сказать с уверенностью, что она выехала на полосу встречного движения. Когда из-за поворота выезжал Камаз с лопатой, то лопаты не видно, на ней нет маячков, а машину видно. Получается, что едешь в никуда. Момент столкновения не помнит. Очнулась в больнице. Правила дорожного движения она не нарушила, однако в содеянном раскаивается.

Потерпевшая ФИО6 показала, что ранним утром на машине под управлением сестры Калашниковой ехала на заднем сиденье, была пристегнута ремнем. В машине находился и ФИО5, был ли он пристегнут ремнем безопасности, она не знает. Момент ДТП она не помнит.

Свидетель ФИО1 показал, что он загрузился солью и на Камазе поехал посыпать дороги. По ГЛОНАС скорость Камаза составляла 55,3 км/час. Не доезжая с. Сукромны в его машину врезалась машина китайский Ховер. Она ехала со скоростью более 100 км/час, выехала на его сторону движения, и врезалась ему прямо в лопату. От столкновения Камаз перевернулся. Он заглушил мотор, выбрался на дорогу, увидел изуродованную машину. Женщина водитель стонала и говорила что-то невнятное. Спидометр этой машины показывал скорость 120 км/час, а подушка безопасности прожжена сигаретой. Потом приехала машина скорой помощи и МЧС.

Свидетель ФИО2 показал, что работает водителем, заступил на смену 02.01.2017 года в 3 часа, загрузился, чтобы посыпать дороги. Перед ним ехал ФИО1, но посыпать дорогу он не успел, так как попал в аварию. Он начал посыпать вместо ФИО1, после того, как приехали скорая, полиция, пожарники.

Свидетель ФИО8, директор ДРСУ, сообщил, что их организация занимается содержанием дорог. У них установлен ГЛОНАСС, увидев, что 02.01.2017 года машина Камаз под управлением ФИО1 затормозила, на место выехал инженер ФИО9.

Свидетель ФИО9 показал, что был на месте ДТП, дорога уже была посыпана песком. Машиной МЧС растягивали Ховер, чтобы вытащить оттуда девушку.

Из показаний свидетеля ФИО4, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бежецкий», следует, что он выезжал на место происшествия. Сотрудники МЧС уже были там, кого-то уже вытащили из машины и увезли на скорой. Он сам составлял схему ДТП, так как видел. Привязку сделал к километровому столбу №13, замерял 10-метровой рулеткой, не исключает, что при сдвиге могла возникнуть погрешность. Песок на схеме он не обозначал, обозначил осколки, все они располагались на правой проезжей части дороги по ходу движения Камаза. Место столкновения находилось на полосе движения Камаза. Считает, что водитель кроссовера не справился с управлением машины, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с лопатой Камаза. Осыпь осколков находится на месте столкновения, ближе к правой обочине по направлению движения из г. Бежецк. Следов торможения на месте ДТП не было.

Из отчета ГЛОНАС следует, что скорость автомашины Камаз в момент столкновения составляла 55,37 км/час.

По заключению эксперта № 223 от 30.05.2017 года автомобиль Great Wall под управлением водителя ФИО11 с двумя пассажирами двигаясь в условиях левого поворота, совершил выезд на встречную сторону дороги, где произошло столкновение со следовавшим во встречном направлении автомашиной Камаз. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Great Wall должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ с учетом требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ.

Заключением автотехнической экспертизы № 2173 от 25.01.2018 года установлено, что место столкновения автомобиля Great Wall с автомобилем Камаз могло располагаться на стороне проезжей части автодороги Бежецк-Кесова Гора, предназначенной для движения в сторону пос. Кесова Гора (встречной для автомобиля Great Wall), вблизи места начала области осыпания осколков. Водитель автомобиля Great Wall ФИО11 имела объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем Камаз, своевременно и полностью выполнив требования пунктов 1.3, 1.4,1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения. Действия водителя Камаза ФИО1 требованиям Правил дорожного движения не противоречили.

Из заключения комиссии экспертов № 2233 от 14.05.2018 года следует, что большинство обнаруженных у пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений, образовались преимущественно при фронтальном, и, возможно, фронтально-правом боковом ударе о внешнюю преграду движущегося легкового автомобиля Great Wall. По результатам исследования эксперт-автотехник констатировал, что в начальный момент столкновения автомобиль Great Wall передней частью своего кузова контактировал с центральной частью плуга переднего бокового отвала автомобиля Камаз. В тот момент угол столкновения мог составлять порядка 180° ±5° и мог быть близок к углу взаимоположений автомобилей (Great Wall углу между продольными осями данных автомобилей). Столкновение автомобиля Great Wall и автомобиля Камаз произошло на попутной (право) для автомобиля Камаз стороне проезжей части в области начала участка осыпания осколков. Водитель автомобиля Great Wall ФИО11 имела объективную возможность предотвратить столкновение с автомобилем Камаз, выполнив требования пунктов 1.3, 1.4,1.5, 9.1, 9.10 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Камаз ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Great Wall.

Вина ФИО11 в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, схемой места происшествия, фототаблицей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, и другими доказательствами, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно, действия осужденной обоснованно квалифицированы ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденной. 

Положенные в основу обвинения осужденной доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, все они в своей совокупности согласуются между собой, каждое из них подтверждается другими фактическими данными по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно указал, что все данные, указанные в протоколе места происшествия, схеме ДТП и фототаблице соответствуют фактической обстоятельствам дела, отражены такими, какие были на момент ДТП, подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, не заинтересованного в исходе дела.

Обоснованным является и вывод суда о том, что возможные погрешности в измерении расстояний между некоторыми предметами на месте ДТП, не повлияли и не могли повлиять на выводы экспертиз в целом, в том числе о механизме ДТП, выполнении участниками происшествия требовании пунктов Правил дорожного движения, их возможности предотвращения столкновения.

С выводом суда об отсутствии оснований для признания схемы осмотра ДТП и проведенных по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Заключения экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы по своей специальности, всесторонне обосновавшими свои выводы. При производстве экспертиз им были предоставлены необходимые материалы уголовного дела. Выводы экспертов лишены противоречий, не находятся за пределами их специальных познаний, поэтому не доверять заключениям экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями закона, оснований не имеется. 

Доводы защиты о том, что схема ДТП подписана ФИО10, который не был на месте происшествия не основаны на материалах дела.

Что касается доводов защиты о том, что дорога была посыпана песчано-солевой смесью и тем самым уничтожено место столкновения, то данный вопрос тщательно исследовался в судебном заседании, ему дана правильная оценка в приговоре, с которой соглашается и апелляционный суд.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом все доводы, изложенные в апелляционных жалобах не нашли подтверждения, поскольку опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бежецкого городского суда Тверской области от 9 июля 2018 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Смугловой М.Н., осужденной ФИО11 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.И. Вильк