Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2018 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховая группа «Уралсиб», АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 53535 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 26767,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 175,84 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда CR-V г/н № под управлением ФИО8 и а/м Фольксваген Джетта г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Хонда CR-V. На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО была застрахована в АО СГ «Уралсиб», полис ЕЕЕ 0364164515, гражданская ответственность виновного – СПАО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ 0385743630. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО СГ «Уралсиб» о прямом возмещении убытков. После обращения с заявлением в страховую компанию, от АО СГ «Уралсиб» ДД.ММ.ГГГГ поступила выплата страхового возмещения в размере 11691 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «страховая группа «Уралсиб» и АО «Страховая Компания Опора» подписан акт приема-передачи страхового портфеля по ОСАГО.

Истец неоднократно обращалась к страховым компаниям, которые оплаты не произвели. 

Истцом ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно проведена независимая экспертиза и оценка повреждений автомобиля. Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42574 руб.

Согласно отчета ИП ФИО5 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования УТС составляет 7652 руб. Истец понесла расходы за проведение оценки в размере 10000 руб. (ИП ФИО4) и 5000 руб. (ИП ФИО5). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены претензии, по которым ответчиками отказано в выплате со ссылкой на то, что обязанность по оплате на них не лежит.

Истец полагает, что действия ответчиков нарушают права истца, как потребителя выразившегося в ненадлежащем исполнении взятых на себя обязательств, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим способом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования к АО «Страховая группа «УралСиб», АО «Страховая компания ОПОРА» поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» и АО «Страховая компания ОПОРА» не явились извещены надлежащим образом.

От АО «Страховая группа «Уралсиб» поступило письменное ходатайство о замене стороны, в котором просят заменить ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб» на правопреемника АО «Страховая компания ОПОРА» в связи с передачей страхового портфеля. С учетом того, что по делу АО «Страховая компания ОПОРА» уже привлечена в качестве ответчика, оснований для замены не имеется, при рассмотрении дела по существу судом будет дана оценка, кем из ответчиков были нарушены права истца, за защитой которых последняя обратилась в суд.

Третье лицо ФИО8 на судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию. Вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, разрешаются с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хонда CR-V г/н № под управлением ФИО8 и а/м Фольксваген Джетта г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Водитель автомобиля Хонда CR-V г/н № - ФИО8 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по полису ОСАГО ЕЕЕ 0364164515 застрахована в АО «Страховая группа «Уралсиб»

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АО «Страховая группа «Уралсиб» о прямом возмещении убытков.

Однако выплата страхового возмещения произведена была не в полном объеме, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11691 руб. 

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику.

На основании Акта осмотра транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа и округления составляет 42574 руб.

На основании Акта осмотра транспортного средства №-А от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 был составлен отчет №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости УТС. Согласно данному отчету УТС составляет сумму 7652 руб.

Как усматривается из материалов дела от АО «Страховая группа «Уралсиб» поступили выплаты в счет страхового возмещения в пользу истца в размере 11691 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На проведение оценки поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости истец понесла дополнительные расходы в размере 10000 руб. и 5000 руб. соответственно. 

Изучив экспертное заключение и отчет, суд приходит к выводу, что они составлены верно, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. 

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон РФ №) страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В силу п. 2 ст. 26.1 Закона РФ №, в состав передаваемого страхового портфеля включаются: 1) обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; 2) активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона РФ № страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в п. 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Согласно пункту 14 статьи 26.1 Закона РФ № со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Исходя из пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора о передаче страхового портфеля №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК Опора», в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) и итоговый перечень которых будет приведен в акте приема-передачи страхового портфеля. Обязательства по всем договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия страховщиком решения о передаче страхового портфеля, не исполненные страховщиком в полном объеме или частично.

По смыслу договора передачи страхового портфеля АО «СК Опора» приняло на себя не часть конкретного обязательства, а стало страховщиком по договорам страхования, переданным по акту приема-передачи, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными условиями договора страхования и входящими в состав обязательства. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля (ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику - АО «СК Опора», принимающему страховой портфель, перешли все права и обязанности по договорам страхования. 

В ходе судебного разбирательства размер ущерба ответчиком не оспорен, иной оценки стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным нарушение ответчиком АО «Страховая Компания Опора» прав истца как потребителя услуг по страхованию, в связи с чем, исковые требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 42574 руб. (оценка восстановительного ремонта) – 11691 руб. (произведенная выплата) = 30883 руб., взысканию подлежит также сумма утраты товарной стоимости в размере 7652 руб.

Истец просит взыскать за проведенную оценку восстановительного ремонта 10000 руб., и за оценку У№ руб., предоставив в подтверждение квитанции на указанные суммы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пунктах 99-100 указано следующее:

«99. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

В рассматриваемом гражданском деле истец, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи с чем, расходы по ее проведению относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 101 указано:

«101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)».

Ответчиком суду не приведено обстоятельств подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными. 

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда РФ суд не может самостоятельно признавать, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, без обоснованной позиции страховщика.

В связи с чем, с ответчика АО «Страховая Компания Опора» в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 руб. и оценки УТС в размере 5000 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.5 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком не выплачено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: 30883 руб. х 50% = 15441,50 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя со стороны страховой компании, требования о взыскании компенсации морального вреда предусмотренного статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», подлежат удовлетворению, с учетом требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отвечающем требованиям разумности. 

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 175,84, которые документально подтверждены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2119 руб. за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Страховая группа «Уралсиб», АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 30883 руб., утрату товарной стоимости в размере 7652 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 15441,5 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., расходы, связанные с проведением оценки УТС в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 175,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к АО «Страховая группа «Уралсиб», АО «Страховая Компания Опора» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2119,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев