ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2020 года г.Городище 

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Беликова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 дата 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

27.10.2019 года в 18 часов 15 минут около домовладения 

<

адрес> ФИО1 в ходе конфликта ударил в грудь рукой и ногой, а также в лицо рукой ФИО2 №1, причинив последнему физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что 27.10.2019 года в 18 часов 15 минут его бывший зять ФИО2 №1 привез из 

<

адрес> его внуков. Порядок общения ФИО2 №1 с детьми определен решением суда. ФИО2 №1 привез внуков на 15 минут позже положенного времени, поэтому они с дочерью вышли к дому их встречать. После того, как он забрал внуков, он отошел от машины ФИО2 №1, а он и его дочь ФИО3 продолжали между собой разговаривать. Через какое-то время он услышал, как его дочь окликнула его, обернувшись, он увидел, что его дочь лежит на земле, а над ней склонился ФИО2 №1 Он подбежал к ФИО2 №1, схватил его сзади за плечи, и оттащил от дочери. После чего они все разошлись. Спустя некоторое время к ним домой приехал участковый, так как ФИО2 №1 вызвал сотрудников полиции. Никаких телесных повреждений он ФИО2 №1 не причинял.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показал, что 27.10.2019 года он забирал детей к себе в 

<

адрес>. Когда он привез детей ФИО3, она встретила их вместе со своим отцом ФИО1, который начал предъявлять ему претензии, что он задержался. После этого ФИО3 стала вырывать детское кресло из его машины, ссылаясь на то, что оно принадлежит ей. В это время она снимала все происходящее на телефон. После этого ФИО3 кинула в него телефон, он поймал его рукой, и она крикнула отцу, что якобы он забрал у нее телефон. К нему подбежал ФИО1, он оказался зажатым между ним и ФИО3 около автомашины, и ФИО1 нанес ему около четырех ударов в грудь и два или три удара по лицу. Он сопротивления не оказывал, поскольку опасался, что в случае оказания сопротивления вся ситуация может обернуться против него. В результате телефон бывшей супруги выпал у него из рук. ФИО3 сказала отцу, что нашла телефон, и он его отпустил. После этого по поводу причинения ему телесных повреждений он обратился в полицию.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, прихожу к следующему.

Ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалы дела представлены: протокол об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; рапорты ОД ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от 27.10.2019 года о поступлении сообщений о причинении ФИО2 №1 телесных повреждений; заключение эксперта ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №4789 от 19.11.2019 года, согласно выводам которого ФИО2 №1 выставлялся диагноз «Ушиб мягких тканей лица», который является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью; сообщение ГБУЗ «Городищенская РБ», из которого следует, что по результатам обращения ФИО2 №1 дата в приемное отделение больницы ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО3, которая показала, что она неоднократно просила ФИО2 №1 предупреждать ее о времени их выезда с детьми из Пензы, поскольку переживает за детей. дата ФИО2 №1 не предупредил ее о времени выезда и опоздал на 15 минут. Она и ее отец ФИО1 вышли к дому их встречать. Когда они приехали, она попросила у ФИО2 №1 детское кресло, так как дети преимущественно проживают с ней, когда он забирает детей к себе, он мог бы устанавливать кресло в своей машине. В связи с тем, что между ними идут судебные тяжбы, и она, и бывший муж стараются записывать всё на телефоны, чтобы иметь доказательства. В этот раз она также снимала все на телефон, и ФИО2 №1 попытался вырвать телефон у нее из рук, в результате чего сильно зажал средний палец правой руки, от чего у нее впоследствии образовалась гематома. Затем он ударил ее рукой в грудь, от удара она упала на землю, ФИО2 №1 навалился на нее сверху. Она позвала на помощь отца, который оттащил ФИО2 №1 от нее. При этом никаких телесных повреждений отец ФИО2 №1 не наносил.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Суд приходит к выводу, что доказательств, достаточных для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, суду не представлено. Виновность ФИО1 подтверждается только протоколом об административном правонарушении и показаниями потерпевшего, который неоднократно менял показания относительно количества нанесенных ему ФИО1 ударов. В частности, в заявлении на имя начальника полиции, он указал о нанесении ФИО1 по одному удару кулаком руки в грудь и лицо, ногой в ребра. В судебном заседании ФИО2 №1 показал, что ФИО1 нанес ему около четырех ударов в грудь и два или три удара по лицу. По результатам медицинского обследования ФИО2 №1 был выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей лица». Какое количество ударов и по каким частям тела ФИО2 №1 нанес ФИО1, установить не представляется возможным.

В связи с изложенным, считаю, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пензенский областной суд.

Судья А.А. Беликова