Уг.дело 1-47/2021

УИД 51RS0019-01-2021-000414-50

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 г. г. Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ханиной О.П., 

при помощнике судьи Меньшиковой Ю.С.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Полярные Зори ФИО1, 

защитника адвоката Загудаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, *** судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, п.«г» ч.2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

12.03.2021, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина *** по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, имея умысел на хищение продуктов питания, которые не мог приобрести в связи с отсутствием денежных средств, действуя из корыстных побуждений, предполагая, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными для окружающих, путем свободного доступа, взял с установленных стеллажей следующую продукцию: две банки пива ***, объемом 0,45 л каждая, стоимостью 23,39 руб. за 1 банку, за две банки - 46,78 руб.; одну упаковку миндаля жаренного ***, весом 150 грамм, стоимостью 168 руб.; одну упаковку сахара-песка, белого, кристаллического, фасованного, массой 1 кг, стоимостью 42,76 руб.; одну стеклянную банку кофе ***, сублимированного, массой 95 грамм, стоимостью 96,43 руб.; одну стеклянную банку кофе ***, сублимированного, массой 47,5 грамм, стоимостью 68,48 руб.; одну упаковку кофе ***, растворимого, массой 500 грамм, стоимостью 254,50 руб.; две банки свинины тушеной ***, массой 325 грамм каждая, стоимостью 122,48 руб. за 1 банку, за две банки - 244,96 руб.; две банки говядины тушеной ***, массой 338 грамм каждая, стоимостью 92,01 руб. за 1 банку, за две банки 184,02 руб.; одну упаковку гренок ржаных ***, массой 105 грамм, стоимостью 27,27 руб.; одну банку мясных консервов ***, массой 300 грамм, стоимостью 87,25 руб.; шесть банок говядины тушеной ***, массой 340 грамм каждая, стоимостью 78,20 руб. за 1 банку, за шесть банок - 469,20 руб.; конфеты шоколадные ***, массой 0,104 кг, стоимостью 319,28 руб. за 1 кг, за 0,104 кг - 33,21 руб.; одну упаковку майонеза ***, массой 94 грамма, стоимостью 11,74 руб.; конфеты ***, массой 0,532 кг, стоимостью 370,01 руб. за 1 кг, за 0,532 кг - 196,85 руб.; одну упаковку чая ***, массой 100 грамма, стоимостью 42,53 руб.; одну банку свинины тушеной ***, массой 338 грамма, стоимостью 96,44 руб.; конфеты ***, массой 1,458 кг, стоимостью 277,51 руб. за 1 кг, за 1,458 кг - 404,61 руб.; одну стеклянную банку кофе ***, массой 95 грамм, стоимостью 111,58 руб.; конфеты ***, массой 0,44 кг, стоимостью 185,85 руб. за 1 кг, за 0,44 кг - 81,77 руб.; две банки мясной продукт ***, массой 325 грамма каждая, стоимостью 86,81 руб. за 1 банку, за две банки - 173,62 руб.; конфеты ***, массой 0,26 кг, стоимостью 247,72 руб. 1 кг, за 0,26 кг - 53,51 руб., а всего похитил имущества, принадлежащего АО ***, на общую сумму 2 895 руб. 51 коп. После чего, похищенный товар сложил в имеющиеся при нем сумку и полимерные пакеты и направился к выходу из указанного магазина.

Однако, действия ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества, стали очевидны для работника магазина гр.У, которая при выходе ФИО2 из магазина высказала законные требования об осуществлении оплаты похищаемого товара либо о его возвращении, и с целью удержания ФИО2 и воспрепятствования выходу из магазина схватила последнего за одежду. ФИО2, осознавая, что его преступные действия стали очевидными для окружающих, проигнорировав вышеуказанное законное требование гр.У, продолжая реализовывать свой внезапно возникший корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, удерживая при себе похищаемый товар, для обеспечения возможности выхода из магазина, чтобы скрыться и удержать похищенное при себе, умышленно применил к гр.У физическую силу, развернувшись к ней и нанеся кулаком своей правой руки один удар в область груди, после чего своей правой рукой с силой сжал левое плечо последней, оттолкнув ее от себя. В результате указанных преступных действий ФИО2, гр.У был причинен физический вред и телесное повреждение в виде ***, которое расценивается как не причинившее вред здоровью.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом попытался скрыться с места преступления, но был задержан сотрудниками магазина, в связи с чем не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, что воспрепятствовало причинению АО *** имущественного ущерба на общую сумму 2 895 руб. 51 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства его совершения, а также квалификацию его действий, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из оглашенных по ходатайству подсудимого, воспользовавшегося положениями ст.51 Конституции РФ, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО2, допрошенного в ходе следствия в качестве обвиняемого с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (т.1, л.д.212-218), следует, что 12.03.2021, находясь в г.Полярные Зори Мурманской области, после употребления спиртного, около 16.00 часов направился в магазин ***, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Во время нахождения в помещении магазина, в связи с трудным материальным положением, у него возникла мысль не покупать товары, а совершить их хищение. Выбирая различные товары, расположенные на стеллажах, складывал в имеющуюся при нем холщовую сумку светло-коричневого цвета, после чего направился к выходу, и, будучи незамеченным, беспрепятственно покинул помещение магазина. Будучи на улице, переложил похищенное из сумки в два имеющихся с собой полиэтиленовых пакета. Спустя незначительный промежуток времени, посчитав похищенный товар недостаточным, снова зашел в магазин ***, где пакеты с ранее похищенным товаром положил в два ящика для хранения, расположенные при входе в магазин с правой стороны в верхнем ряду, а ключи от ящиков положил в торговую корзину. Снова перемещаясь по помещению торгового зала магазина ***, выбирал различные продукты, которые складывал в свою сумку, а конфеты на развес положил в карманы своей куртки, одну пачку кофе спрятал под куртку в виду отсутствия свободного места в сумке.

Подойдя к кассе, за которой сидела гр.У, ранее ему визуально знакомая ***, за наличные денежные средства приобрел пачку сигарет, после чего направился к ящикам для хранения с целью забрать ранее оставленные в них пакеты с похищенными продуктами, где стал искать ключи от ячеек. В это время к нему подошла гр.У, протянула один из ключей от ящика для хранения. Когда он открыл одну ячейку (ящик) и стал доставить пакет с ранее похищенными продуктами, у него из под куртки выпала пачка кофе. Оставив без ответа вопрос гр.У об основаниях нахождения у него выпавшей пачки кофе, взяв один из пакетов, который успел достать из ящика для хранения, быстро направился к выходу, поскольку понял, что его подозревают в хищении товаров, и решил попытаться убежать. Во время нахождения у входной двери, гр.У схватила его за рукав куртки, высказывала требования показать чек на товар. Не отвечая на законные требования, понимая, что совершенное им хищение стало очевидным для сотрудника магазина, пытался вырываться и убежать, оказывая сопротивление удерживавшей его гр.У, развернувшись к последней лицом, правой рукой нанес один удар в область груди, а потом кистью правой руки сжал ее левое плечо и оттолкнул от себя. Подбежавшие на помощь администратор магазина и продавец-мужчина воспрепятствовали ему выходу из магазина.

Относительно перечня и стоимости товара, который он пытался похитить из магазина ***, дал показания аналогичные содержанию предъявленного обвинения. Прибывшие сотрудники полиции изъяли все продукты питания, принес свои извинения сотрудникам магазина, а потерпевшей гр.У также возместил причиненный моральный вред путем денежной компенсации в размере 500 рублей.

Полноту и правильность изложенных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе судебного следствия в полном объеме, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо приведенных показаний подсудимого, виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей гр.У, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.118-121, 138-140), правильность содержаний которых подтверждена ею в полном объеме, следует, что 12.03.2021 около 18 часов 20 минут, находясь на рабочем месте за кассой №1 в магазине ***, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подошел ранее незнакомый молодой человек, имевший при себе холщовую сумку светло-коричневого цвета, который приобрел одну пачку сигарет за наличные денежные средства, после чего направился к ящикам для хранения, расположенным около входа в магазин справа от входных дверей. В это время находившаяся рядом гр.К обратила ее внимание, что помимо оплаченных сигарет, данный посетитель магазина брал с прилавка пачку кофе. В ходе состоявшегося в дальнейшем общения с ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя, шаткая походка), увидев выпавшую из под куртки пачку кофе ***, а также конфеты в нагрудных карманах куртки, аналогичные товару, имеющемуся на реализации в магазине, отсутствие реакции на высказываемые ею требования о предоставлении чека на оплату данного товара, поняла, что последний совершил хищение. При этом обратила внимание, что в рядом расположенной корзине находилось два ключа от ящиков для хранения, одним из которых ФИО2 открыл ячейку и достал оттуда пакет, в котором также оказались продукты питания. Поскольку последний направился к входной двери с целью покинуть помещение магазина, схватила его за рукав куртки левой руки, при этом ФИО2, пытавшийся вырваться, повернувшись к ней лицом, нанес удар кулаком правой руки в область груди, после чего кистью правой руки с силой сжал ее левое плечо и оттолкнул от себя, от чего она испытала сильную физическую боль. С помощью подбежавших на помощь гр.К и продавца-грузчика гр.С, ФИО2 был задержан до прибытия сотрудников ЧОП и полиции. Воспользовавшись вторым ключом от ящика для хранения, достала из него еще один пакет с продуктами питания. В связи с нанесённым ударом на протяжении нескольких дней она испытывала боль в грудной клетке, при обращении за медицинской помощью установлен диагноз: ***. В месте сжатия руки образовалось телесное повреждение в виде ***. 

В судебном заседании потерпевшая гр.У подтвердила, что причиненный в результате совершения преступления ущерб ей возмещен в полном объеме путем принесения подсудимым ФИО2 извинений и выплаты денежной компенсации, которые она приняла, иных претензий к подсудимому не имеет.

Как следует из оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний представителя потерпевшего АО *** ФИО3 (т.1, л.д.147-150), действующего на основании доверенности от 30.11.2020 №**, допущенного к участию в деле в качестве представителя потерпевшего, 12.03.2021 от управляющего магазином ***, расположенного в 

<

адрес>, гр.К ему стало известно о том, что работниками магазина и прибывшими по ее звонку сотрудниками ЧОП был задержан мужчина, который пытался похитить из магазина продукты питания. Даны рекомендации по оформлению заявления в отдел полиции в целях привлечения виновного к установленной законом ответственности. В последующем гр.К направила на электронную почту список продуктов, которые пытался похитить ФИО2, на общую сумму 2 895 руб. 51 коп. От сотрудников полиции ему известно, что имущество, принадлежащее АО ***, которое пытался похитить ФИО2, было изъято в полном объеме, свой товарный вид не утратило, что позволяет его реализовать. Таким образом, причиненный АО *** материальный ущерб в общей сумме 2 895 руб. 51 коп. возмещен в полном объеме.

Объективность показаний представителя потерпевшего АО *** ФИО3 и потерпевшей гр.У подтверждается показаниями свидетелей: гр.К, гр.П и гр.С, оглашенных по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Свидетель гр.К следствию пояснила, что в марте 2021 года она работала в магазине ***, расположенном по адресу: 

<

адрес> в должности товароведа.

12.03.2021 около 18 часов 30 минут обратила внимание на находящегося в помещении торгового зала мужчину (в последующем стало известно, что это был ФИО2), который взяв с прилавка пачку кофе ***, убрал ее под куртку. Спустя некоторое время, осуществляя расчет на кассе, за которой находилась продавец гр.У, ФИО2 оплатил только пачку сигарет. Она (гр.К) обратила внимание гр.У на данное обстоятельство, в связи с чем последняя подошла к ФИО2, у которого при совершении действий по изъятию из ящика для хранения пакета из под куртки выпала пачка кофе, которую он поднял с пола и направился в сторону выхода. Она слышала, как гр.У требовала у ФИО2 чек на оплату товара, поскольку последний на требования не реагировал, продолжая двигаться к выходу, гр.У схватила его за рукав одежды, однако он пытался вырваться, после чего, развернувшись лицом к гр.У нанес ей удар рукой в область груди. Подбежавший на крики продавец гр.С схватил ФИО2 и удерживал его до приезда сотрудников охраны, поскольку последний вел себя агрессивно, постоянно вырывался. В отношении собранных продуктов питания, выпавших из находившегося в руках у ФИО2 пакета, продуктов питания, находившихся в пакете во второй ячейке, обнаруженном гр.У, а также в холщовой сумке ФИО2, последний подтвердил попытку совершения их хищения из-за тяжелого материального положения. В отношении установленного перечня продуктов питания дала показания, согласующиеся со сведениями, включенными в объем предъявленного обвинения.

Показания свидетеля гр.С, занимающего должность продавца в магазине ***, из которого ФИО2 пытался похитить продукты питания, по своему содержанию относительно обстоятельств задержания подсудимого идентичны показаниям потерпевшей гр.У и свидетеля гр.К. Дополнительно указал, что, увидев попытку гр.У задержать ФИО2, оказал помощь в удержании последнего до прибытия сотрудников ЧОП (т.1, л.д.170-172). 

Из оглашенных показаний свидетеля гр.П (т.1, л.д.165-167) следует, что с 29.03.2021 она назначена на должность директора магазина ***, расположенного 

<

адрес>. О том, что 12.03.2021 в вечернее время из магазина *** ранее ей знакомый ФИО2 пытался похитить товар АО *** она узнала от гр.К и ведущего специалиста по безопасности Мурманского филиала АО *** ФИО3, на основании поручения которого ею были получены продукты питания, изъятые сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, перечень которых соответствует вышеприведенным сведениям.

Будучи допрошенными в качестве свидетелей на стадии предварительного следствия сотрудники ЧОП *** гр.Т (т.1, л.д.174-176) и гр.Г (т.1, л.д.178-180), в чьи должностные обязанности входит охрана объектов, в том числе магазина ***, расположенного в 

<

адрес>, дали аналогичные по своему содержанию показания, из которых следует, что 12.03.2021 в 18 часов 42 минуты поступил вызов о том, что в вышеуказанном магазине работниками задержан мужчина, пытавшийся похитить продукты питания. По прибытию при в ходе в торговый зал магазина у входной двери для посетителей находились работник магазина, удерживавший ранее незнакомого им ФИО2, по внешним признакам находящегося в состоянии алкогольного опьянения (имел шаткую походку, несвязную речь, от него исходил резкий запах алкоголя), который вел себя агрессивно, громко кричал, пытался вырваться. На полу находился полиэтиленовый пакет с продуктами питания. Также продукты были разбросаны по полу. До приезда сотрудников полиции ФИО2 был препровожден в административное помещение магазина, куда также были принесены продукты питания, которые он пытался похитить.

Помимо изложенных доказательств вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается материалами дела.

Так, о произошедшей попытке хищения продуктов питания 12.03.2021 около 18 часов 20 минут из магазина ***, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в отдел полиции сообщила продавец магазина гр.К путем оформления соответствующего заявления, что было зарегистрировано в КУСП МО МВД России «Полярнозоринский» 12.03.2021 за №** (т.1, л.д. 6). 

В ходе осмотра места происшествия 12.03.2021 в помещении магазина *** по вышеуказанному адресу, из административного помещения были изъяты продукты питания, хищение которых не смог довести до конца ФИО2, при этом отмечено, что в отношении продуктов питания россыпью (конфеты) производилось взвешивание при помощи измерительных весов (т.1, л.д.14-27).

Изъятые с места совершения преступления продукты осмотрены, подтверждена целостность и герметичность упаковок (т.1, л.д.70-72). 

Протоколы осмотра места происшествия от 12.03.2021 и осмотра предметов от 14.05.2021 содержат фототаблицы, на которых имеются фотографии, отображающие внешний вид и объем продуктов питания, на хищение которых был направлен умысел подсудимого.

Справкой о стоимости похищенных товаров от 12.03.2021, а также копиями счетов-фактур и актом инвентаризации товарных остатков *** от 13.03.2021, подтверждается общая стоимость похищенного, составившая 2 895 руб. 51 коп. (т.1, л.д.30-68, 69).

Признавая свою вину в содеянном, ФИО2 в полной мере согласился с перечнем и количеством продуктов питания, хищение которых он совершил, а также с его общей стоимостью в размере 2 895 руб. 51 коп. 

При этом представитель потерпевшего АО *** - ведущий специалист по безопасности Мурманского филиала АО *** ФИО3 подтвердил возврат всего имущества, которое пытался похитить ФИО2, изъятого у него сотрудниками полиции, а также его надлежащий товарный вид, позволяющий осуществить дальнейшую реализацию. Указанное потерпевшей стороной расценивается как возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Фактические обстоятельства применения ФИО2 в момент совершения преступления насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшей гр.У, помимо исследованных судом показаний участников уголовного судопроизводства, подтверждаются заключением эксперта №** от 26.04.2021, согласно которому по данным медицинских документов у гр.У имелись телесные повреждения, в том числе, в виде ***, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью. При этом при обращении за медицинской помощью в приемный покой МСЧ *** зафиксированы *** (т.1, л.д.132-135).

Указанное соответствует установленным обстоятельствам дела в части нанесения ФИО2 потерпевшей гр.У одного удара в область груди ***, а также удержанию ее за левую руку в районе плеча.

Показания подсудимого ФИО2 и потерпевшей гр.У, приведенные в настоящем приговоре, нашли подтверждение также в ходе проведенной между ними очной ставки 25.03.2021 (т.1, л.д. 197-201).

Оценивая положенные в основу приговора доказательства, суд отмечает, что доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, совершенного подсудимым, суд признает их относимыми к исследуемым событиям.

Документы, имеющие значение для настоящего уголовного дела, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, соответственно, отвечают требованиям допустимости. 

Все исследованные доказательства логически взаимосвязаны. У представителя потерпевшего АО *** ФИО3, потерпевшей гр.У, свидетелей, допрошенных в ходе следствия, отсутствуют основания для оговора подсудимого ФИО2 Последовательность их показаний, объективно подтвержденных иными доказательствами, исследованными по делу, свидетельствует об их достоверности. 

С учетом изложенного, совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной, а виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установленной и доказанной.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Судом достоверно установлено, что, испытывая материальные затруднения и не располагая денежными средствами для приобретения продуктов питания, находясь в торговой организации, осуществляющей розничную продажу продуктов питания, реализовывая умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, похитил приведенные в настоящем приговоре продукты питания со стеллажей магазина, после чего направился к выходу из магазина, где был остановлен сотрудником магазина, которая потребовала представить документы, подтверждающие оплату товара (кассовый чек). Продолжая действия, направленные на реализацию умысла на хищение чужого имущества, осознавая, что хищение стало очевидным для посторонних лиц, действуя открыто, нанеся один удар в область груди, схватив за руку и оттолкнув сотрудника магазина от выхода и причинив тем самым физическую боль, ФИО2 попытался скрыться с места совершения преступления, не оплатив товар. 

Таким образом, противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества в соответствии со сформированным умыслом было произведено ФИО2 тайно, в отсутствие собственника или иных посторонних лиц (продавцов, покупателей), что было для него очевидно.

Вместе с тем, в ходе совершения кражи преступные действия ФИО2 были обнаружены посторонним лицом, которое предъявило ему требование о возврате или оплате товара. Осознавая, что его действия стали понятны для сотрудника магазина, ФИО2 продолжил удержание имущества и с целью облегчения совершения хищения, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, совершенное хищение следует считать открытым.

При этом достоверно подтверждено, что подсудимый не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, в результате предпринятых сотрудниками магазина действий, был задержан.

Квалифицирующий признак совершения грабежа, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья - нашел объективное и достоверное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку, удерживая похищенное имущество, ФИО2 нанес сотруднику магазина гр.У удар кулаком руки в область груди, схватил ее за левую руку в районе плеча, после чего оттолкнул потерпевшую гр.У, причинив ей физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Таким образом, квалификация действий ФИО2 по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, предложенная органом предварительного следствия и поддержанная государственным обвинителем, нашла подтверждение в ходе судебного следствия. 

Исходя из адекватного, последовательного, логичного поведения подсудимого в суде, *** суд считает, что ФИО2 осознает фактический характер и общественную опасность совершенных им действий, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. 

Назначая наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, на основании ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное подсудимым ФИО2 умышленное преступление, направленное против собственности, соединенное с посягательством на неприкосновенность личности, отнесено к категории тяжких преступлений.

ФИО2 *** по месту работы характеризуется положительно (т.1, л.д.227), в быту – посредственно (т.2, л.д.8), ***. 

На момент совершения преступления ФИО2 юридически не судим (т.1, л.д.230, 231, т.2, л.д.6, 11), по месту отбывания наказания за ранее совершенные преступления характеризуется положительно (т.1, л.д.248), надлежащих сведений о привлечении к административной ответственности не представлено, поскольку в соответствующей справке содержится информация о том, что составленный в отношении ФИО2 протокол не рассмотрен (т.2, л.д.9-10). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательных и логичных показаниях подсудимого по обстоятельствам вменяемого преступления, имеющих существенное значение для установление истины по делу, участие в следственных мероприятиях и совершение действий, направленных на оказание содействия следствию в процессуальном закреплении доказательств по делу, а также согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение морального вреда потерпевшей гр.У, что выразилось в принесении извинений и предоставлении денежной компенсации (т.1, л.д.224), которые, как следует из пояснений потерпевшей, она приняла и полагает их достаточными для возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Признание подсудимым вины в совершении преступления в полном объеме, его раскаяние в содеянном, высказанное в судебном заседании, суд, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, также признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлены.

Оснований для признания в качестве отягчающего ответственность обстоятельства в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не установлено, поскольку медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 в целях установления факта нахождения в состоянии опьянения и степени такого опьянения не проводилось, доказательств, объективно подтверждающих, что нахождение ФИО2 в данном состоянии каким-либо образом способствовало совершению преступления, не представлено. Сам ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что факт нахождения в момент преступления в состоянии опьянения не способствовал его совершению, поскольку основным мотивом, побудившим его к совершению данного преступления, явилось тяжелое материальное положение и отсутствие возможности приобрести продукты питания. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наряду с фактическими обстоятельствами совершенного преступления, предмет преступного посягательства, его незначительную стоимость, невысокую значимость предмета хищения для потерпевшего, которым выступает юридическое лицо - торговая организация, находящаяся в благополучном финансовом положении.

Так, суд полагает возможным учесть отсутствие со стороны потерпевшего АО *** каких-либо претензий вследствие совершения преступления, ввиду возврата изъятого в ходе следствия имущества (продуктов питания), пригодного для дальнейшей реализации, что самим потерпевшим учтено как возмещение ущерба.

Исходя из обстоятельств содеянного, характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, справедливым наказанием за его совершение суд считает наказание в виде лишения свободы, срок которого определяет исходя из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, избранный виновным способ совершения преступления, выразившийся в совершении ряда действий, объединенных единым умыслом, по неправомерному изъятию имущества потерпевшего АО ***, а также его поведение после того, как факт совершения преступления стал очевидным для сотрудников магазина, не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Между тем, учитывая данные о личности подсудимого, совершившего тяжкое преступление, судимостей не имеющего, принимающего меры для социализации в обществе путем трудоустройства, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, отсутствие материальных претензий потерпевших к подсудимому в связи с возвращением в ходе предварительного расследования похищенного имущества, принесения извинений и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, определив испытательный срок для его исправления, а также возложив обязанности, которые будут способствовать исправлению осужденного. 

При этом, несмотря на то, что в настоящее время подсудимый работает неофициально (находится на испытательном сроке), исходя из мотива совершения настоящего преступления, направленного на хищение продуктов питания - трудное материальное положение и отсутствие денежных средств, суд полагает возможным при определении круга дополнительных обязанностей возложить на ФИО2 обязанность трудоустроиться или встать с целью трудоустройства на учет в Центр занятости населения, что послужит основанием для официального оформления уже имеющихся трудовых отношений или поиску подходящей работы для трудоустройства, будет способствовать наличию постоянного источника дохода, в том числе для обеспечения своих жизненных потребностей. 

При этом, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, учитывая, что ФИО2 осознал тяжесть содеянного, предпринимает меры для трудоустройства, юридически не судим, противоправных поступков после совершения настоящего преступления не допускал, - суд не усматривает.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает дополнительные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст.161 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе производства по уголовному делу защиту подсудимого на предварительном следствии в течение 3 рабочих дней по назначению осуществлял адвокат Загудаев В.А. (согласно постановления следователя СО МО МВД России "Полярнозоринский" от 18.05.2021 размер вознаграждения адвоката составил 9 900 рублей (т.2, л.д.32)); в ходе судебного разбирательства в течение 2 рабочих дней, размер вознаграждения составил 6 600 рублей. 

Общий размер процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по настоящему уголовному делу, составил 16 500 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом не установлено. Подсудимый является трудоспособным, на иждивении никого не содержит, при этом в настоящее время предпринимает меры для трудоустройства. Временное отсутствие у подсудимого места работы и официального источника дохода на момент совершения преступления само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным. После разъяснения положений ст.131,132 УПК РФ подсудимый ФИО2 от услуг назначенного защитника не отказывался, выразил мнение о наличии у него возможности погасить процессуальные издержки перед государством, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая сведения о личности виновного и обстоятельства совершения преступления, суд, в силу ч.2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную оставляет подсудимому прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 обязанности на весь период испытательного срока:

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- трудоустроиться в течение трех месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу или встать с целью трудоустройства в тот же срок на учет в Центр занятости населения, с предъявлением подтверждающих документов в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), и трудиться либо находиться на учете в Центре занятости населения в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: 

две банки пива ***, объемом 0,45 л каждая; одну упаковку миндаля жаренного ***, весом 150 грамм; одну упаковку сахара-песка, белого, кристаллического, фасованного, массой 1 кг; одну стеклянную банку кофе ***, сублимированного, массой 95 грамм; одну стеклянную банку кофе ***, сублимированного, массой 47,5 грамм; одну упаковку кофе ***, растворимого, массой 500 грамм; две банки свинины тушеной ***, массой 325 грамм каждая; две банки говядины тушеной ***, массой 338 грамм каждая; одну упаковку гренок ржаных ***, массой 105 грамм; одну банку мясных консервов ***, массой 300 грамм; шесть банок говядины тушеной ***, массой 340 грамм каждая; конфеты шоколадные ***, массой 0,104 кг; одну упаковку майонеза ***, массой 94 грамма; конфеты ***, массой 0,532 кг; одну упаковку чая ***, массой 100 грамма; одну банку свинины тушеной ***, массой 338 грамма; конфеты ***, массой 1,458 кг; одну стеклянную банку кофе ***, массой 95 грамм; конфеты ***, массой 0,44 кг; две банки мясной продукт ***, массой 325 грамма каждая; конфеты ***, массой 0,26 кг – оставить потерпевшему АО ***. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Загудаеву В.А. за оказание ему юридической помощи в ходе следствия и судебного разбирательства, в общей сумме 16 500 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора, или указать в возражениях на апелляционное представление. 

Судья О.П. Ханина