Дело № 12-23/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

9 февраля 2018 года г.Архангельск

Судья Исакогорского районного суда г.Архангельска Бузина Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске жалобу начальника федерального казенного учреждения «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 12 декабря 2017 года № 24-46-15/124ф (с учётом определения от 10 января 2018 года об исправлении описки) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.7.32 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 12 декабря 2017 года № 24-46-15/124ф (с учётом определения от 10 января 2018 года об исправлении описки) за несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы, а именно непривлечение экспертов, экспертных организаций к проведению экспертизы выполненной работы по приемке работ по контракту с единственным поставщиком, заключенным на основании п.11 ч.1 ст.93 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальник федерального казенного учреждения «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее - начальник ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указал на нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ, а именно на ссылку в резолютивной части постановления на состав правонарушения, предусмотренный ст.15.15.6 КоАП РФ, вместо ч.8 ст.7.32 КоАП РФ. При этом, не оспаривая факт совершенного правонарушения, ссылается на его совершение в состоянии крайней необходимости, указывает на отсутствие дополнительных денежных средств на заключение контракта по проведению экспертизы, а также на установленный срок исполнения решения суда об устранении нарушений требований беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры, а именно выполнение работ по монтажу металлических изделий (пандусов) на территории Учреждения. Считает возможным признать указанное правонарушение малозначительным, поскольку оно не понесло за собой каких-либо тяжких последствий, представляющих существенное нарушение охраняемых общественных отношений, отсутствует какой-либо вред, и ограничиться устным замечанием. 

Защитник ФИО1 Радченко О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что в связи с недостаточностью финансирования Учреждение не могло заключить договор со сторонней экспертной организацией. Событие правонарушения не оспорил. 

Представитель Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, согласно которому считает постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, при этом в действиях начальника ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области ни крайней необходимости, ни малозначительности правонарушения не имеется. Добавила, что для ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области данное нарушение не является единичным случаем.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемого постановления не нахожу в силу следующего.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.93 Федерального закона РФ от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.94 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев: 

- предусмотренных пунктами 1 - 9, 14, 15, 17 - 23, пунктом 24 (только при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд), пунктами 25, 26, 28 - 30, 32, 33, 36, 40, 41, 42, 44, 45, 46, 47 - 48, 50 - 54 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

- осуществления закупок услуг экспертов, экспертных организаций; 

- если результатом предусмотренной контрактом выполненной работы являются проектная документация объекта капитального строительства и (или) результаты инженерных изысканий, прошедшие государственную или негосударственную экспертизу, проведение которой обязательно в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 1 ч.1 ст.94 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В целях реализации Закона № 44-ФЗ, одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, исключение возможности злоупотребления правом при расходовании бюджетных средств, заказчик, для проверки выполненной работы, предусмотренной контрактом, в части её соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям ч.3 ст.94 Закона № 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч.8 ст.7.32 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительныеилиадминистративно-хозяйственныефункции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. 

Как видно из материалов дела, приказом начальника УФСИН России по Архангельской области от 4 августа 2014 года ФИО1 назначен начальником ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области.

Решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 8 июня 2015 года, вынесенным по делу по иску Архангельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту интересов неопределенного круга лиц, ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области обязано в срок до 1 июля 2016 года оборудовать входы в здания штаба и вахты пандусами с поручнями либо иными специальными приспособлениями для подъема инвалидов.

Определением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 17 июня 2016 года ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области предоставлена отсрочка исполнения решения Исакогорского районного суда г.Архангельска до 15 декабря 2016 года. 

12 декабря 2016 года ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области (заказчик) на основании п.11 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ заключило с ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области» (подрядчиком) государственный контракт № 99 на выполнение работ для нужд уголовно-исполнительной системы по монтажу металлических изделий (пандусов) на сумму 160 000 рублей. 

В пункте 8.1 указанного государственного контракта от 12 декабря 2016 года № 99 указано, что в целях проверки соответствия выполняемых подрядчиком работ условиям контракта государственным заказчиком проводится экспертиза. Для проведения экспертизы государственный заказчик привлекает экспертов или экспертные организации за свой счет, в рамках выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Согласно акту от 15 декабря 2016 года № 00000033 об оказании услуг государственный контракт № 99 исполнен в полном объеме 15 декабря 2016 года, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2016 года подписан ФИО1 и начальником ФКУ «Колония-поселение №3 УФСИН России по Архангельской области ФИО4 

Однако экспертиза выполненных работ в соответствии с ч.4 ст.94 Закона № 44-ФЗ заказчиком не проводилась. 

Тем самым, заявитель, пренебрегая соблюдением требований ч.4 ст.94 Закона № 44-ФЗ, не обеспечил проверку качества выполненных по установке пандуса работ экспертами, экспертными организациями, что противоречит целям заключения государственного контракта. 

Указанные обстоятельства и вина начальника ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 46-15, исследованными в ходе рассмотрения жалобы заявителя.

Следовательно, вывод должностного лица Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о том, что в нарушение требований ч.4 ст.94 Закона № 44-ФЗ заказчик при приемке работ по государственному контракту с единственным поставщиком, заключенному на основании п.11 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ, не привлек экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы выполненной работы, является правильным.

Указанный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами, приведёнными в оспариваемом постановлении.

Данные доказательства получены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности начальника ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области ФИО1, являющегося руководителем заказчика по контракту с единственным поставщиком, заключенному на основании п.11 ч.1 ст.93 Закона № 44-ФЗ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32 КоАП РФ. 

Довод заявителя о признании постановления от 12 декабря 2017 года о привлечении его к административной ответственности не законным и вынесенным с нарушением требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в виду указания в резолютивной части оспариваемого акта на состав правонарушения, предусмотренного ст.15.15.6 КоАП РФ, признаю несостоятельным, поскольку данное указание в постановлении является технической опиской, которая устранена определением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 января 2018 года и не влечет признания постановления незаконным и необоснованным.

Ссылка заявителя на его действия, выполненные в состоянии крайней необходимости и направленные на скорейшее исполнение решения суда от 8 июня 2015 года об устранении опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако обеспечение соблюдения прав осужденных, имеющих инвалидность и относящихся к маломобильным группам населения, выполнение, в том числе, требований Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» и СНиП 35-01-2001, утвержденных постановлением Госстроя России от 16 июля 2011 года № 73, связано непосредственно с исполнением решения суда от 8 июня 2015 года (с учетом определения от 17 июня 2016 года о предоставлении отсрочки для его исполнения), а не устранением опасности, непосредственно угрожающей личности и правам лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

При этом у заявителя имелась возможность без нарушения требований ч.4 ст.94 Закона № 44-ФЗ, в отсутствие лимитов на проведение экспертизы, выбрать способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), не требующий обязательного привлечения при приемке выполненных работ экспертов, экспертных организаций.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае совершённое правонарушение не является малозначительным в силу следующего.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32 КоАП РФ, является формальным, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в обязательном наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по отношению к требованиям законодательства, а именно к требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе, к требованиям по обеспечению качества товаров, работ, услуг, закупаемых для государственных и муниципальных нужд за счет средств соответствующего бюджета по контрактам с единственным поставщиком, что причиняет существенный вред охраняемым общественным отношениям.

Соответственно с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оснований для признания совершенного деяния малозначительным не усматривается, равно как не представлено доказательств того, что при приемке работ по государственному контракту без привлечения эксперта, экспертной организации начальник ФКУ ОБ УФСИН России по Архангельской области ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости. 

С учетом установленных обстоятельств действия руководителя исправительного учреждения ФИО1 были правильно квалифицированы должностным лицом Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу по ч.8 ст.7.32 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч.8 ст.7.32 КоАП РФ для должностных лиц, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, степени вины заявителя в содеянном. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 от 12 декабря 2017 года № 24-46-15/124ф (с учётом определения от 10 января 2018 года об исправлении описки) оставить без изменения, а жалобу начальника федерального казенного учреждения «Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток со дня получения его копии может быть обжаловано в Архангельском областном суде.

Судья Т.Ю. Бузина