Дело № 33-15664/2025

(№ 2-3378/2025)

УИД № 66RS0003-01-2025-001985-45

Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 08.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 03.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.,

судей

Хамиевой Ю.Р.,

Волкоморова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика Администрации Кировского района города Екатеринбурга на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2025.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика ФИО2, объяснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Кировского района города Екатеринбурга, в котором просил признать за собой право пользования жилым помещением – квартирой 

<

№> по 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый 

<

№>, на условиях социального найма.

В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем на условиях договора социального найма в отношении жилого помещения – комнаты 

<

№> в 

<

адрес>. Комната была предоставлена истцу в 1999 г. в связи с трудовыми отношениями с УГТУ-УПИ. Истец работал в ФГАОУ «Уральский федеральный университет» с 22.10.1996, уволен с должности старшего преподавателя кафедры литейного производства и упрочняющих технологий по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. До настоящего времени проживает в комнате, состоит по указанному адресу на регистрационном учете, оплачивает в полном объеме добросовестно коммунальные услуги и содержание жилья. В связи с чем полагает, что занимает указанное жилое помещение на условиях социального найма. 27.02.2025 Администрация Кировского района г.Екатеринбурга отказала истцу в предоставлении муниципальной услуги – заключении договора социального найма жилого помещения с указанием на наличие у члена семьи истца в собственности жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Отказ Администрации Кировского района г.Екатеринбурга истец считает незаконным, поскольку указанное ответчиком основание не должно учитываться при решении вопроса о законности проживания в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

Определением суда от 16.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4» (далее – Университет), ФИО5 (л.д. 70, 71-72).

Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2025 исковые требования удовлетворены.

За ФИО1 признано право пользования жилым помещением – комнатой 

<

№> в жилом 

<

адрес> на условиях социального найма.

С таким решением не согласился ответчик Администрация Кировского района города Екатеринбурга, представителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда от 13.08.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о законности вселения и проживания истца в спорном жилом помещении. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о выдаче ФИО1 ордера, что ставит под сомнение законность его вселения. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание изменение имущественного положения истца на момент нахождения здания по 

<

адрес> в статусе общежития. 30.06.2022 истец был уволен с должности старшего преподавателя кафедры литейного производства в связи с выходом на пенсию. С 2011 г. истец являлся правообладателем жилого помещения общей площадью 44,5 кв.м. Указанные обстоятельства являлись основанием для выселения ФИО1 без предоставления другого жилого помещения, поскольку истцом было утрачено право пользования спорным жилым помещением ввиду прекращения трудовых отношений, а также отсутствия нуждаемости в жилом помещении. В жалобе указано, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является факт принятия истца на учет нуждающихся в жилом помещении на условиях социального найма либо факт наличия у него такого права. Однако, данное обстоятельство судом первой инстанции не устанавливалось, материальное положение истца не проверялось.

Представителем истца ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указано, что протоколом заседания жилищной комиссии УГТУ-УПИ от 07.09.1999 ФИО1 выделена спорная квартира в ОГТ. После предоставления жилого помещения истец зарегистрировался в нем по месту жительства, проживает в этом жилом помещении, несет обязанности нанимателя, оплачивает коммунальные услуги. Истец уволен из ФГАОУ «Уральский федеральный университет» по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. Факт предоставления спорного жилого помещения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается третьим лицом ФГАОУВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России ФИО4», в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что истец приобрел право на жилое помещение в общежитии. Факт принятия решения о передаче здания общежития от государственного предприятия (учреждения) в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Наличие у члена семьи ФИО1 в собственности жилого помещения не имеет юридического значения для правильного разрешения спора. Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не содержат условия об отсутствии в собственности лица, проживающего в общежитии, и членов его семьи жилых помещений. Единственным условием для признания за лицом права пользования жилым помещением на условиях социального найма является подтвержденный факт законности его вселения и проживания в общежитии, которое в последующем передано в муниципальную собственность.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Кировского района города Екатеринбурга ФИО2, действующая на основании доверенности от 06.10.2025, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 10.04.2025, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец путем направления смс-сообщения, третье лицо ФИО5 путем направления судебного извещения посредством почтовой связи, ответчик Администрация города Екатеринбурга, третье лицо УрФУ путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является жилое помещение – квартира 

<

№> общей площадью 22,4 кв.м в доме 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> (далее – спорное жилое помещение), кадастровый 

<

№> (л.д. 25-27).

Из материалов дела следует, что здание 

<

№> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ранее являлось общежитием, находилось в государственной собственности, было закреплено на праве оперативного управления за Университетом.

Из копии трудовой книжки следует, что ФИО1 работал в Университете с 01.10.1973 по 01.06.1981, с 01.06.1984 по 01.06.1984, и с 22.10.1996 по 30.06.2022. В период с 01.06.1981 по 01.06.1984 истец являлся аспирантом Университета (л.д. 16-24).

В период работы в Университете ФИО1 была предоставлена спорная комната (л.д. 15, 75). Точная дата вселения не известна, документы о вселении в Университете не сохранились, при этом в январе 2000 г. ФИО1 зарегистрировался в предоставленном жилом помещении по месту жительства (л.д. 38).

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Свердловской области от 25.03.2024 № 66-96-р «О безвозмездной передаче недвижимого имущества, находящего в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО4» в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано в собственность муниципального образования «город Екатеринбург».

В соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 29.05.2024 № 1226 здание общежития по адресу: 

<

адрес>, в том числе и спорное жилое помещение, было принято в собственность муниципального образования «город Екатеринбург», здание было исключено из числа общежитий, жилые помещения отнесены к жилищному фонду социального использования (л.д. 28-34).

Истец обращался в Администрацию Кировского района города Екатеринбурга с заявлением об оформлении договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Уведомлением от 17.02.2025 № 64.21-08/784 в заключении договора было отказано в связи с прекращением трудовых отношений с Университетом и наличием в собственности у члена семьи истца жилого помещения (л.д. 36).

Ранее истцу на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес> право собственности было зарегистрировано 23.03.2011 (л.д. 59-60). Впоследствии указанная квартира была передана истцом в собственность третьего лица ФИО5 на основании договора дарения, право собственности которой было зарегистрировано 22.11.2024 (л.д. 57-58).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 108, 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 5, 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что истец на законных основаниях был вселен в 1999г. в общежитие, то после передачи общежития в муниципальную собственность, истец приобрел все права, предусмотренные для лиц, проживающих в общежитии, в том числе, признание факта проживания в занимаемом жилом помещении на условиях социального найма, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции указал, что факт наличия у члена семьи ФИО1 в собственности жилого помещения не имеет юридического значения для правильного разрешения спора. Приведенные нормы закона в своей совокупности не содержат условия об отсутствии в собственности лица, проживающего в общежитии, и членов его семьи жилых помещений. Единственным условием для признания за лицом права пользования жилым помещением на условиях социального найма является подтвержденный факт законности его вселения и проживания в общежитии, в последующем переданном в муниципальную собственность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы оставляет без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

По смыслу приведенной нормы граждане, проживающие в указанных жилых помещениях, в силу закона после передачи зданий (общежитий) муниципальному образованию считаются занимающими свою жилую площадь по договору социального найма, даже если с ними не был подписан документ, поименованный договором социального найма. При этом наличие у такого гражданина либо у членов его семьи жилого помещения на праве собственности в период передачи жилого помещения в муниципальную собственность, правового значения для разрешения спора не имеет, не является юридически значимым обстоятельством.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма в связи с тем, что в установленном законом порядке был вселен в это помещение, когда оно являлось общежитием, проживает в спорном жилом помещении до настоящего времени, являются правильными, соответствуют закону.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм.

В части 1 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в качестве основания для возникновения у гражданина права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма в доме, который передан в муниципальную собственность, не указано такое основание, как обязательное отсутствие у него иных жилых помещений на праве собственности, в связи с чем наличие у истца жилого помещения на праве собственности, не препятствует возникновению у него права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Утверждения в жалобе о том, что истец не состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, неосновательны, поскольку с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма независимо от того, состоят они на учете нуждающихся в жилых помещениях или нет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Ю.Р. Хамиева

Судья С.А. Волкоморов