Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года 

<

адрес>

Судья Советского районного суда 

<

адрес> Магомедов И.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе Финансовой организации ООО «ЭКСАССИСТ» составлен акт экспертного исследования № уб. 266-75-3974513/20, согласно которому механизм образования заявленных повреждений Транспортного средства Заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТЫЙ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заявленные повреждения Транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано финансовому уполномоченному обращение № У-21-72576 в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-21-72576/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требования истца к СПАО «ИНГОССТРАХ» отказано.

ФИО2, не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском в Кировский районный суд 

<

адрес> с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - Решение суда) в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по делу № (далее -Апелляционное определение) Решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 165 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» во исполнение Апелляционного определения осуществлена выплата денежных средств в размере 165 600 рублей 00 копеек.

СПАО «ИНГОССТРАХ» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-ФЗ). СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществила выплату неустойки в размере 114 264 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты СПАО «ИНГОССТРАХ» в своих отношениях с ФИО2 правомерно руководствовалась Решением от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с такими выводами финансового уполномоченного.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1288 (дней) Неустойка 1%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 285736* 1/100 = 2857 руб. Размер неустойки за весь период = 2857 * 1288 дней = 3680279 руб.

Истец просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 неустойку в полном размере 285736 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещена надлежащим образом, не явилась, представителя не направила.

В судебное заседание ответчик СПАО «Ингосстрах» представителя не направило, в адресованных суду письменных возражениях просят в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направило, письменных возражений не представили.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений абз. 2, п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Creta, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе Финансовой организации ООО «ЭКСАССИСТ» составлен акт экспертного исследования № уб. 266-75-3974513/20, согласно которому механизм образования заявленных повреждений Транспортного средства Заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «ИНГОССТРАХ» от истца поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТЫЙ ЦЕНТР» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заявленные повреждения Транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано финансовому уполномоченному обращение № У-21-72576 в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 № У-21-72576/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении требования истца к СПАО «ИНГОССТРАХ» отказано.

ФИО2, не согласившись с Решением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с иском в Кировский районный суд 

<

адрес> с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (далее - Решение суда) в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по делу № (далее -Апелляционное определение) Решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 165 600 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» во исполнение Апелляционного определения осуществлена выплата денежных средств в размере 165 600 рублей 00 копеек.

СПАО «ИНГОССТРАХ» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон № 123-ФЗ). СПАО «ИНГОССТРАХ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» осуществила выплату неустойки в размере 114 264 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование Заявителя не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. До указанной даты СПАО «ИНГОССТРАХ» в своих отношениях с ФИО2 правомерно руководствовалась Решением от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания выводов Решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может согласиться с такими выводами финансового уполномоченного в силу следующего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В данном случае, обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнено.

Сумма страхового возмещения присуждена потерпевшему по решению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО. 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1288 (дней) Неустойка 1%

Размер неустойки (пени) за 1 день = 285736* 1/100 = 2857 руб. Размер неустойки за весь период = 2857 * 1288 дней = 3680279 руб.

Лимит, в пределах которого страховая компания должна осуществить выплату составляет 400 000 рублей.

Ответчик также произвел добровольную выплату неустойки в размере 114264 рублей.

В связи с чем, в пользу истца подлежала бы выплате неустойка за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 – 114264= 285 736 рублей.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, не имеется в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Объективных исключительных обстоятельств для снижения неустойки стороной ответчика не приводится, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать присужденную истцу неустойку в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку истцу было отказано в выплате страхового возмещения финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным – ДД.ММ.ГГГГ и решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановления нарушенного права истец сумел достичь лишь в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, где по делу было принято новое решение о взыскании в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 165 600 рублей.

Соответственно, с этого момента (ДД.ММ.ГГГГ) у истца возникли основания для предъявления требования о взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика.

При этом расчет неустойки правильно произведен истцом с учетом положений пп. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть после получения мотивированного отказа в страховой выплате, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, по правилам ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 6057,36 рублей в доход государства в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 паспорт РФ: серии 8210 №, к СПАО «Ингосстрах» ИНН 

<

***>, третье лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 285 736 (двести восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 6057 (шесть тысяч пятьдесят семь) рублей, 36 (тридцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов