№ 2-1469/2024 (публиковать)

УИД 18RS0001-01-2023-004468-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А., 

при секретаре Андреевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 22 мая 2023 года в 18 час. 22 мин. на 

<

адрес> около 

<

адрес> Республики водитель автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № ФИО2, совершил столкновение с автомобилем SKODA KODIAQ г/н № под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля SKODA причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения. 29.05.2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по полису XXX № с заявлением о прямом возмещении убытков на восстановительный ремонт с предоставлением всех необходимых документов. 30.06.2023 года Страховщик в проведении ремонта отказал, в нарушение требований закона ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 117 100 рублей. Таким образом страховщик нарушил процедуру перехода страхового возмещения с натуральнойна денежную. В связи с чем, истец вынужден будет нести убытки на восстановительный ремонт своего автомобиля в виде разницы между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали. 20.07.2023 года истцом была подана претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали с просьбой рассчитать и оплатить неустойку, поскольку страховщик нарушил свои обязательства по организации ремонта. 26.07.2023 Страховщик выплатил неустойку в размере 11 206 рублей, в остальных требованиях истцу отказал. 27.06.2023 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного (далее Служба) с требованием обязать страховщика выплатить полную стоимость восстановительного ремонта, а также неустойки за нарушения сроков выплаты. 08.08.2023 года Службой в удовлетворении требований ФИО3 отказано. Истец с указанным решением Службы не согласен, считает его не обоснованным и не законным. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ООО «ЭПА «ВОСТОЧНОЕ» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA KODIAQ г/н № без учёта износа составляет 277 655 рублей. Таким образом, по мнению истца, убытки составляют 160 555 рублей (277 655 - 117 100), которые подлежат взысканию с ответчика в силу вышеуказанных норм права. Поскольку по мнению истца ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, размер неустойки составляет 32 546 рублей из расчета (1% * 144 600 * 12 + 1% * 27 500 * 96 - 11 206), где: 144 600 рублей стоимость ремонта без учёта износа в соответствии с экспертным заключением, выполненным по инициативе ответчика. 12 количество дней просрочки с 19.06.2023 г. по 30.06.2023 г. на сумму 144 600 рублей. 27 500 рублей недоплата Страховщиком стоимости износа в соответствии с экспертным заключением, выполненным но инициативе ответчика. 96 количество дней просрочки с 01.07.2023 г. по 04.10.2023 г. на сумму 27 500 рублей. 11 206 рублей - выполненная выплата неустойки Страховщика. Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Право ФИО1, на получение страхового возмещения, предусмотренное законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, было нарушено действиями ответчика. Тем самым, ФИО1 был причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в размере 10 000 рублей. Учитывая вышеуказанное, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, за которую им было уплачено 40 000 рублей. Просит: 

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 денежную сумму в размере 160 555 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 32 546 рублей за период с 19.06.2023 года по 04.10.2023 года. С 05.10.2023 до фактического исполнения решения начислять из расчета 1 % в день на сумму 27 500, рублей, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика НАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные издержки: расходы на представителя в размере 40 000 рублей, расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо АО «ГСК «Югория» в лице филиала в г. Ижевске, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что экспертиза финансового уполномоченного является ненадлежащим доказательством, поскольку объем повреждений он подтвердил как у страховой компании, однако по смете в расчете спойлер бампера заднего не посчитан, данная деталь не учтена, просит применить расчет страховщика, который ими не оспаривается. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные объяснения. Обязательство ими исполнено в полном объеме. 

Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2023 в 18 час. 22 мин. на 

<

адрес> около 

<

адрес>«А» 

<

адрес> Республики водитель автомобиля NISSAN QASHQAI г/н № ФИО2, совершил столкновение с автомобилем SKODA KODIAQ г/н № под управлением ФИО1

29.05.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

29.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 14.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, письмом от 13.06.2023 № уведомила ФИО1 об организации восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88» (ИП ФИО6).

28.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА ООО «М88» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства. 29.06.2023 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» СЭТОА НП подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 144 600 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 117 100 рублей 00 копеек.

30.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 117 100 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №. 

20.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.07.2023 № уведомила истца о выплате неустойки в размере 12 881 рубль 00 копеек, указав на отсутствие оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

26.07.2023 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 12 881 рубль 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 1 675 рублей 00 копеек истцу перечислено 11 206 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, Истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Ответом № от 21.09.2023г. Финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований ФИО1

Несогласие истца с размером страховой выплаты, с решением финансового уполномоченного явились основанием для обращения в суд.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и подтверждаются представленными суду документами, объяснениями представителей сторон, сторонами не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему – путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п.15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определены случаи, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, в соответствии с подп. «е» которого возмещение осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи, в силу подп. «ж» - при наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.п. 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Судом установлено, что при наступлении страхового случая ответчик выдал истцу направление на СТОА - ООО «М88н». 

28.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ СТОА ООО «М88» от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

В абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исключение составляют случаи возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ввиду того, что восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1 не мог быть осуществлен на СТОА страховщика в установленный законом срок, последний осуществил возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты с учетом износа, вместе с тем возмещению подлежат расходы без учета износа в связи с изменением формы ответчиком с натуральной на денежную в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд, истец, при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, сослался на экспертное заключение ООО «ЭПА «ВОСТОЧНОЕ» № от 14.07.2023 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 277 655 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 к ответчику ПАО СК «Россгострах» подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в одностороннем порядке изменена форма возмещения, постольку он обязан выплатить истцу, в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой №755-П.

При определении размера недоплаченного истцу страхового возмещения суд основывается на результатах заключения №, составленного по инициативе финансовой организации СЭТОА НТ. Согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 144 600 рублей.

При этом, суд не принимает за основу расчеты суммы страхового возмещения, содержащиеся в экспертом заключении ИП ФИО7 от 11.09.2023 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в виду того, что при расчете стоимости страхового возмещения не был учтен поврежденный спойлер бампера заднего, при этом в объем повреждений данная деталь включена.

В связи с чем, учитывая размер ранее произведённой ответчиком истцу страховой выплаты – 117 100 руб., следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 27500 руб. (144 600 руб. – 117 100 руб.).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем споре убытки состоят из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется в размере стоимости ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа в размере 277 655 рублей на основании представленного в материалы дела заключения ООО «ЭПА «ВОСТОЧНОЕ» № от 14.07.2023 г., выводы которого ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 133 055 руб. (277 655 – 144 600).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения и установленным нарушением прав истца с ответчика в пользу истца, учитывая заявленные требования, подлежит начислению неустойка, за период с 19.06.2023 г. по 28.02.2024 г. в размере 72596 руб. (83902 – сумма рассчитанной неустойки за указанный период - 11 206 рублей – сумма выплаченной неустойки) (144 600 х 1% х 12, где 144 600 руб. – сумма страхового возмещения с 19.06.2023 г. по 30.06.2023 г., 1% - размер неустойки за день просрочки, 12 – количество дней в периоде просрочки; 27 500 х 1% х 242, где 27500 руб. – сумма страхового возмещения с 01.07.2023 г. по 28.02.2024 г., 1% - размер неустойки за день просрочки, 242 – количество дней в периоде просрочки). С последующим начислением неустойки с 29.02.2024 г. до фактического исполнения решения из расчета 1% в день на сумму 27500 рублей, но не более 316 098 руб. (согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В силу требований пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также пунктов 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца вследствие невыплаты страхового возмещения, устранение которого страховщиком не было осуществлено в добровольном порядке, руководствуясь указанными требованиями закона, размер штрафа составляет 13750 руб. (27500 / 2). 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Применяя названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, поскольку доказательств наличия исключительного случая ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая нарушение ответчиком прав истца, исходя из требований вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 12 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается распиской от 05.10.2023 г. 

Суд, учитывая объем и характер услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде, степень сложности гражданского дела, участие представителя в судебных заседаниях, длительность рассмотрения дела, решение суда, которым исковые требования удовлетворены, а также с учетом размера расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года) считает разумным взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 руб., подтвержденных квитанцией к ПКО № от 18.07.2023 г., поскольку указанные расходы понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска, в связи с чем они признаны судом необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. - по требованиями о компенсации морального вреда, в размере 5531,51 руб. - по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные скрыты>) страховое возмещение в размере 27 500 руб., убытки в размере 133 055 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 19.06.2023 г. по 28.02.2024 г. в размере 72596 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13 750 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб. 

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные скрыты>) неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 29.02.2024 г. до фактического исполнения решения из расчета 1% в день на сумму 27500 рублей, но не более 316 098 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5831,51 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд УР (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья: А.А. Владимирова