П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Семёшина В.Я.,

с участием:

государственного обвинителя Щетинина Г.В., 

ст. прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области

потерпевших Л. А.В., Л. О.А., М. Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чернышёвой Н.А.,

представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

при секретаре Бадмаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты> в городе 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего основное общее образование, не работающего, постоянно проживающего в городе 

<

данные изъяты>,

судимого:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года,

освобожденного 

<

данные изъяты> в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115; п. «в» ч. 4 ст. 162; п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью М. Д.В., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Л. А.А.; а также её убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены им в городе 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>, около 

<

данные изъяты>, на лестничной площадке у 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ранее знакомому М. Д.В., нанес тому, имевшимся при себе ножом, не менее одного удара в область лица слева, причинив повреждения в виде резаной раны лица и резаной раны третьего пальца правой кисти, расценивающиеся, как легкий вред здоровью, по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья).

Непосредственно после совершения указанных действий - в период с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>, в одиннадцати метрах от торца 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая завладеть чужим имуществом с целью последующего приобретения спиртного, напал на ранее незнакомую ему Л. А.А., попытавшись завладеть её сумкой.

Ввиду оказанного Л. А.А. сопротивления, с целью лишения её жизни, нанес ей имевшимся при себе ножом, удары в область передней грудной стенки слева, левой верхней конечности, левой переднебоковой поверхности шеи, левой щеки и шеи слева, а также не менее четырех ударов кулаками и ногами по верхним и нижним конечностям, а также по лицу.

В результате действий ФИО1 Л. А.А. причинены повреждения:

- колото-резаное ранение груди, проникающее в грудную полость - рана на передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, переднего средостения, сердечной сорочки и сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки, расценивающееся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

- колото-резаное ранение шеи - рана в средней трети, по левой переднебоковой поверхности, с повреждением по ходу канала мягких тканей и наружной яремной вены (касательное), с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, расценивающееся по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

- колото-резаное ранение мягких тканей левого плеча - рана на внутренней поверхности верхней трети левого плеча; резаная рана на левой щеке и шее слева, которые у живых лиц расцениваются, по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, как легкий вред, причиненный здоровью человека;

- кровоподтек на разгибательной поверхности правого предплечья; три кровоподтека на левом бедре и кровоподтек на правой голени; кровоизлияние в слизистую верхней губы слева, которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

После этого ФИО1 завладел принадлежащими Л. А.А., сумкой из кожзаменителя стоимостью 343 рубля 00 коп., мобильным телефоном «BQ» стоимостью 2 522 рубля 32 коп., 300 рублями; а также не представляющими материальной ценности наушниками, флаконом духов, ключами от квартиры, расческой, двумя пачками сигарет, причинив Л. А.А. имущественный вред в размере 3 165 рублей 32 коп.

Смерть Л. А.А. наступила на месте происшествия от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, с развитием сдавления сердца кровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемых деяний признал частично, утверждал, что разбойного нападения на Л. А.А. не совершал.

В ходе судебного разбирательства свое отношение к предъявленному обвинению ФИО1 изменил, заявил о полном признании своей вины, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Подробные показания по обстоятельствам инкриминируемых деяний подсудимый ФИО1 дал в ходе предварительного следствия.

Так, на допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого 

<

данные изъяты>, ФИО1 пояснил, что 

<

данные изъяты>, ближе к полуночи, в городе 

<

данные изъяты>, после употребления спиртного пришел к ранее знакомому ему М., намереваясь пригласить того на прогулку. М. открыл ему дверь, однако от прогулки отказался, при этом, как он счел, оскорбительно, выразившись в его адрес.

В ответ на оскорбление, находясь на пороге квартиры, он ударил М. имевшимся при себе кухонным ножом, который был взят им дома для того, чтобы с его помощью на улице отобрать у кого-нибудь имущество. Удар пришелся в область нижней губы, щеки М..

После этого он направился к железнодорожной станции «

<

данные изъяты>», намереваясь совершить кражу в одном из находящихся там магазинов для того, чтобы выручить деньги на спиртное. 

По дороге, в районе 

<

данные изъяты> заметил девушку. Поравнявшись с нею, попытался сорвать у неё с плеча сумку, однако девушка стала сопротивляться, звать на помощь. Он ударил её ножом в грудь, и девушка выпустила сумку. 

Остальные ранения, по его мнению, были получены девушкой в тот момент, когда он, держа нож в руке, пытался вырвать у неё сумку. 

Осмотрев неподалёку содержимое сумки, он взял из неё мобильный телефон «BQ», а также 300 рублей. Остальное содержимое сумки выбросил. Саму сумку выбросил в мусорный контейнер.

Наутро на электричке уехал в 

<

данные изъяты>. Там выбросил нож, которым наносил удары М. и девушке. Из 

<

данные изъяты> поехал в 

<

данные изъяты>, где проживал до задержания (Т. 1 л.д. 134 – 140, 148-152).

На допросах 

<

данные изъяты> ФИО1 не оспаривал нанесение им ударов ножом Л. А.А. вследствие оказанного ею сопротивления. Утверждал, что нож, использованный им для нанесения ударов М. Д.В. и Л. А.А., находился при нем исключительно в целях самообороны. 

Вместе с тем, полагал, что его действия, связанные с хищением телефона Л. А.А., неверно квалифицированы, как разбой (Т. 3 л.д. 230 – 234, 245 – 247).

При последующих допросах 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> с предъявленным обвинением ФИО1 согласился (Т. 4 л.д. 162 – 164, т. 5 л.д. 23 – 25).

Правильность данных ранее показаний в части характера и последовательности действий, совершенных в отношении Л. А.А., подсудимый ФИО1 не оспаривал при проверке этих показаний на месте происшествия 

<

данные изъяты>, указав в том числе, место нападения на Л. А.А. в районе 

<

данные изъяты>, а также находящийся неподалеку мусорный контейнер, в который выбросил похищенную сумку (Т. 3 л.д. 190 – 198).

На следующий день - 

<

данные изъяты> ФИО1 указал место у 

<

данные изъяты>, в котором, по его словам, выбросил нож, с которым напал на Л. А.А. (Т. 3 л.д. 179 – 185)

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении деяний, обстоятельства которых изложены выше.

Помимо сведений, приведенных подсудимым, такой вывод суда основан на исследованных при разбирательстве по делу показаниях потерпевших, свидетелей, а также совокупности иных доказательств, представленных сторонами по каждому из установленных противоправных деяний.

Причинение вреда здоровью М. Д.В.

Как следует из показаний потерпевшего М. Д.В., 

<

данные изъяты> около 

<

данные изъяты> к нему домой – в 

<

данные изъяты>, пришел ФИО2, с которым они не виделись в течение длительного времени, пригласил его погулять. Он от предложения ФИО2 отказался.

Стоя в дверях, они пообщались еще некоторое время. Внезапно ФИО2, находившийся на лестничной площадке, без каких-либо пояснений, нанес ему удар ножом в лицо. Попытавшись отбить удар рукой, он смог закрыться в квартире, вызвал «скорую».

В соответствии с показаниями потерпевшего М. Д.В. о том, что удар ножом был нанесен ему у входа в занимаемое им жилое помещение, 

<

данные изъяты> при осмотре 

<

данные изъяты>, в прихожей, непосредственно у входной двери обнаружены множественные следы вещества бурого цвета (Т. 1 л.д. 37 – 40).

Согласно карточке происшествия ОМВД России по 

<

данные изъяты>, информация о ранении М. Д.В. поступила из медицинского учреждения 

<

данные изъяты> в 00.49 (Т. 1 л.д. 34).

При освидетельствовании М. Д.В. судебно-медицинским экспертом, у потерпевшего установлены резаные раны на лице и 3-м пальце правой кисти, расценивающиеся, как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку временной нетрудоспособности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (кратковременное расстройство здоровья).

Экспертом сделан вывод о том, что имеющиеся у М. Д.В. повреждения могли быть образованы 

<

данные изъяты> от действия предмета, имеющего остро-режущий край (Т. 3 л.д. 26 – 27).

Выводы эксперта о характере и локализации повреждений, полученных М. Д.В., орудии их причинения, полностью согласуются с показаниями потерпевшего об обстоятельствах совершенных в отношении него ФИО1 действиях.

Разбойное нападение

на Л. А.А., лишение её жизни

Потерпевшая Л. О.В. – мать погибшей Л. А.А., пояснила в суде, что 

<

данные изъяты> дочь должна была вернуться с работы на электричке около 

<

данные изъяты>. Примерно в 00.00 она звонила дочери, но та не отвечала.

Направившись к железнодорожной станции, чтобы встретить дочь, она обнаружила её тело недалеко от дома, на пешеходной дорожке. Вокруг было много крови. На месте происшествия уже находились сотрудники полиции.

В момент нападения у дочери с собою были сумка, купленная за два дня до этого, а также мобильный телефон «BQ», которые пропали.

Потерпевший Л. А.В. – отец погибшей, подтвердил показания Л. О.В., пояснил, что дочь с ФИО1 никогда знакома не была, конфликтов ни с кем не имела.

Свидетель Л Д.А. показал в суде, что 

<

данные изъяты> года, в городе 

<

данные изъяты>, вечером, проходя с супругой в районе железнодорожной станции, видел, как к девушке, идущей метрах в 50 впереди, подошел появившийся из кустов мужчина и, приобняв её, увлек в сторону. Девушка пыталась убежать, при этом прижимала к себе сумку, однако мужчина последовал за ней, вновь приобнял её, выхватил у неё сумку и скрылся.

В это время девушка стала кричать, звать на помощь, затем упала. Приблизившись, они увидели, что девушка ранена. Куртка девушки лежала в стороне.

Такие же обстоятельства происшествия, свидетелем которого он стал, Л Д.А. сообщил и на допросе в ходе предварительного следствия (Т. 2 л.д. 182 – 184).

Как установлено 

<

данные изъяты> при осмотре места происшествия, тело Л. А.А. с колото-резаными ранениями груди, шеи находилось на пешеходной дорожке в 11 метрах от торца 

<

данные изъяты>. Рядом с телом обнаружены куртка, а также паспорт погибшей.

Неподалеку от места происшествия найдены наушники, флакон духов, ключи, расческа, две пачки сигарет (Т. 1 л.д. 104 – 112).

В результате судебно-медицинской генетической экспертизы, в смывах вещества бурого цвета, сделанных при осмотре места происшествия, на белье, одежде и обуви погибшей, на срезах ногтей с её рук, установлена кровь, а также следы биологического происхождения, генотип которых соответствует генотипу самой Л. А.А. (Т. 3 л.д. 6 – 8, 77 – 98, 106 - 119).

Свидетель И Н.А. – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, пояснил в суде, что в ночь с 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> получил сообщение об обнаружении у 

<

данные изъяты> трупа Л. А.А. с признаками насильственной смерти.

Практически в то же время в дежурную часть обратился М., по словам которого, незадолго до этого его ударил ножом ФИО2.

Так как приметы лица, напавшего на Л. А.А., совпадали с описанием ФИО2, он принял меры по его розыску.

В результате оперативно-розыскных мероприятий были получены сведения о том, что ФИО2 находится в 

<

данные изъяты>, где 

<

данные изъяты> тот и был задержан. 

При задержании ФИО2 назвал адрес ломбарда в 

<

данные изъяты>, в который сдал телефон, похищенный у Л. А.А. По указанному адресу им была изъята квитанция о приеме от Лобанова телефона «BQ».

Как следует из показаний свидетеля Г. С.А. - продавца-приёмщика бытовых товаров в городе 

<

данные изъяты>, данных в ходе предварительного следствия, 

<

данные изъяты> он приобрёл у неизвестного молодого человека за 170 рублей мобильный телефон «BQ». Sim-карта, а также документы на телефон, отсутствовали. 

Молодой человек, продавший телефон, предъявил паспорт, данные которого он внес в приходный ордер. Телефон был реализован им на следующий день за 800 рублей (Т. 2 л.д. 245 - 246).

Согласно протоколу выемки от 

<

данные изъяты>, у свидетеля И Н.А. изъят расходный кассовый ордер, содержащий информацию о том, что 

<

данные изъяты> лицу, предъявившему паспорт на имя ФИО1, выплачено 170 рублей за телефон IMEI: 

<

данные изъяты> (Т. 2 л.д. 212 – 214, 215 - 217).

Как установлено в результате осмотра CD-дисков со сведениями, представленными операторами мобильной связи, телефонный аппарат IMEI: 

<

данные изъяты>, до 23:47 

<

данные изъяты> использовался с абонентским номером, зарегистрированным на имя Л. О.А. - матери погибшей.

Последний раз этот телефонный аппарат с указанным абонентским номером регистрировался в сети в 23:47 

<

данные изъяты> в районе платформы «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> этот же телефонный аппарат но уже с другим абонентским номером регистрировался в Москве, а 

<

данные изъяты> - на территории 

<

данные изъяты> (Т. 3 л.д. 216 – 219).

Указанные обстоятельства полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 о том, что в результате нападения на Л. А.А. он похитил мобильный телефон, который последовательно переместил сначала в 

<

данные изъяты>, а затем - в другой регион Российской Федерации.

Судебно-медицинским экспертом у погибшей Л. А.А., установлены прижизненные повреждения:

- колото-резаное ранение груди, проникающее в грудную полость - рана на передней поверхности грудной клетки слева, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, переднего средостения, сердечной сорочки и сердца, с кровоизлиянием в полость сердечной сорочки; колото-резаное ранение шеи - рана в средней трети, по левой переднебоковой поверхности, с повреждением по ходу канала мягких тканей и наружной яремной вены (касательное), с кровоизлиянием в окружающих мягких тканях, расценивающиеся, по признаку опасности для жизни, как тяжкий вред здоровью человека

- колото-резаное ранение мягких тканей левого плеча - рана на внутренней поверхности верхней трети левого плеча; резаная рана на левой щеке и шее слева, расценивающиеся у живых лиц, по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью до трех недель, как легкий вред, причиненный здоровью человека;

- кровоподтек на разгибательной поверхности правого предплечья, три кровоподтека на левом бедре и один на правой голени; кровоизлияние в слизистую верхней губы слева; которые у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Эксперт пришел к выводу о том, что смерть Л. А.А. наступила от проникающего колото-резаного ранения груди с повреждением сердца, с развитием сдавления сердца кровью (гемотампонада) (Т. 3 л.д. 35 – 45).

Исследовав повреждения на кожном лоскуте от трупа Л. А.А., а также на её куртке и кофте, эксперт установил:

- рана на лоскуте кожи образована по колото-резаному механизму от воздействия плоского предмета с колюще-режущими повреждающими свойствами, в том числе, клинком ножа с обухом и лезвием;

- морфологические особенности двух повреждений на передней половине и на левом рукаве кофты; двух повреждений на левой поле и на левом рукаве куртки, указывают на образование их по колото-резаному механизму от воздействия плоского предмета с одной режущей кромкой, которым мог быть клинок ножа с лезвием и обушковым краем.

Сопоставив рану на кожном лоскуте с повреждениями на передней половине кофты и левой поле куртки; а также повреждения на левых рукавах кофты и куртки с колото-резаным ранением мягких тканей левого плеча, эксперт пришел к выводу о том, что они могли быть причинены одномоментно от воздействия колюще-режущего орудия (Т. 3 л.д. 6 - 8, 127 – 141).

На краях раны лоскута кожи от трупа Л. А.А. экспертом установлено наличие следов железа, количество которого в 2,72 – 3,32 раза превышает его содержание на удалении от раны (Т. 3 л.д. 127 – 141, 148 - 157).

Последнее обстоятельство полностью согласуется с установленными в суде фактическими обстоятельствами, в том числе прямо свидетельствует об использовании подсудимым для нанесения Л. А.А. ранений ножа с металлическим лезвием.

Оценив стоимость имущества, похищенного в результате нападения на Л. А.А., эксперт установил, что по состоянию на 

<

данные изъяты>, с учетом износа, рыночная стоимость мобильного телефона «BQ» составляла 2 522 рубля 32 коп., сумки через плечо из кожзаменителя – 343 рубля 00 коп. (Т. 3 л.д. 166 – 171).

Таким образом, совокупность исследованных при разбирательстве по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в том, что он умышленно, применив предмет, используемый в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью М. Д.В., вызвавший кратковременное расстройство здоровья; совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Л. А.А.; а также её убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

Суд признает несостоятельными и отвергает, как недостоверные, приведенные подсудимым в ходе предварительного расследования доводы о том, что ранения Л. А.А. были причинены им непреднамеренно, вследствие случайного стечения обстоятельств – ввиду того, что та оказала ему сопротивление в тот момент, когда он пытался завладеть её имуществом, одновременно удерживая в руке нож.

Показания подсудимого в этой части полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе, выводами экспертов, которыми у погибшей установлен ряд колото-резаных повреждений, характеризующихся значительной глубиной раневых каналов - от 4,8 до 8,9 см, что объективно свидетельствует о целенаправленном, неоднократном нанесении подсудимым Л. А.А. ударов ножом с большой силой, то есть исключает непреднамеренное причинение ей ранений.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения, предъявленного ФИО1, указание на хищение паспорта Л. А.А., поскольку, как установлено при разбирательстве по делу, паспорт погибшей был обнаружен в ходе осмотра места происшествия рядом с её телом (Т. 1 л.д. 104 – 112).

Давая действиям подсудимого правовую оценку, суд исходит из установленных на основании изложенных выше доказательств обстоятельств дела, в соответствии с которыми ФИО1, действуя на почве неприязненных отношений, умышлено применил насилие в отношении М. Д.В., при этом использовал для причинения тому повреждений кухонный нож, то есть использовал его в качестве оружия.

В результате умышленных действий ФИО1 здоровью М. Д.В. причинен легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.

Кроме того, подсудимый ФИО1, желая незаконно завладеть чужим имуществом, напал на Л. А.А., применив в отношении неё насилие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, то есть опасное для жизни и здоровья.

В процессе применения насилия в отношении Л. А.А., для причинения той повреждений подсудимый использовал кухонный нож, то есть использовал его в качестве оружия.

Применяя насилие в отношении Л. А.А., подсудимый действовал с прямым умыслом на лишение той жизни, о чем объективно свидетельствует неоднократное нанесение им с большой силой ударов ножом в места расположения жизненно важных органов – в грудную клетку и шею потерпевшей.

Смерть Л. А.А. наступила в результате ранений, причиненных подсудимым, то есть находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- связанные с применением насилия в отношении М. Д.В. - по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- связанные с нападением на Л. А.А. – по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

- связанные с лишением Л. А.А. жизни – по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.

В результате комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении ФИО1 в ходе следствия, никаких психических, личностно-мотивационных расстройств у него не отмечено. 

Выявлены такие особенности его личности, как стойкая асоциальность, пренебрежение к общепринятым морально-этическим нормам, склонность к браваде, демонстративным формам поведения, злоупотребление алкоголем.

Установлено, что ФИО1 обнаруживает синдром зависимости в результате употребления алкоголя, однако характерные изменения личности с морально-этическим огрублением по алкогольному типу, эмоциональная лабильность, легковесность суждений, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Эксперты пришли к выводу о том, что в период времени, относящийся к инкриминируемым ФИО1 деяниям, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания он не обнаруживал, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими (Т. 3 л.д. 54 - 57).

С учетом установленных обстоятельств преступных деяний, поведения подсудимого при разбирательстве по делу, принимая во внимание, что ранее на учетах в специализированных медицинских учреждениях он не состоял, за психиатрической помощью не обращался (т. 2 л.д. 11, 13), оснований для иного вывода у суда не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенные противоправные деяния, суд учитывает их характер, тяжесть и степень общественной опасности, обстоятельства совершения этих деяний, а также данные о личности ФИО1

Во время обучения в специальной общеобразовательной школе закрытого типа ФИО1 характеризовался удовлетворительно; по месту постоянной регистрации жалоб на его поведение не поступало (Т. 2 л.д. 9, 27).

Администрациями исправительных учреждений, в которых ФИО1 отбывал ранее назначавшиеся судом наказания, он характеризовался отрицательно, признавался злостным нарушителем отбывания наказания (Т. 1 л.д. 246 – 247, 253).

Мать подсудимого - ФИО3 в ходе следствия отозвалась о сыне положительно (Т. 2 л.д. 168 – 171).

При разбирательстве по делу установлено, что в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно представил сотрудникам правоохранительных органов сведения о месте сбыта похищенного им телефона, что свидетельствует об его активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, и, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признает также наличие у последнего хронического заболевания (Т. 2 л.д. 15).

Согласно приговору от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден за совершенные ранее умышленные преступления, в том числе тяжкое, к реальному лишению свободы. На момент совершения им противоправных деяний эта судимость не была снята и погашена в установленном порядке, что свидетельствует о наличии в его действиях опасного рецидива преступлений (Т. 1 л.д. 231, 254). 

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение тем противоправных деяний в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, это состояние явилось одним из факторов, повлиявших на поведение подсудимого и повлекших совершение им преступлений.

При назначении ФИО1 наказания, суд также принимает во внимание, что иждивенцы, то есть лица, которым подсудимый в соответствии с законом обязан предоставлять содержание, у него отсутствуют (Т. 2 л.д. 17, 21 – 22).

Таким образом, исходя из установленных характера и степени общественной опасности преступных деяний, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, необходимости его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 за каждое из совершенных им деяний, наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом правил, установленных чч. 1, 3 ст. 62; чч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд назначает подсудимому, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ в качестве обязательного, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие у него устойчивой склонности к антиобщественному поведению, суд полагает необходимым также назначить ФИО4 не являющееся обязательным дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Ввиду отсутствия данных о наличии у ФИО1 имущества или средств, достаточных для выплаты штрафа, суд считает возможным не назначать ему предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ дополнительное наказание в виде денежного взыскания.

Согласно правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 128, пп. 11, 15 ст. 5 УПК РФ в срок наказания, назначаемого подсудимому, подлежит зачету время содержания под стражей до вынесения судебного решения с момента его фактического задержания – с 

<

данные изъяты>. 

Заявленный потерпевшей Л. О.А. гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, а также 60 120 рублей в возмещение расходов, понесенных в связи с организацией похорон Л. А.А. (т. 2 л.д. 58 – 73), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Насильственное лишение жизни единственной дочери, при установленных судом обстоятельствах, безусловно, повлекло причинение Л. О.А. нравственных страданий, которые в силу ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ подлежат денежной компенсации.

Размер компенсации, на котором настаивает Л. О.А., соответствует требованиями разумности и справедливости, соразмерен переживаемым ею нравственным страданиям, а также степени вины ФИО1 

Определяя размер компенсации, суд также принимает во внимание, что ФИО1 молод, трудоспособен, владеет рабочей специальностью, то есть, не лишен возможности своим трудом зарабатывать средства для возмещения причиненного им морального вреда.

Расходы в сумме 60 120 рублей 00 коп., понесенные Л. О.А. в связи с организацией похорон дочери, подтверждены исследованными в судебном заседании копиями квитанций, товарных чеков, выданных организациями, оказывающими ритуальные услуги. Обоснованность этих расходов у суда сомнений не вызывает, стороной защиты они не оспариваются.

Так как смерть Л. А.А. наступила в результате умышленных действий подсудимого, суд, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ возлагает обязанность по возмещению Л. О.А. понесенных расходов в полном объеме на ФИО1

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115; п. «в» ч. 4 ст. 162; п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание:

- п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год;

- п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 15 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 (Восемнадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, на период которого установить ему ограничения – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время - с 22:00 до 06:00 следующих суток; не изменять место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность – два раза в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск Л. О. А. удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. О. А.:

- в возмещение материального ущерба - 60 120 (Шестьдесят тысяч сто двадцать) рублей 00 коп.,

- компенсацию морального вреда, причиненного преступлением - 5 000 000 (Пять миллионов) рублей 00 коп.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом.

Хранящиеся в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>:

- три марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, мобильный телефон «

<

данные изъяты>», нож, куртку, трусы, бюстгальтер, кофту, брюки, куртку, ботинки, носки, принадлежавшие Л. А.А., образцы ногтевых пластин, образцы волос – уничтожить,

- кофту, брюки джинсовые, кроссовки, принадлежащие ФИО1, мобильный телефон Теле2, sim-карту – предать ФИО1 или уполномоченным им на то лицам,

- расходный кассовый ордер – хранить при уголовном деле.

Хранящиеся у Л. О.А. наушники, флакон духов, две пачки сигарет, расческу, ключи – передать Л. О.А.

Приобщенные к материалам уголовно дела два CD-диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 3896 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.Я. Семёшин