Дело № 2-375/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2020 года с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала к ИП главе КФХ ФИО1 и физическому лицу ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 06.05.2013 по состоянию на 29.09.2020 в размере 4 263 223.35 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 29 516.12 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала обратились в суд с иском к ИП главе КФХ ФИО1 и физическому лицу ФИО1, в котором просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 06.05.2013 по состоянию на 29.09.2020 в размере 4 263 223.35 рублей, из которых: 4 000 079.06 рублей штрафы (пени), неустойка на просроченный основной долг, 254 567.88 рублей штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты, 8 976.41 рублей штрафы (пени), неустойка за просроченную комиссию, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 29 516.12 рублей. 

В обоснование своей просьбы истец указал, что 06.05.2013 АО «Россельхозбанк» в лице его Ростовского регионального филиала заключило с ИП главой КФХ ФИО1 указанный кредитный договор, по условиям которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 5 000 000 рублей под 15 % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на неё в размере и на условиях, установленных договором. Окончательный срок возврата кредита установлен 05.05.2015. Обеспечением исполнения обязательств по настоящему договору являются: договор поручительства физического лица № от 06.05.2013, заключенный с ФИО1, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется солидарно с заёмщиком отвечать в полном объеме по обязательствам перед Кредитором, а также договор о залоге сельскохозяйственных животных №.1 от 06.05.2013. Денежные средства были перечислены на счёт Заёмщика, что подтверждается банковским ордером № от 14.05.2013. В связи с неисполнением ИП главой КФХ ФИО1 своих обязательств в срок возвращать кредит и проценты, 16.09.2020 последней и её поручителю Банком были направлены требования о погашении задолженности. До настоящего времени обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчиками не исполнены, в связи с чем истец просит удовлетворить их требования в заявленном объеме.

Представители ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в судебное заседание не прибыли, представили заявление с просьбой судебное разбирательство провести в их отсутствие.

В отношении представителей АО «Россельхозбанк» судебное заседание проведено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не прибыли ИП глава КФХ ФИО1, а также физическое лицо ФИО1, являющиеся одним и тем же лицом, при этом не представили сведений в подтверждение уважительных причин своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В отношении последних судебное разбирательство проведено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения. 

Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ «Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.»

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.»

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании нашло подтверждение, что 06.05.2013 ОАО «Россельхозбанк» в лице его Ростовского регионального филиала и ИП глава КФХ ФИО1 заключили кредитный договор № о предоставлении Заёмщику заёмных средств в размере 5 000 000 рублей под 15 % годовых с погашением займа согласно графику и окончательным сроком его возврата 05.05.2015. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с физическим лицом ФИО1 истцом был заключен договор поручительства № от 06.05.2013, в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого данный Поручитель взял на себя обязательство солидарно с Заёмщиком отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем всех обязательств по указанному выше кредитному договору. Согласно копии банковского ордера № от 14.05.2013 истцом перечислены ИП главе КФХ ФИО1 денежные средства, и она воспользовалась ими. 

Из приведенного выше следует, что ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» свои обязательства перед Заемщиком выполнил, денежную сумму, предусмотренную соглашением, ИП главе КФХ ФИО1 предоставил. Однако, взятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов по кредиту в сроки, предусмотренные графиком платежей, Заёмщик исполняла не надлежащим образом, в связи с чем решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 26.06.2015 с ответчиков в пользу истца были взысканы задолженность по кредитному договору № от 06.05.2013 по состоянию на 05.05.2015 в размере 5 329 717.83 рублей, из которых: 5 000 000 рублей просроченная ссуда, 320 547.94 рублей просроченные проценты за пользование срочными заёмными средствами за период с 01.01.2014 по 05.05.2015, 9 169.89 рублей пени за просроченные проценты за период с 01.12.2014 по 05.05.2015.

Доказательств того, что задолженность по указанному кредитному договору погашена, стороной ответчиков суду не представлено. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.»

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что «По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.»

Уплата Заемщиком неустойки (пени, штрафов) предусмотрено также ст. 7 Кредитного договора. 

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенной выше нормой права и разъяснениями Верховного Суда РФ, а также принимая во внимание, что Заемщиком не представлено доказательств в опровержение расчёта суммы заявленных требований, суд полагает, что ИП глава КФХ ФИО1 должна нести ответственность за неисполнение обязательств по погашению суммы кредита и процентов по нему. 

В тоже время, суд не может согласиться с требованием АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании указанной в требованиях задолженности в солидарном порядке и с поручителя Заемщика. 

В ст. 323 ГК РФ указано, что «При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.»

В п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе п. 4 ст. 367 ГК РФ.»

Федеральным законом № 42-ФЗ от 08.03.2015 внесены изменения в ст. 367 ГК РФ.

Согласно её п. 6 «Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.»

Таким образом, если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Согласно п. 4.2 договора поручительства №, заключенного 06.05.2013 Банком с ФИО1, поручительство прекращается, если Кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 Договора. 

В п. 2.4 Договоров указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должниками своих обязательств, указанных в п. 1.2 настоящего Договора, Кредитор вправе направить Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Пунктом 1.6 кредитного договора № от 06.05.2013 срок исполнения Заемщиком обязательств определен до 05.05.2015. 

Таким образом, срок поручительства ФИО1 истек 05.05.2016, то есть до обращения Банка с настоящим иском в суд.

Следовательно, прекращение поручительства вследствие истечения указанного в договорах поручительства срока влечет прекращение обязательства поручителя по уплате пени по кредитному договору солидарно с Должником, в связи с чем требования Банка к физическому лицу ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что требования Банка о взыскании с ИП главы КФХ ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены в заявленном объеме, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с последней в пользу истца следует взыскать уплаченную Банком государственную пошлину в сумме 29 516.12 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала к ИП главе КФХ ФИО1 и физическому лицу ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 06.05.2013 по состоянию на 29.09.2020 в размере 4 263 223.35 рублей и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 29 516.12 рублей, - удовлетворить частично. 

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО1, ОГРНИП: №, ИНН: 

<

***>, в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице его Ростовского регионального филиала, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 06.05.2013 года по состоянию на 29.09.2020 в размере 4 263 223 (четырех миллионов двухсот шестидесяти трех тысяч двухсот двадцати трех) рублей 35 копеек, из которых: 4 000 079 (четыре миллиона семьдесят девять) рублей 06 копеек штрафы (пени), неустойка на просроченный основной долг, 254 567 (двести пятьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 88 копеек штрафы (пени), неустойка за просроченные проценты, 8 976 (восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 41 копейка штрафы (пени), неустойка за просроченную комиссию, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 29 516 (двадцати девяти тысяч пятисот шестнадцати) рублей 12 копеек, в остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27.11.2020.

Судья: В.Ф. Демченко