Дело № 2-270/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2018года г.Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лобачевой В.Б., 

при секретаре Королёвой М.В., 

с участием представителя ответчика, адвоката Линевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Приволжская дирекция инфраструктуры к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на обучение,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Приволжская дирекция инфраструктуры обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на обучение в размере 69 740 рублей 20 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 292 рублей. В обосновании иска указало, что 

<

дата> между истцом и ФИО1 был заключён ученический договор №, дополнительный к трудовому договору от 

<

дата> № по специальности машинист тепловоза. Договором предусмотрено, что работодатель вправе расторгнуть договор в случае отчисления из образовательной организации за неуспеваемость, нарушение правил внутреннего трудового распорядка Работодателя, образовательной организации и иных нормативных документов, регламентирующих её деятельность, в том числе учебный процесс. При расторжении договора по указанным основаниям работник возмещает работодателю фактические затраты, понесенные на обучение и материальное обеспечение работника в течение одного месяца со дня расторжения договора. Приказом от 

<

дата> №/с Ф1 отчислен из числа обучающихся по программе подготовки по профессии «Машинист тепловоза» и направлен на основное место работы 

<

дата> по причине отзыва на предприятие. 

<

дата> ответчик уволен с Эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 на основании личного заявления и дополнительного соглашения о расторжении трудового договора от 

<

дата> №. Руководством Эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 было направлено предложение Ф1 о возврате денежных средств за обучение. 

<

дата> в адрес ответчика была направлена претензия с целью досудебного урегулирования вопроса о возмещении. До настоящего времени данный вопрос не урегулирован. Задолженность за период обучения с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 69 740 рублей 20 копеек.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «РЖД», ранее заявленные требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлён своевременно и надлежащим образом. 

Представитель ответчика Линева С.В., действующая на основании ордера, исковые требования к ФИО1 о взыскании 69 740,20 руб. за обучение и 2 292 руб. по оплате государственной пошлины не признала, просила в удовлетворении отказать по основаниям указанным в возражении. Просила применить к требованиям истца срока исковой давности, так как они вытекают из трудовых правоотношений, к которым применим годичный срок обращения в суд.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В судебном заседании установлено, что с 

<

дата>г. ФИО1 был принят помощником машиниста тепловоза (хозяйственное движение) в Эксплуатационное локомотивное депо ФИО2, что подтверждается копией приказа № от 

<

дата>г (л.д.54), копией трудового договора № от 

<

дата> (л.д.56-61). 

С 

<

дата> ФИО1 был направлен на обучение в Саратовское подразделение Приволжского учебного центра профессиональных квалификаций (ранее Саратовская Дорожно-техническая школа), что подтверждается копией приказа № от 

<

дата> о направлении работника на обучение с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д.24), копией ученического договора № (дополнительный к трудовому договору) от 

<

дата>, заключённого с ФИО1 на профессиональное обучение по специальности машинист тепловоза на базе Саратовской Дорожно-технической школы в период с 

<

дата> – по 

<

дата> (л.д.62-64).

Согласно п. 3.1.6, 3.1.7 ученического договора ученик обязуется прибыть по окончанию обучения 

<

дата> в Эксплуатационное локомотивное депо ФИО2, проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной работодателем, в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией, не менее трёх лет.

При этом в соответствии с п. 3.1.9 ученического договора ученик обязуется в течение 1 месяца со дня расторжения договора в соответствии с п. 2.2.4 возместить работодателю выплаченную ему стипендию и другие затраты, понесенные работодателем на его обучение и материальное обеспечение. 

Стоимость затрат на обучение ФИО1 за период с 

<

дата> по 

<

дата>, согласно калькуляции, составила 69 740 рублей 20 копеек (л.д. 7), которая подтверждается справкой от 

<

дата> о получении ФИО1 заработной платы (стипендия +безводные) за период обучения (л.д.8) и справкой о себестоимости обучения в группе МТ-332 (л.д.9).

<

дата> трудовые отношения между ФИО1 и ОАО «РЖД» были прекращены в соответствии с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа № от 

<

дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (л.д.53) и дополнительным соглашением от 

<

дата> о расторжении трудового договора от 

<

дата> № (л.д.51). 

Вместе с тем, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с обучением, в данном случае отсутствуют. 

При рассмотрении дела в суде представителем ответчика Линевой С.В. было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 3 постановления от 

<

дата> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Исходя из характера спорных отношений (отношения по возмещению ущерба - затрат на обучение в Саратовском подразделении Приволжского учебного центра, - причиненного ОАО «Российские железные дороги» в результате нарушения работником условий ученического договора об обязанности после обучения в учебном центре отработать не менее трёх лет) к настоящим требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом годичный срок обращения в суд ОАО «Российские железные дороги» к работнику с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на его обучение в учебном центре, следует исчислять со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как было установлено выше, ФИО1 был уволен с Эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 

<

дата> на основании личного заявления по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В течение 1 месяца со дня расторжения договора ФИО1 не возместил работодателю затраты на его обучение, следовательно с этого момента у работодателя возникло право на обращение в суд, т.е. с 

<

дата>.

Представленные представителем истца доказательства опровергают его доводы, указанные в исковом заявлении, что ФИО1 проходил обучение в период с 

<

дата> по 

<

дата> и был отчислен из числа обучающихся по программе подготовки по профессии «Машинист тепловоза» и направлен на основное место работы 

<

дата> по причине отзыва предприятия (приказ от 

<

дата> №/с), а также что с ним заключён ученический договор 

<

дата>.

В материалах дела имеется приказ от 

<

дата> №/с об отчислении с курсов ФИО1 с 

<

дата> (л.д.55), а также запрос начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 от 

<

дата> № о предоставлении сметы расходов затраченных на обучение курсанта группы подготовки машинистов МТ-332 ФИО1 (л.д.50).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что право у истца на обращение в суд возникло 

<

дата>. С настоящим иском истец обратился в суд посредством почтового отправления только 

<

дата>, суд полагает, что акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Приволжская дирекция инфраструктуры пропущен годичный срока обращения в суд, предусмотренный положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

При этом суд учитывает, что истцом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска данного срока, суду не представлено, тогда как пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. 

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Приволжская дирекция инфраструктуры к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на обучение должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральная дирекция инфраструктуры – структурное подразделение Приволжская дирекция инфраструктуры к ФИО1 о взыскании расходов, затраченных на обучение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (Срок изготовления мотивированного решения – 

<

дата>).

Судья В.Б.Лобачева